Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/514 Esas
KARAR NO : 2022/577
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 24/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça davacı şirkete …. İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 03/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı şirketin alacaklı gözüken davalı şirkete takibe dayanak bono nedeniyle herhangi bir borcunun olmadığını, takip dayanağı vadesi belirsiz 15/07/2016 tarihli 1.875.000,00-TL tutarlı bononun sahte olduğunu, davacı şirketin eski şirket yetkilisi tarafından ve yetkisi sona erdikten sonra düzenlenmiş olduğunu, yetkili olduğu döneme dair geçmiş bir tanzim tarihi atılmak suretiyle imzalandığını, bu şekilde şirketin borç altına girebileceği, bu hadisenin sahtecilik ve dolandırıcılık kapsamında değerlendirildiğinin ve takibin sürdüğünü, bu hususta tedbir kararının verilebileceğinin, davacının hakkındaki … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasında takibin durdurulmasını ve tedbir kararanın verilmesinin gerektiğini, davacı adına bonoyu imzalayan eski şirket yetkilisinin … … olduğunu ve 22/05/2017 tarihinde imza yetkisinin sona erdiğini, bononun gerçek imzalandığı tarihte … …’un şirket yetkilisi olmadığını, bu nedenle bononun geçersiz olmasının gerektiğini, bu hususta … … adına … Cumhuriyet Savcılığında 2019/… soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunun başlatıldığını, sahte bono düzenleyip davacı şirket adına imzalayan … … iş bu bonoyu yine kendisinin tek yetkilisi olduğu davalı Lehtar … adına icra takibine aktarıldığını, davaya konu bononun kötü niyetle düzenlendiğini, yazının kaşenin ve imzanın 3 yıl önce atıldığını, bononun üzerindeki bedel kaynının nakit olduğunu, davalı şirket kayıtlarında davalıdan alınan nakit 1.875.000,00-TL ye ilişkin herhangi bir kaydın olmadığını, bu bono ile herhangi bir borcun doğmasının mümkün olmayacağını, … …’un davacı şirketteki hisselerinin 200.000 adedini 05/05/2017 de … ‘a 22/05/2/17 tarihinde de … grup Şirketine devretmiş ve 22/05/2017 tarihi itibariyle davacı şirket ile ilişiğinin kesildiğini ve bu 22/05/2017 tarihi itibariyle hisselerin tamamının … Limited Şirketine devrederek kişileri gayrikabili rücu ibra ettiğini, ancak … … hisse devir bedelini ödemediğini, bunun üzerine hissesini devredenlerden … %50 hissesini alıcıdan geri aldığını, … …un borcunu ödemediğini ve ödeyemeyeceğinin anlaşılması üzerine %50 hissesini geri alması yolunda bildirimde bulunduğunu, … … bu alacağın tahsili için … Limited Şirketine yöneldiğini, davacı şirket ise halen resmi ortak görünen … Şirketinin ortaklık yükümlülüklerini yetire getirmemesi ve geçmişten gelen borçlar ve taahhüt sözleşmelerinin arsa sahiplerince feshedilmesi üzerine çıkmaza girdiğini ve atki borçlarını karşılayamaz hale geldiğini, şirketin hiçbir mal varlığının bulunmadığını ve ticari faaliyetinin olmadığını, şirketin bu durumdan kurtulması adına projelerin planlandığını, bu projelerin oluşmaması halinde şirketin borca batacağını, buna rağmen davalı şirket iyi niyetli olarak … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas numaralı İcra takibine konu edilen 100.000,00-TL bedelli çek olarak verilen borcun kapatıldığını, bu iyi niyet üzerine davalının 1 gün sonra uydurma ve düzmece bir bono tanzim ederek davaya konu icra takibini başlattığını, Davacı şirket kayıtlarında yapılan incelemede davalıdan davacıya ödenmiş 1.875.000,00-TL tutarında herhangi bir ödemeye rastlanmadığını, bu ispatın davalının külfetinde olduğunu, 15/07/2016 tanzim tarihinde alacaklı ve borçlu şirketin tek yetkilisi olan bir kişinin her imkana sahipken kendi kendine borç verip bir de buna karışlık senet düzenlemesi en başta hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bononun tanzim tarihi 15/07/2016 bonoda imzası bulunan şirket yetkilisinin davacı şirketten ayrılış tarihinin ise 22/05/2017 olduğunu, bu tarz yüksek nakit alış verişinin şirket kayıtlarında olmaması ve banka aracılığıyla yapılmamasının da söz konusu olamayacağını, bu bononun düzmece olduğu İbra Sözleşmesinden de anlaşılacağının, bono üzerine yazılan tanzim tarihinin gerçek dışı olduğunu ve davalı şirketten 1.875.000,00-TL nakdin alınmadığının dikkate alınarak … İcra Müdürlüğü 2019/… esas numaralı dosya ile sahte bonoya dayalı başlatılan icra takibinin HMK. 209. ve 392. Maddeleri uyarınca dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulması ve haksız uygulanan hacizlerin fekki yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra dosyasına sunulacak teminat mukabilinde haksız uygulanan hacizlerin fekki icra takibinin dava sonuna kadar durdurulması teminatın paraya çevrilmemesi ve alacıklıya ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararının verilmesini, 15/07/2016 tanzim tarihli 1.875.000,00-TL miktarlı bononun tanzim tarihinin gerçeğe aykırı olması ve gerçek düzenleme tarihinde yetkisiz kişi tarafından imzalanması nedeniyle davacı şirketin borç altına sokmadığının tespitini, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo takibi nedeniyle davacı şirketin davalıya 1.880,625,00 borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatan davalının asıl alacağından %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 11/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçek dışı olup hukuki bir temelinin olmadığını, davaya konu bononun tanzim tarihi itibariyle yetkili kişi tarafından tanzim edilerek davalıya verdiğini, … …’un 15/07/2016 tarihinde şirket yöneticisi olduğu gerekçesiyle bononun geçerli olduğunu, davalının kötü niyetli olmadığını, davalının bono üzerindeki yazı kaşe ve imzaların sonradan atılmış olabileceğinin ihtimaline yönelik mürekkep yaşı testinin hukuk sisteminde bir yeri bulunmadığından reddinin gerektiğini, kambiyo senedinin ticari defterlere kaydedilmemiş olması senette mündemiç alacağın talep edilebilmesine engel teşkil edemeyeceğini, senede karşı ileri sürülen iddiaların yazılı delille ispatının gerektiğini, taraflar adına imza atanlar ve tanzim tarihi aynı olan …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında takibe konulan 811.250,00-TL bedelli bonoya davacı tarafın itiraz etmediğini, ödeme doğrultusunda davalı ile anlaştığını, bu iddialarını sadece parasal değeri ayrı bire bir aynı olan başka bir borç için taraflarına yönelttiklerini, ibra sözleşmesinde olmayan bir bonoyu kabul eden diğeri için ise bu asılsız iddialarda bulunan davacının iyi niyetli olmadığını ve iddiaların gerçeği yansıtmadığını, bu iddiaların yazılı delillerle kanıtlanmasının gerektiğini, tanık dinletme talebine muvafakatlerinin olmadığını, davaya konu bono incelendiğinde bonoda nakden bedel kaydını yer aldığını, bu kaydın ise keşidecinin senedin lehdarından karşı edayı aldığını ispata yaradığını, davacının imza inkarında da bulunmadığının ortada olduğunu, bu kapsamda ispat yükü üzerinde olan davacının bonoda yer alan bedeli almış olduğu senetle ispatlanmış olduğunu, davacının dava konusu tarafların şahıslarmış gibi göstererek mahkememizi yanıltmaya çalışıldığının anlaşıldığını, muhasebecilerin yaptığı işleri dahi bizzat yöneticisinin yaptırmış olduğunu iddia ettiğini, bu sebeplerle davaya konu bononun taraflarının iki farklı Anonim Şirketi olduğunu, davacının aynı taraflı ve aynı tanzim tarihli iki bonodan biri için ödeme yoluna gitmesini diğeri için ise huzurdaki asılsız kötü niyetli iddialarının mahkememize sunduğunu, davanın reddini talep etmekle %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra tazminatı hükmedilmesini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının…. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyası, Dava konusu 1.875.000-TL bedelli, 15/07/2016 düzenleme tarihli bono aslı, Taraflar arasındaki 26/05/2017 tarihli ibra sözleşmesi, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/… soruşturma sayılı dosyası, … Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyası, …Ticaret A.Ş.’nin sicil kaydı, … kayıtları, … kayıtları, Adli Belge İnceleme ve Sahtecilik Uzmanı … tarafından hazırlanan bilirkişi raporu, Yeminli Mali Müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporu,
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı şirket tarafından borçlu davacı aleyhine 1.875.000-TL bedelli bonoya ilişkin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır
… İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı şirket tarafından borçlu davacı şirket aleyhine 811.250-TL bedelli bonoya ilişkin icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
… Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2020/… Esas, 2022/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık … … hakkında yapılan dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan yargılama neticesinde, 1.875.000,00-TL bedelli bononun sahte olarak düzenlenmesinden dolayı sanığın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verildiği ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezaya ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın bu suç yönünden 30/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adli Belge İnceleme ve Sahtecilik Uzmanı … tarafından düzenlenen 25/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu, “… TİCA.Ş.” alacaklısı “ … A.Ş.” olan 15.07.2016 düzenleme tarihli ödeme tarihi bulunmayan “1.875.00.00-Birmilyonsekizyüzyetmişbeşbin TL” tutarlı senet yer alan tüm yazı, rakam ve imzanıtı, mürekkep renk ve tonu ile kalem ucu kalibresi bakımından aynı fiziki evsafta bir kalemle yazılmış olduğu, yukarıda aynı fiziki evsafta bir kalemle yazılmış oluğu tespit edilen yazı-rakam ve imzanın aynı el ürünü olup olmadığı yönünde, aidiyeti hususunda teknik bir ayrım ve saptamaya gidilemediği. Ayrıca; Kalem mürekkeplerinde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel bir yöntem bulunmadığından, aynı fiziki evsafta kalemle yazılmış olduğu tespit edilen yazı, rakam ve imzanın aynı zamanda yazılıp yazılmadıkları hususunda zaman birimleri açısından ileri bir tespite gidilemediği belirtilmiştir.
Yeminli Mali Müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 23/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonrasında … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tespiti istenen 1.875.000 TL tutarındaki kambiyo senedinin 2016 Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekinde belirtilen bilançoda, 2016 yılına ait kapalı mizanında bulunup bulunmadığı ile ilgili olarak tarafımızca yapılan inceleme neticesinde; böyle bir senedin kayıtlarda bulunmadığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama taraf beyanları ve toplanan deliller kapsamında; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava konusu icra takibine dayanak olan bononun davacı şirketin eski ortağı ve yetkilisi olan … … tarafından yetkisi sona erdikten sonra düzenlenmiş olduğunu, yetkili olduğu döneme dair geçmiş bir tanzim tarihi atılmak suretiyle imzalandığını, bu şekilde davacı şirketin haksız şekilde borçlandırılmaya çalışıldığını, söz konusu bonodan dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini ve icra takibinin iptalini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacının müvekkili davalıya borçlu olduğunu, davaya konu bononun tanzim tarihi itibariyle yetkili kişi tarafından tanzim edilerek davalıya verdiğini, … …’un 15/07/2016 tarihinde şirket yöneticisi olduğu gerekçesiyle bononun geçerli olduğunu, benzer şekilde düzenlenen farklı bononun ödendiğini bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın 31/01/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; 2004 sayılı Yasanın 72/3.maddesi uyarınca dava değerinin % 15’i kadar teminat karşılığında, ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı takip dosyası ile davacı aleyhine yürütülmekte olan takipte, icra veznesine girecek paranın, dava sonuçlanıncaya değin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf dava konusu bonodan dolayı davacı şirketin davalı şirkete borçlu olup olmadığından kaynaklıdır.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı şirket tarafından borçlu davacı aleyhine 1.875.000-TL bedelli bonoya ilişkin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır
… kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu bononun keşidecisi(borçlusu) olan davacı şirketin yetkilisi … …’un aynı tarihte davalı (alacaklı) şirket yetkilisi olduğu, bonoyu keşide eden … …’un 22/05/2017 tarihine kadar davacı şirket yetkilisi olduğu bu tarihten sonra davacı şirketi temsil yetkisinin sona erdiği anlaşılmıştır.
Adli Belge İnceleme ve Sahtecilik Uzmanı … tarafından düzenlenen 25/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu, “… TİCA.Ş.” alacaklısı “ … A.Ş.” olan 15.07.2016 düzenleme tarihli ödeme tarihi bulunmayan “1.875.00.00-Birmilyonsekizyüzyetmişbeşbin TL” tutarlı senet yer alan tüm yazı, rakam ve imzanıtı, mürekkep renk ve tonu ile kalem ucu kalibresi bakımından aynı fiziki evsafta bir kalemle yazılmış olduğu, yukarıda aynı fiziki evsafta bir kalemle yazılmış oluğu tespit edilen yazı-rakam ve imzanın aynı el ürünü olup olmadığı yönünde, aidiyeti hususunda teknik bir ayrım ve saptamaya gidilemediği. Ayrıca; Kalem mürekkeplerinde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel bir yöntem bulunmadığından, aynı fiziki evsafta kalemle yazılmış olduğu tespit edilen yazı, rakam ve imzanın aynı zamanda yazılıp yazılmadıkları hususunda zaman birimleri açısından ileri bir tespite gidilemediği belirtilmiştir.
Yeminli Mali Müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 23/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonrasında … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tespiti istenen 1.875.000 TL tutarındaki kambiyo senedinin 2016 Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekinde belirtilen bilançoda, 2016 yılına ait kapalı mizanında bulunup bulunmadığı ile ilgili olarak tarafımızca yapılan inceleme neticesinde; böyle bir senedin kayıtlarda bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu senedin sahteliğine ilişkin ceza soruşturması ve davası bulunduğundan dolayı ceza davasının sonucu bekletici mesele yapılmıştır.
… Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2020/… Esas, 2022/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık … … hakkında yapılan dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan yargılama neticesinde, 1.875.000,00-TL bedelli bononun sahte olarak düzenlenmesinden dolayı sanığın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verildiği ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezaya ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın bu suç yönünden 30/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan 29/09/2022 tarihli son celsede, davalı şirketten alacağı olan dava dışı kişinin başlattığı ilgili icra dosyasından (… İcra Dairesi’nin 2021/… E.) dosyamızı takiple yetkilendirilen davalı şirkete temsili yetkilendirilen vekil tarafından rapora karşı beyanda bulunmak için süre talep edilmişse de, bilirkişi raporunun davalı şirkete tebliğ olduğu, talep eden vekilin davalı şirkete temsil etmeye ilişkin vekaletnamesinin bulunmadığı ancak icra dairesince verilen yetki ile davayı takip ettiği bu haliyle taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususta davanın tarafı olan davalı şirkete rapor tebliğ edilmiş olduğundan ayrıca kesinleşen dava dosyası ile raporun esasa etkisi olmadığından icra dosyasından davalı şirketi temsile yetkilendirilen vekile bilirkişi raporunun tebliğine yer olmadığına ve bu husustaki süre talebinin reddine oy birliği ile karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller, bilirkişi raporu ve kesinleşen ceza dosyasına göre; davacı tarafça dava konusu icra takibine dayanak bonodaki imzanın davacı şirketi temsile yetkili … … tarafından yetkili olmadığı dönemde geriye dönük tarih atılmak suretiyle doldurularak haksız şekilde borçlandırmak için temsil yetkisi olmadığını bildiği halde icra takibine konu ettiğinden bahisle çekten dolayı borçlu olmadığı iddia edilmiş olup, senet üzerinde yapılan inceleme neticesinde yazı ve imzaların aynı tarihte atılıp atılmadığı tespit edilemese de, dava konusu bonoyu davacı şirket adına düzenleyen … …’un bononun düzenlendiği tarihte hem borçlu davacı şirket hem de alacaklı davalı şirket yetkilisi olduğunun ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı, bonoyu davacı şirket adına düzenleyen … …’un davacı şirketi temsil yetkisinin 22/05/2017 tarihi itibariyle son bulduğu, davacı şirketi temsilen … … tarafından davacı borçlu şirket adına imzalanan 26/05/2017 tarihli ibra sözleşmesinde dava konusu bonodan bahsedilmediği, hukuk mahkemeleri ceza mahkemesi kararlarıyla bağlı olmasa da ceza mahkemesinde yargılama konusu olan maddi vakılarla bağlı olduğu, bu nedenle dava konusu senedin sahte olarak düzenlenmesine ilişkin görülen … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2020/… Esas, 2022/… Karar sayılı dosyasında dava konusu bononun sahte olarak düzenlendiğine dair maddi vakıa ile mahkememizin bağlı olduğu sabit olup, davacı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu bononun davacı şirket kayıtlarında yer almadığı anlaşılmakla, sahteliği kesinleşmiş ceza mahkemesi kararıyla sabit olan bonodan dolayı davacı şirketin sorumlu tutulması usul ve yasa gereği mümkün olmadığından dolayı davacı tarafça dava konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile Davacı borçlu … A.Ş.’nin …. İcra Dairesi’nin 2019/… esas sayılı icra dosyasına konu 15/07/2016 düzenleme tarihli, vadesiz, 1.875.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davalı alacaklı … A.Ş.’ne borçlu olmadığının tespitine ve …. İcra Dairesi’nin 2019/… esas sayılı icra takibinin iptaline, ayrıca davacı şirketin eski ortağı ve yetkilisi olan davalı şirket yetkilisi tarafından sahteliği sabit olan dava konusu bonoya ilişkin haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibi başlatıldığından dolayı asıl alacağın (1.875.000,00-TL’nin) %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı borçlu … A.Ş.’nin …. İcra Dairesi’nin 2019/… esas sayılı icra dosyasına konu 15/07/2016 düzenleme tarihli, vadesiz, 1.875.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davalı alacaklı … A.Ş.’ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE ve …. İcra Dairesi’nin 2019/… esas sayılı icra takibinin İPTALİNE,
b) Asıl alacağın (1.875.000,00-TL’nin) %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Mahkememizin 31/01/2022 tarihli ara kararı ile İİK 72/3 maddesi kapsamında …. İcra Dairesi’nin 2019/… esas sayılı icra dosyasına ödenecek paranın dava sonuçlanana kadar alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 128.465,49-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 96.349,11-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Dava türünün menfi tespit davası olması nedeniyle zorunlu arabuluculuğa tabi olmasa da davacı tarafça davadan önce arabuluculuğa gidilmesi tarafların ihtiyari nitelikteki arabuluculuk görüşmesi sonrasında anlaşamamaları nedeniyle arabulucuya kamudan ödenen giderin yargılama gideri olarak sayılmasına ve ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin haksız çıkan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 32.116,38-TL peşin harç olmak üzere toplam 32.160,78-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 28 adet tebligat gideri 322,50-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00-TL olmak üzere toplam 2.322,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa bırakılmasına,
7- Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 193.031,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı şirketi temsile yetkiyendirilen vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022

Başkan …
e-imza*

Üye …
e-imza*

Üye …
e-imza*

Katip …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.