Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/513 Esas
KARAR NO : 2022/392

ASIL DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 24/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında Konya Tuzlukçu ilçesinde yaptırılmakta olan yaklaşık 5 hektar büyüklüğündeki seranın ısıtma sistemi işinin yapılması için sözleşme imzaladıklarını, akabinde söz konusu işlemlerin sözleşme koşullarına göre eksiksiz olarak yapıldığını, hatta sözleşmede yer almayan ekstra işlerin de yapıldığını, tarafların oluşturduğu heyetçe kontroller sağlanarak ısıtma sisteminin çalışır hale getirildiğini ve 24.05.2019 tarihinde sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, davalı tarafın ödemesi gereken tutarları ödemediğini, icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davacı şirket, ihtiyati haciz kararı verilmesini, …A.Ş. tarafından İstanbul … İcra Dairesi’nin…Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 25/11/2019 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın üstlendiği borcu tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, davaya ve takibe konu miktarda alacağın bulunmadığını, sözleşmeler kapsamında üstlenilen işin eksik ve ayıplı şekilde bırakıldığını, davacı tarafından sunulan iş teslim tutanağının geçersiz olduğunu, işin usulüne uygun olarak teslim edilmediğini, davacının delilleri arasında sunduğu faturaların haksız iddiaların delili olamayacağını, davanın reddini, davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP: Birleşen dosya davacısı tarafından sunulan 09/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile…Ltd. Şti. (“davalı”) arasında, Aşağı Mah. … Cad. No:.. Tuzlukçu/Konya adresinde bulunan seranın, yılın soğuk geçen kış aylarında bitkilerin soğuk havadan etkilenmelerini ve bozulmalarını önlemek amacıyla ısıtma sistemi kurulması konulu 13.07.2018 ve 31.10.2018 tarihli iki adet birbiri ile bağlantılı ve aynı iş hakkında eser sözleşmesi (“Sözleşmeler”) akdedildiğini, akdedilen son sözleşmedeki yetki şartı uyarınca davaya bakmaya İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, nitekim davalı tarafından sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlık hakkında ikame edilen itirazın iptali davasının İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, aynı şekilde davalının, sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirmeyerek eseri tamamlamadan terk ettiğini, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak müvekkil şirkete karşı ikame ettiği İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasındaki beyanlarında da ikrar ettiğini, 16.12.2019 tarihli dilekçesinin 4. numaralı paragrafında davalının, tamamlanan işin usulüne uygun teslimine bağlı olarak hak kazanacağı bedelin ödenmesi talebiyle gönderdiği 28.06.2019 tarihli ihtarnamenin müvekkil şirkete tebliği ile birlikte işi devam ettirme ve teslim etme yükümlülüğünün ortadan kalktığını ifade ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme maddesi açık olup talep ettiği alacağa davalının ancak işi tamamlayarak usulüne uygun şekilde teslim ettiği takdirde hak kazanacağını, buna karşın davalının, işin tamamlanmasını ve teslimini söz konusu bedelin ödenmesine bağlamasının taraflar arasındaki sözleşme ile hiçbir surette bağdaşmadığını, aynı dilekçenin 6. numaralı paragrafında davalı açıkça, tesisteki eksikliklerin tesisin fiilen ve aralıksız şekilde çalıştırılması halinde tespit edilebileceğini, dilekçenin 5. numaralı paragrafında ise davalının, teslim ettiğini iddia ettiği tarihteki hava sıcaklığı nedeniyle sistemi çalıştıramadığını, müvekkili şirket çalışanlarına eğitim verme yükümlülüğünü yerine getiremediğini ifade ettiğini, bu kapsamda, sistemin çalışır ve eksiksiz olduğunun tespitinin ancak sistemin çalıştırılması ile mümkün olduğunun bilincinde olan davalının, sistemi çalışır vaziyette teslim etmeyerek eserin tamamlanmamış ve usulüne uygun teslim edilmemiş olduğunu ikrar ettiğini, aynı şekilde müvekkil şirket çalışanlarına eğitim verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini de davalının açıkça ifade ettiğini, Hukuk Genel Kurulu kararı ile de görüldüğü üzere, borcun geç ifa edilmesinden dolayı iş sahibinin uğradığı zararı karşılamayı amaçlayan gecikme tazminatının, temerrütten aynen ifaya kadar geçen süredeki zararları kapsadığını, bu kapsamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve gecikme cezası istemine ek olarak davalının temerrüdü nedeniyle müvekkil şirket nezdinde oluşan gecikmelerin yarattığı (a) fiili zararların ve (b) yoksun kalınan kazancın davalıdan tazminini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP:Birleşen dosya davalısı tarafından sunulan 23/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin temerrüt şartları oluşmadığını, Aksine davacı tarafın temerrütü söz konusu olduğunu, borcun aynen ifası ve gecikme tazminatı dışında diğer iki seçimlik hakkın kullanılabilmesi için müvekkil şirkete son bir ifa şansı tanımak amacıyla uygun bir sürenin verilmediği veya hakimden bu yönde bir talepte bulunulmadığını, 24.05.2019 tarihli iş bitirme tutanağı ile davaya konu tesisin ihtirazi kayıtta bulunmaksızın teslim alındığını, bu nedenle işin geç teslim edildiği iddiasında bulunulumayacağını, buna bağlı olarak gecikme cezası haklarından Yargıtay Kararlarında hüküm altına alındığı üzere vazgeçtiklerinin kabulü gerektiğini, müvekkil şirket genel müdürü …’ın 13 Mayıs 2019 tarihli maili, davacı Şirket hissedarı ve Yönetim Kurulu üyesi …’in 14 Mayıs 2019 tarihli cevabi maili, davacı hissedarı ve yönetim kurulu üyesi Kutluhan …’in hazır bulunduğu anda ve davacı şirket kontrolörü teknik sorumlusu …’in imzaladığı 24/05/2019 tarihli iş teslim tutanağı Mahkemenin 08/10/2020 tarih ve 2 nolu celsesinde tanık olarak dinlenen davacı şirket kontrolörü/teknik sorumlusu …’in yeminli beyanı, 24/05/2019 tarihli tutanak ile iş teslim edildikten sonra sonra müvekkil şirketin kalan bakiye alacağı nedeniyle düzenlenen 3 adet e-faturaya davacı tarafından 8 günlük yasal sürede itiraz etmemiş olduğunu, BA ve BS formları ile iş bu faturalara onay vermesi, davacı şirketin iş bu faturaları Sanayi ve Ticaret Bakanlığına sunarak işi eksiksiz tamamlandığı beyanında bulunarak teşvik alması hususları birlikte değerlendirildiğinde, müvekkil şirketin üstlendiği işi, sözleşme, projeler ve sözleşme ekleri ile varsa şartnamelere uygun şekilde bitirdikten sonra eksiksiz ve ayıpsız elini çektiği, ve işi eylemli şekilde veya hukuksal anlamda iş sahibinin zilyetliğine bıraktığı, işi davacı şirketin hakimiyet sahasına bıraktığının sabit olduğunu, işin teslim tarihi olan 24/05/2019 tarihinden sonra müvekkil şirketin sorumluluğunun garanti ve bakım sözleşmesi kapsamında yapacağı işler işlerle sınırlı olduğunu, 13.07/2018 tarihli sözleşmenin 6.5 ve 31/10/2018 tarihli sözleşmenin 6.6. Maddesine göre karşılıklı teyit edilmiş kesinleşmiş bir alacağın bulunduğu hususu sabit olduğunu, 3 faturadan kaynaklanan alacağın müvekkil şirkete ödenmemiş olması nedeniyle müvekkil şirketin garanti kapsamında yapması gereken bakım işlerini durdurma hakkının doğduğunu, bir an için müvekkil şirketin bu kapsamda işi durdurduğu varsayılsa dahi sunulan faturalar, Ba-Bs formları ile 13.07/2018 tarihli sözleşmenin 6.5 ve 31/10/2018 tarihli sözleşmenin 6.6 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin temerrüte düştüğünü, davaya konu işin davacı tarafından projelendirildiğini, müvekkil şirketin proje uygulayıcısı olduğunu, yapmış olduğu imalatlar nedeniyle düzenli olarak davacıya bilgi verildiğini, davaya konu tesisin 24/05/2019 tarihi itibariyle teslim edildiğini, ancak seranın soğuk havada üretim yapmak amacıyla yapılması nedeniyle Aralık 2019 da açıldığını, bu nedenle de bir gecikmeden ve gecikmeye bağlı bir zarardan söz edilemeyeceğini, davacı tarafın ikrar ettiği üzere müvekkil şirketi tesise almadığını, yetkisiz ve ehil olmayan kişiler vasıtasıyla garanti şartlarına aykırı olarak tesise müdahalede bulunarak zarar verdiğini, her üç kuyudan elde edilen termal suya ait değerlerin 31/10/2018 tarihli sözleşmenin (garanti (ve taahhüt) süresi şartları) başlığı taşıyan kısmının 6 maddesi ile sözleşmenin eki olarak imza edilen “Garanti Süresi ve Şartları Şartları” belgesinin 4. Maddesindeki 56 derece sıcak su ve 120lt/saniye debi şartlarını taşımadığını, bu kapsamda tesiste debi ve ısınma nedeniyle meydana gelecek olumsuzluklardan, zarar ziyandan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, ürünlerde meydana geldiği iddia edilen hastalıkların Yeterli Debide ve Isıda Jeotermal Suyun Temin Edilmeme veya salgın hastalık ve bakım hizmetlerinin iyi yapılmamış olmasından kaynaklandığını, Sera tesisini besleyen üç kuyuya ait ayrıntılı testlerin belge ile raporlandığını, 23.11.2018 tarihinde mail ile karşı yana iletildiğini, bu rapor baz alınarak tesise ek ısıtma tesisi yapıldığını, davacı taraf vekilleri tarafından hazırlandığı anlaşılan dilekçedeki, eksik işlere, teslime ve temerrüte yönelik beyan ve iddiaların davacı yetkililerinin göndermiş mail içerikleri ve davacı yan teknik denetmenin beyanları dikkate alındığında gerçeği yansıtmadığını, davacı vekillerinin davacı şirket yetkililerinin beyanları hilafına beyanda bulunduğunu, bu durumda iddia ve savunma dokunulmazlığı sınırlarının aşıldığını, davacı yanın alacağımızı bertaraf etmek ve haksız şekilde tazminat alabilmek için algı oluşturmaya çalıştığını, bu kapsamda dürüstlük ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmayan tasarruflarda bulunduklarını, Mahkemenin talimatı ile Akşehir … Asliye Hukuk Mahkemesinin …Talimat sayılı dosyasında hazırlanan dosyadaki en son bilirkişi raporuna göre “..sözleşmeye konu ısıtma tesisi ve diğer bileşenlerin tam ve imal edilmiş vaziyette olduğu.., .. Toprak altında kalan kısımlar görülememiş olsa bile sistemin çalışabilir durumda olması ve ana ekipmanların mevcut olması bahsi geçen imalatların yapıldığını ve yerinde mevcut olduğu, sistem üzerinde bulunan arıza ve kaçakların her iki sözleşmede geçen garanti şartları içerisinde bulunduğu, sistemin devir teslimine müteakip kullanım sonrası bu arızaların davacı tarafın yükümlülüğünde halledilebilecek konular olduğu, bunların sistemin eksik veya ayıplı olarak üretilmiş olduğu anlamına gelmeyeceği…” Tespitinde bulunulduğunu, bu sebeple müvekkil şirkete karşı açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası, 13/07/2018 ve 31/10/2018 tarihli sözleşmeler, teklifnameler, garanti şartları, 24/05/2019 tarihli iş bitirme tutanağı, faturalar ve cari hesap ekstresi, 14/06/2019 ve 25/06/2019 tarihli ihtarnameler, Vergi Dairesi kayıtları, Akşehir… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… D.iş sayılı dosyası,.. Makina tarafından düzenlenen 19/09/2019 tarihli tutanak ve ekindeki fatura, Beşiktaş … Noterliği’nin 02/10/2019 tarih … yevmiye ve 23/08/2019 tarih…iye sayılı ihtarnameleri, Beyoğlu … Noterliği’nin 25/06/2019 tarih … yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi, Akşehir …Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı dosyası, Davalı tarafça sunulan seradaki ısı ve nem oranlarına ilişkin grafik ve fotoğraflar, Akşehir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası, Talimat mahkemesince yapılan keşif, Akşehir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu, tanık beyanları, Taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları, Sandıklı …Hukuk Mahkemesi’nin… Talimat sayılı dosyasında alınan mali bilirkişi raporu, iş takibine ilişkin tutulan defter, e-posta yazışmaları, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı cevabi yazısı, ara buluculuk tutanakları, arabulucu sarf kararları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı… Ltd. Şti. tarafından borçlu davalı … San. A.Ş. aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 919.316,67-TL cari hesap alacağı ve 16.056,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 935.373,23-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ve Davalı tanığı … duruşmada; “Ben Alternatif enerji çalışanı idim, alternatif enerjinin Türkiye’de birden fazla yerde projesi vardır, doğal enerji kaynağına yönelik projeler yürütmektedir, zaman zaman davalı … Alternatif enerji şirketlerinden biridir, Alternatif enerjinin tam unvanını bilmiyorum, Merkezi Zincirlikuyu’da dır, bu kapsamda ben davalı şirketin Tuzluca da ki sera yapımında bulundum. Birden fazla müteahhit vardı bir tanesi de… şirketiydi bu şirket seranın ısıtma işlerini yapıyordu, ben teknik denetmen olarak görev yapıyordum, …IN yaptığı işe ilişkin denetlemelerde bulundum. Aralık 2018’de ben bedelli askerliğe gittim ardından 2 ay kadar da İstanbul’da kaldım o süreçte 2-3 ay denetime gitmedim. En son 2019 mayıs ayında seranın bitirilmesine yakın …DA işlerini ilerlettiler bitirmek üzereydiler, o dönem yapmamız gereken testler vardı, …IN yaptığı işe ilişkin testler bitirilmemişti. Jeotermal kaynak suyu seranın içine depoya geliyordu ordan da sera içindeki ısıtma borulara dağıtımı yapılıyordu buna ilişkin suyun depoya ilişkin test yapıldı ancak depodan dağıtıma ilişkin test yapılmadı. Yapılmama nedeni bir eksiklikten kaynaklıdır ancak eksikliğin ne olduğunu üzerinden uzun süre geçtiği için tam hatırlayamıyorum. Sıcak suyun borulara dağıtımından sonra en son bir test daha yapılması gerekiyordu. Sistemin eğitimininde verilmesi gerekiyordu bu eğitimi verilmedi ve bu testi yapmadık. Bu eğitimi …IN bizim çalışan teknik ekibimize vermesi gerekiyordu. İşin bitimine yakın … sahadaki elemanların SGK çıkışını yapmak için benden imza istediler bu imza işin bitimine ilişkin değildi sadece SGK çıkışları içindi, ben bu hususta imzaladım ancak işin bittiğine dair herhangi bir imza atmadım. … işi yaptıkları sırada bildiğim kadarıyla taşeron kullandılar çünkü farklı teknik işler vardı. Ben hemen ardından işten 2019 Haziran başında ayrıldım. Bana göstermiş olduğunuz iş bitirme tutanağı başlıklı 24/05/2019 tarihli tutanaktaki … kaşesi üzerindeki imza bana aittir. Şirket adına imza atmaya yetkili olduğuma dair vekaletname olup olmadığı konusunda bilgiye sahip değilim. O dönem şirketlerle ikili ilişkilerimiz iyiydi SGK çıkışı için imza attım bu bahsettiğim iş bitirme tutanağında kimseden izin onay almadan tutanağa imza attım. Tutanağı imzaladığım gün şirket yetkilileri orda değildi sadece Alternatif enerji adına …vardı. … adına Ümit bey benden SGK çıkışı için imza atmamı istedi bende ikili ilişki adına o tutanağı imzaladım. … Kaymakamının seraya geldiği oldu ancak ben kendisini ağırlamadım arada kendisi kontrol için geliyordu. Proje alanına gazeteci gelip gelmediğini hatırlamıyorum gazeteye bir beyanda bulunmadım. Kariyer.net’teki ilanda proje müdürü olarak görev yaptığımı yazdım. Proje ile ilgili taşeronluk yapacak firmalara teklif verip aldığımı hatırlamıyorum. Proje kapsamında işim gereği …’a mail gönderdiğim oldu ilk başta teklif anlaşmalarla ilgili ardından projenin işleyişi ile ilgili talimatım ve beyanlarım oldu. Mayıs ayında borulara sıcak su verilmesi ürünlere hasar verebilir ancak bizim yaptığımız testte sadece su kaçağı olup olmadığı boruların elle hissedilebilir şekilde ısınıp ısınmadığı konusundaydı. Ödemelerde gecikme olup olmadığını hatırlamıyorum. Ben şirkette teknik alanda sorumluydum, bütün büyük işlerde şirket sahibimiz … sahaya gelip ticari görüşme ve anlaşmaları yapardı finansal alanda kendisi yetkiliydi, finansal işlerde kendisinden habersiz hiçbir şey yapamazdık. … hava yollarında pilotluk eğitimi alıyorum oranın çalışanı olarak gözüküyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur
Akşehir … Asliye Hukuk Mahkemesinin …Talimat sayılı dosyasında yapılan keşif sırasında Davacı Tanığı …; “Benim taraflarla herhangi bir ortaklığım, husumetim yoktur…. İnşaat Tarım San. Ltd. Şti’nden … Beyi tanırım. Ben …Sanayisinde esnaf olarak görev yapmaktayım. Ümit Bey yanıma gelip … firması için su pompası kabin montajına ihtiyaç duyduğunu, gelen kabinlerin montajını bizden istedi. Bizde söz konusu işi yapabileceğimizi belirttik ve işi alarak işe başladık. Sıcak su kuyusundan çıkarılan suyun kabinlerini monte ettim. İş bitiminde faturamı kestim paramı aldım. Ben söz konusu kabinlerin montajından sonra termalin çalışıp çalışmadığına dair herhangi bir bilgim yoktur. Çalıştırılıp çalıştırılmadığını da görmedim. Söz konusu işi …Ltd. Şti adına hareket eden Ümit Bey’in isteği gibi yerine getirdik. Çalıştığımız sırada … firması bizim muhatabımız değildi. Söz konusu işi Kozanlar adına yapıyorduk. Teslimi de … Bey’e yaptık. Söz konusu montaj işini aşağı yukarı 15 günde bitirdik. … adında kimseyi tanımıyorum. … ile herhangi bir muhataplığım olmadı. Söz konusu işi Mayıs 2019 yılında yaptım. İki tane kabinin montajı kalmıştı. Ben işlerimi yetiştiremediğim için söz konusu iki kabini iki ay sonra yapabildim. Tam olarak Temmuz 2019’da kabinleri monte ettim. Kozanlar’dan paramı tam olarak aldım. Kabin olarak bahsettiğim oda şeklindeki yapılardır. Bunlar sıcak suyu muhafaza eder. Temmuz 2019 yılında kalan işleri yapmaya geldiğimde içeriye girişte herhangi bir zorluk yaşamadım. …Ltd. Şti’nin verdiği işlerdi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kütahya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Talimat sayılı dosyasının duruşmasında Asıl Dosyada Davacı Tanığı …; “Davaya konu yeraltı kaynak borularının döşenmesi işinde çalıştım, yapılacak işin 50-60 gün sürede biteceği düşünülüyordu, …şantiye şefi olarak çalışıyordu, … de yardımcısıydı, bize boruların döşeneceği güzergahı Ufuk ve Sezer gösteriyordu, kendi belirledikleri güzergah kazık çakmak ve emniyet şeridi çekilmek suretiyle işaretlenmişti, biz de bu güzergahta işimizi yaptık, ancak güzergah üzerinde bina olduğu ve boruların bina altında kalma tehlikesini sonradan farkettiler ve güzergah değişikliğine gittiler, yeniden kanallar kazıldı ve borular döşendi, güzergah değişikliği sebebiyle işimiz 40-45 gün kadar uzadı, ayrıca bize gösterilen güzergah asfalt kenarında 4-5 km civarındaydı, bu asfalt kenarındaki güzergahtaki işlem mobese kabloları ve belediyenin su hattıyla çakıştığı için burada da bir güzergah değişikliği yapıldı ve buradaki bekleme süremiz de yaklaşık 20 gün sürdü, hatta kazı işleminde kablolar kopmuştu, asfalt kenarındaki güzergah da yine işaretlenmişti, hatırladığım kadarıyla işi 4-4,5 ay kadar bir sürede bitirdik, boru döşeme işlemini bitirdikten sonra 14 bar basınçla borulara su verdik, bana güvenmedikleri için Sezer, Ufuk ve ismini hatırlamadığım bir kişi kendileri hattı gezdiler, herhangi bir sızıntı olup olmadığını kendileri kontrol ettiler, herhangi bir sızıntı olmadığını görünce bana izalasyon işlemini yapabileceğimi söylediler, ben de izalasyon işlemini yaptım ve boruların üstünü kapattık, boruların altında 50 cm kum, üzerinde de yine aynı şekilde 50 cm kum vardı, kumun üzerinde emniyet bandı ve emniyet bandının da üzerinde yaklaşık 75 cm toprak vardı, 14 bar basınçla yaklaşık 1 hafta bekledik herhangi bir patlak veya sızıntı olmadığını bu şekilde kontrol ettik, sonraki 2 gün ise sera içindeki kuyudan enjeksiyon kuyusuna tahliye işlemini yaptık, bu süreçte herhangi bir problemle karşılaşılmadı, ben işimi orada tamamen bitirdim ve o şekilde ayrıldım, benden sonra sera içindeki ekip çalışmaya gitti, sonrasındaki ilişkilerini ve yapılan işlerin akıbetini bilmiyorum, ancak benim çalıştığım dönemde iki şirketin arasında herhangi bir problem yoktu, …yetkilisi Birol Bey …’i şantiye şefi olarak tanıştırdı, bize emir ve talimat verme yetkisinin Sezer’de olduğunu söyledi, Sezer’in olmadığı zamanlarda da Ufuk’un bu görevi üstleneceği belirtildi, biz şantiye içindeki emir ve talimatları Sezer’den Sezer olmadığı zamanda Ufuk’tan aldık, biz Sezer’i …in patronu olarak biliyorduk, haftalık iş raporlarımızı Sezer Bey kendisi imzalıyordu, Ufuk’un imza yetkisi yoktu ancak Sezer’in imza yetkisi vardı, iş raporlarını Sezer’in imzalayacağı da söylenmişti, zaten Sezer’in düzenlediği rapora göre çalışıyor ve bu rapora uymaya çalışıyorduk,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Talimat dosyasının duruşmasında Asıl Dosyada Davacı Tanığı Alaettin Yürür; “Ben Antalyada faaliyette bulunan …Ltd. Şirketinin sahibi ve yetkili temsilcisiyim, dava taraflarından… Şirketini daha öncede iş yapmamız sebebiyle biliyorum, … A.Ş. unvanlı şirketle daha önce bir işim olmadı, dava konusu olan Tuzlukçu ilçesindeki seraya ısıtma sistemi kurulması işini …Ltd. Şti’den taşoren olarak aldım, iş sahibinin…A.Ş. olduğunu o tarihte biliyordum, çelik konstüriksiyon yapımının aşama aşama tamamlanmasıyla bizde tamamlanan bölüme ısıtma sistemi kurduk, işin başında bizzat ben bulundum, işe 2018 yılının Aralık ortalarında başladık, işi 2019 yılının Mayıs ayında tamamladık ve serayı kullanıma hazır vaziyette…A.Ş.’nin temsilcisi olarak bildiğim yanlış hatırlamıyorsam … isimli kişiye teslim ettik, bu şirketin ortakları olarak bildiğim Önder Bey ile Kutluhan Bey de aynı zamanda çalışanları Halil ve Gökhan Bey de teslim sırasında hazır bulunuyordu, teslimden önce birlikte seranın tamamında kurduğumuz sistemin sağlıklı çalışıp çalışmadığını kontrol ettik, iş sahibi Dodomates Şirketinin teknik elemanları da kontrollere katıldılar, işi teslim ettiğimiz sırada sera içerisinde yetiştirilecek domates fidanları ekili vaziyetteydi, kurduğumuz seranın alanı 50.000 metre kare kadardı ve tamamına fideler ekili vaziyetteydi, biz teslimi yaptıktan beş on gün kadar sonra Kozanlar firmasından arayan bir eleman serada kurulan ısıtma sistemindeki bazı borularda kaçak olduğunu bana bildirdi, bunun üzerine ben aynı gün seraya giderek kaçak olan bölümlerin tamiratını yaptım, yaptığım işlemden sonra yeniden hazır bulanan…’in teknik elemanlarıyla gerekli kontrolleri sağladık, hiçbir sorun olmadığını teyit ettik, ben tekrar yaklaşık bir iki ay sonra ziyaret amaçlı seraya uğradığımda seranın gayet düzgün bir şekilde randımanlı olarak çalıştığını gözlemledim, bu gittiğimde serada bulunan elemanlar bana herhangi bir yakınmada bulunmadı, ancak sonradan etraftan …Şirketinin serasında ısıtma sisteminde sorun olduğunu işittim ancak bu sorunla ilgili ne… Şirketinden ne…Şirketinden herhangi bir ikaz almadım, Benim bildiğim gördüğüm bundan ibarettir. Biz işi yaparken genelde işin başında duran ve bizi kontrol eden …Şirketinin en yetkili elemanı … idi. Kendisi işin başlangıcında da teslimat sırasında da sera kurulan bölgedeydi, sadece 2018 yılı Aralık ayında yanlış hatırlamıyorsan üç hafta bedelli askerlik hizmetini yapmak üzere askere gittiğinden bu süre zarfında yanımızda değildi, …’u …firmasının sahibi olarak bilirim, biz işi teslim etmeden önce sera kurulan alandaki idari binaya ve sera içine sıcak su verilmişti. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Afyonkarahisar … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Talimat sayılı dosyasının duruşmasında Asıl Dosyada Davacı Tanığı …; “Ben … Pompanın yaklaşık 15 yıldır servis temsilcisi olarak çalışmaktayım, … firmamızdan almış olduğu pompaların devreye alınması, çalıştırılması, sisteme uygun olup olmadığının denetlenmesi ile ilgili görevliyim, …şirketi tarafından alınan pompalar…Seracılığın serasına yerleştirildi, bunu ben bizzat kendim de gördüm, pompalar usulüne uygun bir şekilde yerleştirildi, ancak serada tohum ekili olmadığı için ısıtma sistemi çalıştırılmamıştır, dava konusu pompalar yerleştirildikten sonra kontrol amaçlı bir kez devir daim yapılmak üzere çalıştırılmıştır, bütün pompalar hasarsız bir şekilde çalışmıştır, o esnada …A.Ş.’nin herhangi bir çalışanı, yetkilisi yada temsilcisi tarafından dava konusu pompaların düzgün çalışmadığına dair uyarıda bulunulmamıştır, pompaların devir daim işlemi bittikten sonra … Ltd. Şti.çalışanları ile ben …’dan ayrıldım.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
…Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…Talimat sayılı dosyasının duruşmasında Asıl Dosyada Davacı Tanığı …; “Ben…şirkette şantiye sorumlusu olarak çalışırdım, davalı firma ile Konya Tuzlukçu İlçesindeki dava konusu seranın ısıtma sistemini döşemek adına sözleşme imzalanmıştır. Davacı şirket sözleşmeye uyumlu şekilde yaklaşık 6 aylık sürede seranın ısıtma sistemini tamamlayıp davalıya teslim etmiştir. Davalıya teslim edilirken ısıtma sistemi çalıştırılıp bütün sistemler kontrol edilmiştir. Sistemler kontrol edilirken Davacı ve davalı şirketten toplam 15 – 16 kişi seranın içerisindeydi, anlaşma doğrultusunda kuyular açılmış, pompalanmış ve seranın ısıtılması sağlanmıştır. Teslim sırasında tüm kuyularda her iki şirketten çalışanlar bulunmuş, kontrolleri beraber sağlanmıştır. Taraflar arasındaki bedele ilişkin herhangi bir bilgi yoktur, duyduğum kadarıyla işin tesliminden sonra ödenmesi gereken bir kısım bedelin davalı tarafından ödenmediğini duydum, işin yapımı sırasında çıkan farklılıklardan dolayı oluşan bedel farkının ödenmediğini biliyorum, işin tesliminden sonra davacı şirket yetkilileri tarafından ısıtma sisteminin çalışmasına ilişkin bir eğitim verilecekti, bildiğim kadarıyla anlaşmazlıktan dolayı bu eğitim verilmedi. Dava konusu sera çalışır vaziyettedir ve davalı şirket seradan halen gelir elde etmektedir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
…Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasının duruşmasında Asıl Dosyada Davacı Tanığı …; “Ben Konya, Tuzlukçu’daki serada kozanlar adına çalıştım. Benim oradaki işim sadece kuyuların açılması ile ilgiliydi. Bize verilen görevi eksiksiz bir şekilde yerine getirerek serayı davalı şirkete teslim ettik, serayı teslim etmeden önce açılan kuyuları test ederken zeminin sert olmasından dolayı kuyulardaki pompalar istediğimiz gibi çalışmadı, bu durum kırık borusu bulunamadığı için yaşanmıştır. Kuyuyu açtıran jeoloji mühendisinin hatasından kaynaklanmıştır, daha sonra bu sıkıntı giderilmiş ve pompalar istenilen şekilde çalışır durumda teslim edilmiştir. Bildiğim kadarıyla kuyunun yıkılma durumu olmamıştır, yaşanılan tek sıkıntı kırık borusunun olmamasından dolayı yaşanmıştır. Davalı şirketin işin tesliminden sonra ödemesi gereken ücreti ödemediğini bir kaç kişiden duydum, fakat anlaşılan bedelin ve ödenmeyen bedelin ne kadar olduğuna dair bir bilgim yoktur. Davalı şirkete sera teslim edildiğinde ısıtma sistemi çalışır vaziyette idi ve herhangi bir sıkıntı yoktu, Dava konusu sera çalışır vaziyettedir ve davalı şirket seradan halen gelir elde etmektedir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Akşehir … Asliye Hukuk Mahkemesinin …Talimat sayılı dosyasında yapılan 17/08/2020 tarihli keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Sözleşmelere göre davacı tarafın tüm imalatları yaptığı diğer arıza ve problemlerin garanti şartları içerisinde giderilebilecek aksaklıklar olduğu, eğitim için sözleşme şartlarında her iki taraf içinde yükümlülükler olduğu her iki tarafında yükümlülüklerini sözleşmeye uygun yerine getirmediği, işyeri tesliminin sözleşmede belirtilen şartlara uygun yapılmadığı, sözleşmede belirtilen işlerin yerinde yapıldığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin…Talimat sayılı dosyasında düzenlenen mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; Davacı’nın yaptığı işlerden doğan alacağının düzenlediği faturalar nedeniyle Toplam 4.929.008,67 TL olduğu, Davalının da buna mukabil yaptığı ödemelerin de 4.009.692,00 TL olduğu, muhasebe uygulamalarında teslim edilen mal ve hizmetlere ait düzenlenen faturalar cari hesabın borcuna, bu cari hesap sahibinin yaptığı ödemeler de cari hesabına alacak olarak kaydedildiğini, davacının ticari defterlerinde davacının cari hesap işleyişi de kesilen faturalar Davalı’nın borcuna, Davalı’nın yaptığı ödemeler alacağına kaydedildiğinden, yapılan ödemeler fatura bedelinden daha az olduğu için aradaki farkın 919,316,67-TL olduğu ve defter kayıtlarında da aynı tutarın borç bakiyesi olarak yer aldığı, sonuç olarak Davacı’nın tatmakla zorunlu olduğu yasal defterlerin incelenmesi neticesinde Davalı’dan 919.316,67 TL fatura alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Mali Müşavir .., Makine Mühendisi …ve İnşaat Mühendisi … tarafından hazırlanan 16/08/2021 tarihli bilirkişi heyet kök raporunda özetle; Davacı tarafın yasal defterlerinin, 06.08.2020 Tarihli Bilirkişi Raporu ile …Asliye Hukuk Mahkemesinin… Talimat Sayılı Dosyası ile incelendiği, bu husustaki takdir sayın mahkemenize bırakıldığı, Davalı tarafın 2018-2019 yılı ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının 06.08.2020 Tarihli Bilirkişi Raporu ile incelenmesi sonucunda, Davacı tarafın davalı taraftan 2018 yılında, toplam 22 adet çek olmak 3.509.692,00 TL üzere ve 500.000,00 TL nakit olarak toplam 4.009.692,00 TL tahsilât yaptığının, EURO cinsinden olan çeklerin TL kurunda kayda alındığını, Davacı tarafın davalı tarafa 2019 yılında, 5 adet toplam 4.929.008,67 TL tutarlı fatura düzenlediğinin, Davacının ticari defter ve kayıtlarının satış faturası, alınan çekler, banka işlemlerinde oluştuğunu, bu işlemler dışında izaha muhtaç herhangi bir cari hesap kaydına rastlanılmadığının, Davacı tarafın düzenlediği faturaların 4.929.008,67 TL, ödemelerin 4.009.692,00 TL, aradaki farkın 919.316,67 TL olduğunun, Sonuç olarak davacının tutmakla zorunlu olduğu yasal defterlerin incelenmesi neticesinde davalıdan 31.05.2019 tarihi itibariyle 919.316,67 TL fatura alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları, davacı taraf ile olan cari hesap hareketleri … cari kodları ile takip ettiği … kodlu cari hesap, davacı taraf ile cari hesap hareketinin 25.07.2018 tarihli 73.600,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2018 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 1.828.000,00TL alacaklı olduğu, 01.01.2019 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 1.828.000,00 TL alacaklı olduğu, 05.03.2019 tarihli “05/03/2019-8516-…” açıklamalı, 1.828.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı,…kodlu cari hesap, davacı taraf ile cari hesap hareketinin 25.07.2018 tarihli 129.879,15 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2018 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 1.392.468,00 TL alacaklı olduğu, 01.01.2019 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 1.392.468,00 TL alacaklı olduğu, 30.06.2019 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 10.871,70 TL borçlu olduğu, 30.06.2019 tarihli “30/06/2019- 30/06/2019 Tarihli kur değerleme işlemi. değerleme kuru: 6,55070” açıklamalı 10.871,70 TL tutarlı kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı, 320.115 kodlu cari hesap, davacı taraf ile cari hesap hareketinin 31.01.2019 tarihli 180.000,00’TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.05.2019 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 800.660,49 TL borçlu olduğu, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırıldığında, 06.08.2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda belirtildiği üzere, davacı tarafın davalı tarafa 2019 yılında, 5 adet toplam 4.929.008,67 TL tutarlı fatura düzenlediğini ve ticari defterlere kayıt edildiğinin bildirildiği, Davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği takibe konu olan cari hesaba ait dosya muhteviyatında bulunan faturaların açıklamalı kısımlarının mal ve hizmet bölümlerinin, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza ile teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, Davalı tarafın faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak ya da belgeye rastlanılmamıştır.
¸Davalı tarafın 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarında, davalı tarafından iş bu 5 adet faturanın 4.929.008,67 TL tutar üzerinden kayıt altına alındığı tespit edilmiştir.
¸Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2019 yılına ait 5 adet faturanın taraflarca ilgili oldukları dönemde karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği taraflar arasında beyan yönünden adet ve tutar farkının bulunmadığı, 06.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı tarafın davalı taraftan 31.05.2019 tarihi itibariyle 919.316,67 TL fatura alacağının olduğu, davalı tarafın 2018-2019 yılı ticari defter ve kayıtlarında, 31.05.2019 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 800.660,49 TL borçlu olduğu, Taraflar arasında 118.656,18 TL tutarında cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın 118.310,68 TL tutarının davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına yaptığı aşağıda detayı verilen 3 adet tek taraflı kayıt işleminden kaynaklandığı, 345,50 TL tutarın ise yine ödeme işlemlerinden kaynaklı kur farkı işlemlerine ait olduğu,
¸Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına yaptığı cari hesap farkına teşkil eden iş bu kayıtlarla ilgili dosya muhteviyatında bulunan davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını inceleyen bilirkişi raporunda herhangi bir tespit veya saptamanın bulunmadığı, Davalı tarafın tek taraflı olarak yaptığı dönem sonu kur farkı veya kur değerlemesi kayıtlarına dayanak teşkil edecek dosya muhteviyatında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, taraflar arasında herhangi bir teamülün olup olmadığının ve yapılan iş bu tek taraflı kayıt işlemlerinin gerekçesiyle birlikte davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, Neticeten, davacı tarafın 31.05.2019 tarihi itibariyle davalı taraftan ticari defter ve kayıtlara göre 919.316,67 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafın 14.06.2019 tarihli ihtarnamesi, davalı taraftan tebliği takip eden 3 gün içerisinde vadesi geçen borçları talep ettiği, Davacı taraftan tebliğ/teslim belgesinin talep edildiği, dosya muhteviyatına sunulan 18.06.2019 tarihinde ilgili belgenin davalı taraf adına güvenlik…’e teslim edildiği, iş bu belgenin gönderi türü kısmına haberleşme-mektup diye yazıldığı, alıcı kısmında davalı tarafın bilgilerinin yer aldığı, Takdir sayın mahkemenize bırakılarak davalı tarafın 21.06.2019 tarihinde temerrüde düştüğü/düşürüldüğü, işlemiş faiz 21.06.2019 ile 24.06.2019 takip tarihine kadar 919.316,67 TL üzerinden (360 gün-%21,00 oran) 1.608,80 TL olarak hesaplandığı, Dosya kapsamında mevcut tanık ifadeleri, bilirkişi raporları ve taraflar arasında imza altına alınmış belgeler ve iş bitirme tutanağı incelendiğinde; sözleşme konusu edimlerin yerine getirildiği, Davacı tarafın sorumluluğunda ve sözleşme kapsamında olan kuyu pompalarının montajı esnasında dikkatsiz ve yeteri kadar özen gösterilmeden montaj yapıldığı dosyadaki mevcut verilerden anlaşılmış olup, işveren tarafından dava dışı 3. Firma … Makina’ya yaptırılan pompa revizyonuyla ilgili meydana gelen KDV Dahil 22.000,00 TL onarım bedelinin, Sözleşme gereği işin garanti süresi 2 yıl olduğundan dolayı, davacının sorumluluğunda olduğu, Davacı tarafından sistemin tamamlanıp gerekli testlerin yapılmasından sonra ısıtma sistemindeki boru, fittings, pompa bağlantıları, boru bağlantıları vb. kısımlarında genleşmeye bağlı olarak kaçaklar olabileceği ve bu kaçakların basit bir onarım işlemiyle giderilebilecek işlemler olup, bu gibi kaçakların oluşmasının doğal olacağı, dolayısıyla işin ayıplı sayılamayacağı, Davalı ve davacı tarafların işin yapımı esnasında bir gecikme olup olmadığı, varsa gecikme cezasının ne kadar olabileceğinin hesaplanabilmesi için işin ne zaman başladığı, hangi koşullar nedeniyle gecikme olduğu (güzergah değişikliği vb.) ve işin tamamlanma tarihinin net olarak dosyaya sunulması gerektiği, Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mali Müşavir …, Makine Mühendis…, İnşaat Mühendisi… ve Ziraat Mühendisi… tarafından hazırlanan 01/02/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Dosya üzerinde yapılan incelemenin sonuçları 14.08.2021 tarihli raporumuzda arz edildiği, Ek raporda dâhil edilen Ziraat Mühendisi bilirkişinin yaptığı inceleme sonucu; Akşehir … Asliye Hukuk…Değişik iş 30.01.2020 görevlendirme tarihleri raporlarında Ziraat Mühendisi bilirkişi tesislerde örtü altı…yetiştiriciliğinin yapıldığını belirttiği, Üretimin yapıldığı Akşehir İlçesi Tuzlukçu bölgesinde keşfin yapıldığı tarih 30.01.2020 dikkate alındığında Ocak ayında ortalama sıcaklık -0.9 *C olup yılın en düşük ortalaması olduğu, Isıtma sisteminin çalışmadan üretimin devam etmesi söz konusu olamayacağı ve Isıtma sistemi kaynaklı gelir yoksunluğu oluşmayacağı (dosyadaki bilgi-belge ve bilirkişi incelenmesi ile) oluşmuştur. Mahkemenize Arz edilen 14.08.2021 tarihli kök raporumuzdaki kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Mali Müşavir…, Makine Mühendisi…, İnşaat Mühendisi …ve Ziraat Mühendisi …, Ticari Nitelikli Hesap Uzmanı Prof. Dr. …tarafından hazırlanan 12/04/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Asıl dava bakımından, Her iki tarafın ticari defterleri ile belirlenen alacak miktarının 919.316,67 TL olup, bu miktardan ayıp sebebiyle yapılan ek işlemler sebebiyle 22.000 TL, eğitim verilmemiş olması sebebiyle 20.000 TL ve projelerin teslim edilmemesi sebebiyle 20.000 TL olmak üzere toplam 62.000 TL mahsup yapılması gerektiği, Mahsup işlemi neticesinde davacının 857.316,67 TL asıl alacak ve 1.500,30 TL birikmiş faiz alacağı talep etmesinin mümkün olduğu,
Birleşen dava bakımından, yüklenicinin işe geç başladığı, buna rağmen gecikmeden dolayı cezai şart talep etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olacağı, fiili zarar kalemlerinin bir kısmının asıl davada mahsup işlemine konu edildiği, bazı kalemlerin ise iş sahibinin yükümlülüğü niteliğinde olması sebebiyle istenemeyeceği, yoksun kalınan kar bakımından iş sahibinin Kasım 2019 dönemine hazırlık için yeterli süresinin bulunduğu ve Ocak 2020’de yapılan tespitte serada üretim yapıldığı dikkate alındığında ısıtmadan kaynaklı zararının ispat edilemediği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yapılan işin bedeline ilişkin doğan cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, birleşen dava ise taraflar arasındaki eser sözleşmesinin eksik ifası nedeniyle uğranılan zarara ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Asıl dosyada davacı taraf davalı ile aralarındaki davalıya ait seranın jeotermal ısıtma sistemi işinin sözleşmeye uygun şekilde yapılarak teslimine rağmen davalı şirket tarafından iş yapım bedelinden doğan cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle başlattıkları icra takibine yönelik itirazın iptalini talep etmiştir.
Asıl dosyada davalı ise davacı tarafın sözleşme konusu işi tamamlamadığını, işi usulüne uygun teslim etmediğini bu nedenle davacıya borçlarının olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı taraf dava konusu sözleşme kapsamında yapılması gereken işin sözleşmeye uygun yapılmaması nedeniyle gecikme cezası, maruz kalınan fiili zarar ve yoksun kalının kazanca ilişkin tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı taraf dava konusu sözleşmeden doğan edimlerin eksiksiz yerine getirilerek işin teslim edildiğini, davacının zararının olmadığını haksız davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas,… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamızın davalısı olan davacı …Ş. tarafından dosyamızın davacısı olan davalı … Ltd.Şti. aleyhine taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı gecikme cezasına ilişkin 200.000-TL, maruz kalınan fiili zarara ilişkin 300.000-TL, yoksun kalınan kazanca ilişkin 10.000-TL olmak üzere şimdilik toplam 510.000-TL üzerinden tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen davalar zorunlu arabuluculuğa tabi olup, asıl ve birleşen davacılar tarafından dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlandığı ve arabuluculuk son anlaşmazlık tutanaklarının dosyaya ibraz edildiği ve bu haliyle zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki jeotermal ısıtma sistemi yapım işine ilişkin sözleşmeden kaynaklı tarafların edim ve yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, asıl davada davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, birleşen davada davalı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini eksik yerine getirmesi nedeniyle davacının zararının olup olmadığı, zarar varsa davalının sorumlu olup olmadığı ve miktarı hususundan kaynaklıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları incelenmiş, talimat mahkemesi kanalıyla mahalinde keşif yapılmış, taraf tanıkları dinlenilmiş, delil tespiti dosyaları incelenmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/08/2021 tarihli ve 01/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporlarının karar vermeye elverişli bulunmaması nedeniyle Mahkememizce bilirkişi heyetinden tekrar ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/04/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Asıl dava bakımından, Her iki tarafın ticari defterleri ile belirlenen alacak miktarının 919.316,67 TL olup, bu miktardan ayıp sebebiyle yapılan ek işlemler sebebiyle 22.000 TL, eğitim verilmemiş olması sebebiyle 20.000 TL ve projelerin teslim edilmemesi sebebiyle 20.000 TL olmak üzere toplam 62.000 TL mahsup yapılması gerektiği, Mahsup işlemi neticesinde davacının 857.316,67 TL asıl alacak ve 1.500,30 TL birikmiş faiz alacağı talep etmesinin mümkün olduğu, Birleşen dava bakımından, Yüklenicinin işe geç başladığı, buna rağmen gecikmeden dolayı cezai şart talep etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olacağı, fiili zarar kalemlerinin bir kısmının asıl davada mahsup işlemine konu edildiği, bazı kalemlerin ise iş sahibinin yükümlülüğü niteliğinde olması sebebiyle istenemeyeceği, yoksun kalınan kar bakımından iş sahibinin Kasım 2019 dönemine hazırlık için yeterli süresinin bulunduğu ve Ocak 2020’de yapılan tespitte serada üretim yapıldığı dikkate alındığında ısıtmadan kaynaklı zararının ispat edilemediği tespit edilmiştir.
Mahkememizce asıl ve birleşen davaya ilişkin yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındak…ısıtma sistemi yapım işine ilişkin sözleşmeden kaynaklı tarafların edim ve yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğine ilişkin ihtilafa dair asıl davada davacının davalıdan cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, birleşen davada ise asıl davalı-birleşen davacı tarafça asıl davacı-birleşen davalı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini eksik yerine getirmesi nedeniyle uğranılan zarara ilişkin tazminat talep edilmiş olup, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında asıl davacı şirket tarafından davalı şirkete ait seranın … ısıtma sisteminin işinin yapıldığı, işin bitirme tarihinin 31/01/2019 olarak belirlendiği, dosya kapsamındaki 24/05/2019 tarihli iş bitirme tutanağı ile işin sözleşmeye uygun teslim edildiği davacı tarafça ileri sürülmüş ancak davalı tarafça teslimin sözleşme gereği yetkili kişiye yapılmadığından bahisle işin tesliminin usulüne uygun olmadığı bu nedenle işin teslim edilmediği savunulmuştur, davacı tarafça işin sözleşmede belirlenenden sonra bitirildiği anlaşılmış ise de dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamına sunulan yazışmalar ile davacı yüklenicinin işe başlamasının geciktiği, tanık beyanları ile gecikmenin boruların geçeceği güzergahın değişmesinden kaynaklandığı ve bu gecikmenin işin sahibi olan davalının bilgisi dahilinde ve kabulünde olduğu, gecikmenin davacı yüklenicinin kusurundan kaynaklandığına dair dosya kapsamında bir ispat bulunmadığı sabit olduğundan işin geç tesliminde davacının kusuru bulunmadığı anlaşılmış olup, davalı tarafça işin usulüne uygun teslim edilmediğine yönelik savunması yönünden ise 24/05/2019 tarihli iş bitirme tutanağının davalı şirket adına işin yapıldığı yerde görevli Tanık … tarafından tutanağın davalı şirketin talimatı olmadan davacı şirketin talebi üzerine çalışan işçilerin SGK çıkışlarının yapılması için imzaladığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de gerek delil tespiti dosyalarındaki tespitler, gerek işin bitirilerek gerekli testlerin yapıldığı, serada üretimin başladığı, teslim sırasında şirket yetkililerinin bulunduğu, teslim tutanağını imzalayan tanık … şirket yetkilisi olmasa da işin yapıldığı yerde tüm süreci takibe yetkili kişi olarak şirketi temsilen bulunduğuna dair tanık beyanları gerekse Mahkememizce talimat mahkemesi kanalıyla yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile sözleşme konusu işin bitirilip davalı tarafa davalı şirket adına işleri takip etmekle görevli …’e şirket yetkililerinin de bulunduğu ortamda teslim edildiği ve tutanak içeriğinin bu yönde olduğu, jeotermal ısıtma sisteminin faaliyete geçtiği sabit olduğundan ve davalı şirket tarafından serada tarımsal üretime başlandığı dosya kapsamından anlaşıldığından davalı tarafın aksi yöndeki işin teslim edilmediğine yönelik savunmaları gerçeği yansıtmadığından davacı yüklenici tarafından işin davalıya teslim edildiği anlaşılmış, bu haliyle davacı yüklenici tarafından davalı şirkete ait seranın jeotermal ısıtma sistemi işinin kendi kusurundan kaynaklanmayan nedenle belirlenen süreden geç de olsa bitirildiği, gerekli testlerin yapıldığı, sistemin çalıştığı ve davalı şirket tarafından serada üretime başlandığı, işin teslimi hususu sözleşmede belirlenen şekilde yapılmamış ise de sırf bu durumun işin teslim edilmeyeceği anlamına gelmeyeceği açık olup yukarıda bu husustaki açıklamalar kapsamında davacı tarafça yapılıp bitirilen işin davalı tarafa teslim edildiği hususunda tereddüt bulunmadığı, davacı yüklenicinin başvurusu üzerine Akşehir … Hukuk Mahkemesinin… D.iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile Mahkememizce istinabe talebi sonrası Akşehir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Talimat sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporundaki ısıtma sistemine ilişkin edimin yerine getirildiği, sistemin çalışır vaziyette ve davalının kullanımında olduğuna ilişkin tespitlerin uyumlu ve tutarlı olduğu, davalı tarafça yapılan başvurusu sonrası düzenlenen Akşehir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …D.iş ve…D.iş sayılı dosyalarındaki raporlar ile sistemde eksiklik bulunmadığı, sağlıklı çalışıp çalışmadığı yönünde tespitte bulunulamadığı, zarar tespiti yapılamadığı, zararın ısı kaynaklı olduğunun tespit edilemediğinin belirtildiği, bu haliyle davacı tarafın işi bitirip teslim ettiğini tanık beyanları, davalı adına işi takip eden görevli tarafından imzalanan iş bitirme tutanağı içeriği, delil tespiti ve keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporundaki sistemin çalıştığı ve davalının kullanımında olduğu, eksikliklerin garanti kapsamında giderilebilecek nitelikte olduğuna ilişkin tespitler ile ispatlandığından ve işi bitirdiğini ispat eden davacının sözleşme ile belirlenen ücrete hak kazanacağı, ancak ısıtma sistemine ilişkin davacı tarafın sorumluluğunda ve sözleşme kapsamında olan kuyu pompalarının montajı esnasında dikkatsiz ve yeteri kadar özen gösterilmeden montaj yapıldığı ve sözleşme gereği işin garanti süresi 2 yıl olduğundan dolayı bu durumun davacı yüklenicinin sorumluluğunda olduğu dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, söz konusu eserdeki bu ayıbın giderilmesi için işveren davalı tarafından dava dışı 3. firma …Makina’ya yaptırılan pompa revizyonuyla ilgili meydana gelen KDV Dahil 22.000,00 TL onarım bedelinin ve sözleşme gereği davacı şirket tarafından davalı şirkete verilmesi gereken eğitimlerin verilmemesi kaynaklı 20.000-TL ve projelerin düzenlenip verilmemesinden kaynaklı 20.000-TL olmak üzere toplam 62.000-TL’nin davacı şirketin hak edişinden mahsubu gerektiği, davalı şirketin bu miktar yönünden ayıp oranında bedel indirimi istemekte haklı olduğu, bu durumda düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davacı şirketin davalı şirketten asıl dava konusu olan …yapım işi bedeline ilişkin olarak ayıp oranında yapılan mahsup sonrası belirlenen 857.316,67 TL asıl alacak ve ihtarname tebliği ile ihtarnamede verilen süre sonrası davalının temerrütü nedeniyle 1.500,30 TL birikmiş faiz alacağı bulunduğu anlaşıldığından asıl dava yönünden davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından 857.316,67-TL asıl alacak ve 1.500,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 858.816,97 alacağa yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı şirketin alacağının eser sözleşmesi kapsamında yapılan işten kaynaklı olması, alacağın yargılama kapsamında bilirkişi incelemesi sonrası tespit edilmesi nedeniyle likit alacak olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, birleşen dava yönünden ise asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı şirket tarafından yüklenici davalı aleyhine sözleşme konusu işin geç ve eksik yapımı nedeniyle edimlerin sözleşmeye uygun şekilde yerine getirilmemesinden kaynaklı uğranılan zarara ilişkin tazminat davası açılmış ise de yukarıda asıl davaya ilişkin açıklamalarda da belirtildiği gibi birleşen dosyada davalı yüklenicinin işe geç başladığı, gecikmenin malzeme tedarikindeki aksaklıktan ve tanık beyanları ile boruların geçeceği güzergahın değişmesinden kaynaklandığı, işe geç başlanmasının ve gecikmenin işin sahibi olan birleşen davacının bilgisi dahilinde ve kabulünde olduğu ve gecikmenin birleşen davalı yüklenicinin kusurundan kaynaklandığına dair dosya kapsamında bir ispat bulunmadığı sabit olduğundan işin geç tesliminde birleşen davalının kusuru bulunmadığı, sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle zararın tazmini yönünden ise birleşen davalının sözleşmeyi ayıplı ifasından kaynaklı birleşen davacının uğradığı zararın asıl dava sırasında davacı yüklenicinin alacağından mahsubunun sağlandığı bunun dışında birleşen davacının uğradığa zararın bulunmadığı, yoksun kalınan kazanca ilişkin zararın tazmini yönünden ise tanık beyanları, birleşen davacının başvurusu sonrası düzenlenen delil tespiti dosyalarındaki sistemde eksiklik bulunmadığı, sağlıklı çalışıp çalışmadığı yönünde tespitte bulunulamadığı, zarar tespiti yapılamadığı, zararın ısı kaynaklı olduğunun tespit edilemediğine dair tespitler ve keşif sonrası düzenlenen bilirkişi heyet raporlarındaki zararın bulunmadığına ilişkin tespitler ile seradaki ısıtma sisteminin Mayıs 2019 tarihi itibariyle teslim edildiği, Kasım-Aralık 2019 itibariyle ısıtma sisteminin kullanılabilir olduğu ve Ocak 2020’de seradaki ürün varlığı ile birleşen davacı şirketin serada üretim faaliyetini devam ettirdiği açık olup yüklenici birleşen davalının ısıtma sistemini ayıplı ifasından kaynaklı beklenen üretimin yapılamadığına ve bu yönde yoksun kalınan kazanç bulunduğu hususunun ispata elverişli delillerle ispatlanamaması nedeniyle birleşen davacı tarafça açılan birleşen davadaki uğranılan zararın giderilmesi istemine dayalı tazminat davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Asıl dosyada davacı tarafça açılan ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2…Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından 857.316,67-TL asıl alacak ve 1.500,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 858.816,97 alacağa yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Birleşen dosyada davacı tarafça açılan BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE,
3- Asıl dosyada davacı tarafça asıl dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 58.665,78-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 47.643,01-TL karar harcının asıl dosyada davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Tarafların asıl davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 1.211,96-TL’sinin asıl dosyada davalıdan davalıdan, geri kalan 108,04-TL’sinin asıl dosyada davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Birleşen dosyada davacı tarafça birleşen dava açılırken yatırılan peşin harçtan alınması gereken 80,70-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 8.628,83-TL karar harcının karar kesirleştiğinde ve istek halinde asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı tarafa iadesine,
6- Tarafların birleşen davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haksız çıkan asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7- Asıl dosyada davacı tarafından asıl dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvuru harcı ve 11.022,77-TL peşin harç toplamı 11.067,17-TL toplam harç giderinin asıl dosyada davalıdan alınarak asıl dosyada davacı tarafa verilmesine,
8- Asıl dosyada davacı tarafça asıl davanın yargılama sırasında yapılan 23 adet tebligat-posta masrafı 152,70-TL, Akşehir… Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan keşif yol masrafı 500,00-TL ve bilirkişi ücreti 800,00-TL, … Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan 6 adet tebligat-posta masrafı 148,75-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL, Kütahya… Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan 2 adet tebligat posta masrafı 29,00-TL, Konya… Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan 2 adet tebligat posta masrafı 29,00-TL, Afyonkarahisar … Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan 2 adet tebligat posta masrafı 29,00-TL, Kütahya… Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan 2 adet tebligat posta masrafı 29,00-TL, asıl davaya ilişkin bilirkişi ücreti 5.000,00-TL olmak üzere toplam 7.517,45-TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre 6.902,18-TL’sinin asıl dosyada davalıdan alınarak asıl dosyada davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın asıl dosyada davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9- Birleşen dosyada davacı tarafça birleşen davanın yargılaması sırasında yapılan 12 adet tebligat/posta masrafı 101,00-TL, bilirkişi ücreti 5.000,00-TL olmak üzere 5.101,00-TL yargılama giderinin birleşen dosyada davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10- Asıl dosyada davacı taraf asıl davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 59.990,85-TL vekalet ücretinin asıl dosyada davalıdan alınarak asıl dosyada davacı tarafa verilmesine,
11- Asıl dosyada davalı taraf asıl davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 10.752,31-TL vekalet ücretinin asıl dosyada davacıdan alınarak asıl dosyada davalı tarafa verilmesine,
12- Birleşen dosyada davalı taraf birleşen davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 42.550,00-TL vekalet ücretinin birleşen dosyada davacıdan alınarak birleşen dosyada davalı tarafa verilmesine,
13- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı ve asıl dosyada davalı-birleşen dosyada davacı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022

Başkan …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Katip …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.