Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/504 Esas
KARAR NO : 2020/455
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 24/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini, davalı, taraflar arasındaki sözleşme ve devam eden ticari ilişkinin gereklerine aykırı davranarak borcunu ödemediğini, davacı … marka araçlar başta olmak üzere araçların onarım, parça değişimi ve bakım gibi ihtiyaçlarını karşılayan yetkili servis işleten kendi alanında muteber bir şirket olduğunu, davalı ise firmalara filosunda bulundurduğu araçları belirli süreler için kiralayan bir araç kiralama şirketi olduğunu, taraflar arasında, davalının filosunda bulunan araçlarda meydana gelen teknik ve mekanik sorunlara ilişkin olarak, davacı müvekkilin işlettiği yetkili servis tarafından teknik bakım ve destek hizmeti verilmesi amacıyla 17.08.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme ve taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketin araçları pek çok defa davacı tarafından işletilen yetkili servise getirildiğini ve davalı tarafından talep edilen hizmetler sağlandığını, bu hizmetler karşılığında Sözleşme’nin 4.1.4 maddesi uyarınca düzenlen aracın plakasını, işçilik bedelini, parça bedelini, uygulanacak indirim oranını vb. içeren detaylı faturalar düzenlenerek davalıya iletildiğini, sözleşme’nin 4.1.5 maddesi uyarınca davalı, davacı tarafından düzenlenen faturaları fatura tarihinden itibaren 30 gün içinde ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki Sözleşme’nin imzalandığı tarihten itibaren ödemelerde zaman zaman gecikme olsa da devam ettiğini, davacı müvekkilin uyarı mahiyetindeki e-maillerinin ardından davalı tarafından ödemeler yapıldığını, davacı müvekkil tarafından tutulan cari hesap ekstresinde davalıya sağlanan hizmetler ve davalı tarafından yapılan ödemeler bir arada gösterildiğini, davalının davacıdan hizmet almaya devam etmesine rağmen 02.11.2018 tarihinden sonra ödeme yapılmadığını, son olarak 25.01.2019 tarihinde davalı şirket yetkilileri tarafından getirilen 2008 model … marka … plakalı aracın bakım ve parça değişim işlemleri yapıldığını, bu işlemler neticesinde 26.01.2019 düzenleme tarihli 942,45 TL bedelli e-arşiv faturayı düzenlendiğini, faturanın davalıya gönderildiğini, davalı tarafından faturaya hiçbir itiraz yapılmadığını, davalının, müvekkilinin ısrarlı uyarılarına rağmen ödeme yapmaması üzerine borçlu olduğu bakiye 1050,26 TL üzerinden … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. no’lu dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 02/06/2020 tarihli raporunda özetle; “Huzurdaki dava bir İtirazın İptali davası olduğu, davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası ile; 1.050,26.-TL Asıl Alacak üzerinden takibe geçilmiş olduğu,, davalının vaki itirazı üzerine iş bu davanın ikame edilmiş olduğu, takip dayanağı olarak: “1.050.26.-TL Asıl Alacak” gösterildiği, Huzurdaki davada davacı; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalıya hizmet verildiği, bu hizmetler karşılığında davalıdan 1.050,26.-TL alacaklarının bulunduğu, söz konusu borcun davalıdan talep edildiği ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığı, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazları üzerine takibin durduğu, davalının itirazlarının haksız olduğu anlatımında olduğu, davalı ise; davalıya karşı borçlarının bulunmadığı anlatımında olduğu, belirlenen gün ve saatte davalı tarafından incelemeye katılınmamış ve herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz edilmediği, bu nedenle davalıya ait ticari kayıtların incelenmesi mümkün olmadığı,
Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin tetkikinde; Davacı ile olan ticari münasebetini … nolu Alıcılar Hesabı altında … müşteri kodu altında takip etmekte olduğu ve bu hesabın hareketlerinin aşağıdaki tablodaki gibi olduğu,
Bu hesabın takip tarihi itibari ile 1.050,26.-TL borç bakiyesi verdiğinin görüldüğü, buna göre davacı, kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 1.050.26.-TL alacaklı durumda olduğu, esasen davacı tarafından da huzurdaki davaya ve icra takibine işbu tutarın konu edildiğinin görüldüğü, taraflar arasında 17/08/2016 tarihli bir sözleşme akdedildiği, sözleşmenin konusunun: Müşteri araçlarında meydana gelen teknik ve mekanik sorunlara ilişkin olarak Servis tarafından teknik bakım ve destek hizmeti verilmesi ve bu hususta tarafların hak ve yükümlülüklerin belirlenmesi.” şeklinde olduğu, Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde, huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacak bakiyesinin büyük bir kısmını oluşturan 26/01/2019 tarihli, … numaralı ve 942,45.-TL bedelli bir elektronik fatura sunulduğu, Davacı tarafından düzenlenen faturanın e-fatura sistemi üzerinden gerçekleştiğinin anlaşıldığı, bu işleyiş hakkında kısaca bilgi vermek gerekirse, bu sisteme göre iki şekilde fatura düzenlenebileceği, 6102 sayılı TTK nun 21. Maddesi: “.bir fatura alan kişi, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise faturayı kabul etmiş savılır.” şeklinde olduğu, Dosyada davalı tarafından söz konusu faturaya, gerek harici yollarla ve gerekse e-fatura sistemi üzerinden süresinde itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir doneye rastlanılmadığı, Diğer yandan, yine davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde birtakım servis/onarım belgeleri sunulduğu, söz konusu belgelerde yer alan araç plakası ile davacı tarafından davalıya düzenlenen faturada yer alan araç plakasının (…) birbiri ile uyumlu olduğu,
Dava ve icra dosyası ile davacı defterlerinin tetkiki sonucunda, her türlü hukuki değerlendirme ve nihai kararın Sayın Mahkemenize ait olduğuna işaret edilerek;
a.) Taraflar arasında 17/08/2016 tarihli bir sözleşmenin mevcut olduğu,
b.) Davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 1.050,26.-TL Alacaklı durumda olduğu ve esasen huzurdaki davaya ve icra takibine de işbu tutarın konu edildiği,
c.) Sayın Mahkemenizce belirlenen inceleme gün ve saatinde davalı tarafından herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz edilmemesi sebebi ile davalıya ait ticari kayıtların tarafımızca incelenmesinin mümkün olmadığı,
d.) Huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacak bakiyesinin büyük bir kısmının davacı tarafından davalıya düzenlenen 26/01/2019 tarihli ve 942,45.-TL bedelli e-faturadan kaynaklandığı, söz konusu elektronik faturaya ilişkin olarak davalı tarafından gerek harici yollarla ve gerekse e-fatura sistemi üzerinden süresinde itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir doneye dosyanın tetkikinde rastlanılmadığı,
e.) Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan servis/onarım belgelerinde yer alan araç plakası ile davacı tarafından davalıya düzenlenen faturada yer alan araç plakasının (…) birbiri ile uyumlu olduğu,
f.) Sayın Mahkemenizce huzurdaki davanın ve davacı iddialarının kabulü halinde davacının davalıdan 1.050,26.-TL Alacaklı olacağı ” yönünde görüş beyan ettiği görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında 17/08/2016 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme konusunun “Müşteri araçlarında meydana gelen teknik ve mekanik sorunlara ilişkin olarak Servis tarafından teknik bakım ve destek hizmeti verilmesi ve bu hususta tarafların hak ve yükümlülüklerin belirlenmesi” olarak belirlendiği, davacı tarafın ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği, davacı tarafça faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmakla, yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, buna dayalı olarak davacı tarafından davalıya fatura düzenlendiği, davacı tarafın ticari defterlerine takip konusu faturayı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabittir.
Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuş ancak davalı şirket tarafından herhangi bir delil ibraz edilmemiştir.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 17/08/2016 tarihli sözleşme kapsamında servis ve bakım hizmeti alımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafça takibe itiraz edilmiş ise de davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığına ilişkin bir itiraz ve dosya kapsamında buna ilişkin bir delil bulunmadığı, davacı tarafça davalı ile aralarındaki sözleşme kapsamında verilen servis hizmetine ilişkin düzenlenen faturaların davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafın faturalara yönelik bir itirazda da bulunmadığından dolayı faturalardan dolayı borçlu olmadığının ispat külfeti altına girmiş olduğu, davalı tarafça borçlu olmadığına dair delil sunulmadığı, bu hususa ilişkin ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağa ilişkin faturaları işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, takibe konu faturalara konu hizmetin verilmediğine yönelik bir itiraz bulunmadığı, bu haliyle taraflar arasında servis hizmet alım ilişkisinin bulunduğu sabit olmakla, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde icra takibine itirazda bulunmuş ise de bu hususu ispata yarar delil ibraz edememiştir.
Bu haliyle davacı taraf dava konusu servis ve bakım hizmetine ilişkin düzenlenen faturalardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın takibe konu faturalardan dolayı davalıdan toplam olan 1.056,26-TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalı tarafın icra takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşıldığından davacı tarafça başlatılan icra takibine borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ayrıca alacağın likit ve takibe itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 71,74-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 27,34-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 109,70-TL tebligat gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 910,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 1.050,26-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2020

Katip …

Hakim …