Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/494 Esas
KARAR NO : 2020/618

DAVA : Muarazanın Men’i(Tespit)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Muarazanın Men’i(Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket fuarcılık sektöründe faaliyet göstermekte olup halen … TEKNOLOJİLERİ FUARI (… yada fuar’ olarak anılacaktır.)’nı davalının işletmeciliğini yaptığı …’da düzenlediği,T ürkiye’de fuarların düzenlenmesi ile ilgili tek yetkili kuruluş Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği, bünyesindeki Fuarlar Müdürlüğü de bu işlerle görevli olup ‘Yurt içinde Fuar Düzenlenmesine Dair Usul ve Esaslar’ uygulanmaktadır. Fuar düzenleyecek şirketlere yetki belgesi, fuarlara ilişkin izin belgesi TOBB tarafından verilmekte, yapılan fuarın izine uygun yapılıp yapılmadığı denetlenmekte, buna göre usul ve mevzuata bir aykırılık yoksa bir sonraki yıl başvuru halinde tekrar izin verilebileceğini, fuarın izinlere ve kapsama uygun yapılıp yapılmadığını denetleyecek tek kuruluş TOBB olduğu, davalı, …’in düzenlendiği ve Antalya’da fuar düzenlenen tek yer olan …’nin sahibi ve alan işletmecisinin olduğu, davalı, haksız olarak sözleşmeyi fesih etmesi halinde, fuarın düzenlendiği alanın sahibi ve işletmecisi olduğundan, müvekkilin fuar düzenleyeceği bu şekilde bir yer kalmadığını, davalı, …’in düzenlenmesi ile ilgili TOBB’a fuar izin başvurusunu yapmış, fuar düzenleme hakkını almış, fuarı devredene kadar fuar katılımcıları ile katılım sözleşmeler yapmış, ödemelerde direkt davalının hesaplarına geçmiş, davalı, daha sonra…’i 30.03.2018 ve 11.10.2018 tarihli yeni bir protokollerle müvekkile devretmiş, devirle ilgili olarak TOBB’a başvuru yapılmış, TOBB’dan resmi olarak … müvekkile geçtiğini, Müvekkil, devraldığı …’i davalının devrettiği şekilde ve usule uygun şekilde yaptığını, davalının devrettiği haktan daha azının kullanılmasını isteme hakkının olmadığını, … FUARI – … ismiyle; konu olarak, MEVYE SEBZE PAKETLEME, DEPOLAMA, LOGİSTİK – … LOGİSTİK (formda en fazla 6 kelime denmekte); sergilenecek ürünler, YAŞ VE KURU MEYVE SEBZELER, SERT KABUKLU MEYVELER VE KURUYEMİŞLER İŞLEME SAKLAMA VE AMBALAJ MALZEMELERİ ZİRAİ TOHUMLAR LABORATUVARLAR – …(formda en fazla 15 kelime denmekte); fuar başvurusunda fuarın düzenleneceği konu olarak TOBB fuar düzenleme kodundaki 19 ve 46 numaralı başlıklar seçilmiş, yukarıda izah edildiği üzere klavuza göre konuyu veya konusuna en yakın kodlar seçilmesi gerektiğini,zira kelime sayıları sınırlı olduğu için düzenleme kodları seçilmekte ve buna göre fuar kapsamı belirlendiğini, davalı, Antalya … Noterliği 02.10.2018 tarih ve… yevmiye numarası ile gönderdiği ihtarında aynı hususları yinelemiş, sözleşmeye uymadıklarını, hatta bu fuarın…’in tekelinde olduğunu, sözleşmenin fesih edileceğini ihtar etmiş, Müvekkil, 06.08.2019 tarih ve …yevmiye numarası ile cevaben, ihtardaki hususları kabul etmediğini, ayrımcılığa son verilmesini, … fuarının korunmasına yönelik olarak devrettikleri fuarı engellemelerinin haksız olduğunu, hertürlü zarar, tazminat ve talep haklarını saklı tuttuğunu bildirmiş, davalının, TOBB izin ve kayıtlarında hiçbir sorun olmamasına rağmen, devrettiği fuar konusu kapsamında müvekkili kısıtlamaya gitmeye çalışması alenen sözleşmeye ve yasaya aykırılık teşkil ettiği gibi müşterileri alana sokmayacağı ve sözleşmeyi iptal edeceği gibi katılımı caydırıcı mahiyette gerçeğe aykırı haber ve bilgiler, yukarıda özetlendiği üzere davalının -tohumculuk, tarım aletleri- nedeniyle konu kapsamı dışına çıkıldığı iddiasıyla gönderdiği tüm ihtarların haksız olduğu, davalı, kısıtlamaya çalıştığı sektörlere göre fuar başvurusunda bu başlıkları seçerek TOBB’dan izin almış, müvekkiline de TOBB’dan resmi olarak…’i bu şekilde devretmiş, müvekkil buna göre 2018 yılında…’i düzenlemiş, TOBB tarafından uygun bulunmuş, 2019 yılı içinde başvuru yapılınca izin verilmiş olup, yani müvekkilin devir aldığı…ile ilgili ne sözleşmeye ne de mevzuata aykırılığının olmadığı, davalı tarafın bu haliyle fuarı 30.03.2018 tarihli protokol ile kendilerine devrettiğini, 16.08.2018 tarihinde Antalya … Noteri kanalıyla davalı yanın ihtarla; “sözlşemeye uyulmadığını, Uluslararası Sera, Tarım Ekipmanları ve Teknolojileri Fuarının organizatörü …’in yetki alanında olan tohumculuk ve sulama sistemleri iş kolunda buluna katılılmcı firmalarla görüşüldüğünü, bu nedenle sözleşmenin fesih edileceğini bildirdiğini”, davalının … Ltd. Şti. ile fuarı devretmeden önce, fuara katılım
sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeyi fuarla birlikte müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin bu ihtarnameye Noter kanalı ile cevap verdiğini, davalı yanın benzer ihtarnameleri Noter kanalı ile göndermeye devam ettiğini, 22.05.2019 tarihinde Antalya …Noteri kanalı ile müvekkiline tekrar gönderdiği ihtarda; “… Derneği üyeleri olan, firmaların fuara alınmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, bu firmaları fuara alma hakkının …A.Ş. (…)’e ait olduğunu, bu sektöre bağlı firmaların fuara alınması halinde haklı nedenle sözleşmenin iptal edileceğini bildirdiğini, müvekkilinin ise noter kanalı ile cevaben; davalı tarafın …A.Ş. (…) fuarını koruduğunu, davalının devrettiği fuara ilişikin hakları kısıtladığım, kendilerinin piyasa dışına itildiklerini bildirdiğini, davalı tarafın 17.07.2019 tarihinde Antalya …Noteri kanalı ile aynı hususlarda ihtar yolladığını, sözleşmenin fesih eidleceğini, … isimli firmaya fuar katılım sözleşmesi yapılmamasını, sözleşme imzalanması halinde bu firmanın fuara alınmayacağını bildirdiğini, davalı yanın fuarın düzenlendiği alanın sahibi ve tek yetkilisi olarak müvekkilinin fuar yapmasının engelleyeceğini, sözleşmeyi feshedeceğini, başka fuar alanın olmadığını, müvekkilini sektörün dışına atacağını, müşterilerinin sözleşme yapmasının ve katılımın engellenmesi ile sözleşmeyi feshine ilişkin oluşturduğu muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Türkiye’de … düzenlenmesine ilişkin tek yetkili kuruluşun TOBB olduğunu, “Yurt İçinde Fuar Düzenlenmesine Dair Usul ve Esaslar” mevzuatının dayanak olduğunu, eksik konularda genel hükümlere atfen Borçlar Kanunu’na başvurulduğunu, TOBB’un denetim yetkisnin “Düzenelen fuarın kendisne bildirilen konu başlıkları kapsamında ve zammnda yapılıp yapılmadığı noktasında Yurt İçinde Fuar Düzenlenmesine Dair Usul ve Esasların Denetim Başlıklı 22.Maddesindeki metne uygunluğunu takip ettiğini, Denetim ve Gözetim Madde 22-(l) Fuar takviminde yer alan her fuar, fuar düzenleme başvurusunu almış olan oda/borsa tarafından bu esaslara uygun bir biçimde düzenlenip düzenlenmediğinin dair Birlik tarafından belirlenen çerçevede denetlendiğini, TOBB’un fuar düzenleyicisi ile kiralayan arasındaki sözleşme şartlarını, ya da fuar devirlerinde taraflar arasında sözleşme koşullarına uyulup uyulmadığı noktasında bir denetim yetksine sahip olmadığını, fuar tertip edenlerin kendi aralarında sözleşme serbetstisine dayanarak yaptığı sözleşme şartlarını ya da fuarın hangi şekilde devredildiğini, denetleme konumunda TOBB’un bulunmadığını, söz konusu usul ve esaslar kapsamında, fuarların devredilmesine olanak tanındığını, Yurt İçinde Fuar Düzenlenmesine Dair Usul ve Esasların 4.Maddesinin s bendinde belirtilip fuar devri kapsamının açıklandığını; Madde 4 s] Fuar Devir Belgesi: Bir fuarın geçmişte kaçıncı kez düzenlenmiş olduğuna ilişkin rakam, uluslararası unvanının kullanılması ve fuar sicil numarasının yetki belgesi sahibi bir şirkete devredildiğini gösteren içeriği ve şekli Birlik tarafından belirlenen belgeyi…denildiğini, bunun dışında devir belgesinin Fuar Konularını içermediğini, TOBB’a yapılan Fuar Başvusunda 62 ayrı sektöre ilişkin belirlenmiş kodlan gösteren sistem olduğunu, fuar başvuru formlarında, fuara ilişkin bir ya da iki başlık seçildiğini ve kapsamın TOBB’a bildirildiğini, davacı tarafın bu konuda Mahkemeyi yanılttığını, TOBB’un yetkisnin fuarın kendisne beyan edilen konulara uygun yapılıp yapılmadığım denetleme görevi üstlendiğini, TOBB’UN devreden ile devralan tarafların hangi konularda fuarı devrettikleri ile hangi konularda fuarı devraldıkları denetlemesinin söz konusu olmadığını, durumun böyle kabulünün BK’un en temel presiplerinden olan sözleşme serbestisine aykırılık teşkil deceğini, TOBB’un Konu Grup Başlığı Listesinde Kod 19: Gıda, Gıda İşleme, İçecek Teknolojileri ve Endüstrileri (30.03.2018 tarihinde sözleşme ile devredilen Fuarın Konusunun ve Kapsamının bu kod kapsamında olduğunu), Kod 46: Tarım, Seracılık, Hayvancılık ve Teknolojileri (Davcı firmanın, akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde kendi yaptığı başvusunda bu kodu fuar kapsamına kattığını), davanın özünü içeren husumet noktasının burada baş gösterdiğini, davacı ile müvekkili firma arasında imzalanan 30.03.2018 tarihli sözleşme gereği, devredilen sözleşmenin konusu ve kapsamının açık olarak belirlendiğini, sözleşmenin konusunun; Yaş Sebze Meyve ve Lojistik Fuarı olarak tespit edildiğini, BK sözleşme serbestisi kapsamında tarafların açık irade ve rızaları ile kabul ettikleri sözleşme konularının haricinde fuar devrinin söz konusu olmadığını, 5 yıl süre ile kiracı tarafından düzenlenecek olan yaş sebze meyve ve lojistik fuarı ve kongresi denilerek sözleşmenin 2.1 maddesinde faaliyet alanının belirtildiğini, sözleşmenin içinde, Tarım, Seracılık, Hayvancılık Ekipman ve Teknolojileri hususunda bir ifade olmadığını, asli unsurların taraflar arasında ki sözleşme olduğunu, davacı tarafın TOBB’a başvuru yaparken sözleşme konularıyla örtüşür şekilde davranması gerektiğini, davacı tarafın TOBB’a yaptığı başvuruda kelime sınırlaması olduğunu, yazamadığı alanlar bulunduğunu ve fuarın kapsamınnın geniş olduğu algısı yaratmaya çalıştığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede kelime sınırlaması olmadığını, herşeyin sözleşmede yazılı olduğunu, yazılması gereken başka bir alan veya işkolu ya da sektör olması halinde sözleşmede bunun yazılı olması gerektiğini, fuarın kapsamının sözleşme ile sınırlarının belirlendiğini bu durumun her iki tarafın bilgisinde olduğunu, davacı yanın sözleşme kapsamına çıkarak fuarın alanlarını genişletmeye çalışmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, 30.03.2018 tarihli sözleşmenin 2.2maddesi uyarınca fuar başvusunun kiracı (davacı) tarafından yapılacağı düzenlemesini bulunduğunu, davacı yanın iş bu maddeyi fırsat bilerek başvuruyu 19 ve 46 numaralı kod üzerinden yaparak avantaj sağlamaya çalıştığım, açılan dava ile bu durumu meşrulaştırmaya ve fiili durum yaratmaya çalıştığını, burada irdelenmesi gerekenin davacının TOBB’a yaptığı fuar başvurusunu fuar devrine ilişkin sözleşme doğrultusunda yapıp yapmadığı hakkında olması gerektiğini,30.03.2018 tarihli sözlşemenin 9.2maddesi gereğince taraflar arasında bir ek protokol yapılmadığı sürece sözleşmenin konusu ve kapsamının değiştirilemiyeceğini, söz konuş 9.2maddesindeki hükmün; “Bu sözleşmedeki hükümler ancak karşılıklı olarak imzalanmış ek protokoller ile iptal edilebilir veya değiştirilebilir. Bunun dışında hiçbir yazılı veya sözlü beyan sözlşemenin tadili veya iptali anlamına gelmez” şeklinde düzenlendiğini, bu anlamda TOBB’a verilen Fuar Düzenleme Başvuru Formu ve Taahhütname evrakının taraflar arasındaki sözleşmenin tadili şartı taşımadığını, 30.03.2018 tarihli sözleşmenin hiçbir yerinde önceki kapsamıyla devredildiğine ilişkin bir beyan ya da ibare olmadığını, yapılan sözleşmede İnterfresh Fuarının yalnızca Yaş Sebze, Meyve ve Lojistik Fuarı olarak devredildiğinin açıkça belirtildiğini, müvekkili…’ın fuar düzenleyicisi ve alan kiralayacısı olarak pek çok fuar düzenlediğini ve fuarlara ev sahipliği yaptığını, düzenlediği fuarların bazılarını başka firmalar devrettiğini, bazı fuarlarıda dah da özleleştirerek alt başlıklar latında düzenlemeye devam ettiğini, İnşaat Fuarını düzenledikten sonra Mobilya Fuarı, Dekorasyon Fuarı, Ahşap -Ahşap Doğrama, Kapı Ekipmanları gibi isimler altında daha özel, daha küçük İhtisas Fuaralarına dönüştürebildiğini, iş bu dava konusu somut olayda da müvekkili …’ın İnterfresh Fuarını, daha evvel hangi kapsamda yaptığına değil, taraflar arasında irade uzlaşısının ne yönde olduğuna ve bu durumun sözleşmeyle nasıl hüküm altına alındığına bakılması gerektiğini, davacı ve davalı taraf arasında düznelenen sözleşmede, sözleşme konusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklandığım, taraflar arasında başka türlü bir iradenin varlığını ispat külfetinin davacı yana ait olduğunu, davacının bu yönde dosyaya sunduğu bir yazılı belge olmadığını, yine sözlşemenin 7.1 maddesinde; “Kanuni mücbir haller dışında taraflar sözleşme hükümlerine aykırı hareket edemezler. Hareket etmeleri halinde karşı tarafın her türlü maddi ve manevi haklarına aykırı davranan taraf karşı tarafa tazmin etmek zorundadır” düzenlemesi olduğunu, sözleşmenin kapsamı dışına çıkılmayacağının sözleşme ile hüküm altına alındığını, davacı tarafa fili durumdan vazgeçmesi adına uyarıda bulunulduğunu, 16.08.2018 tarihli Antalya …Noterliği İhtarnamesi, 28.05.2019 tarihli Antalya …Noterliği İhtarnamesi, 16.08.2018 tarihli Antalya…Noterliği İhtarnamesi, 17.07.2018 tarihli Antalya …Noterliği İhtarnamesi ile sözlşemenin konusu ve kapsamına ilişkin aykırıkların ihtar edildiğini, sözleşmenin diğer maddelerine ilişkin aykırıklar için ise; 02.09.2019 tarihli Antalya 11.Noterliği İhtarnamesi, 12.11.2019 tarihli Antalya 22.Noterliği İhtarnamelerinin keşide edildiğini, dava konusu durumun başından beri çekişmeli olduğunu, müvekkili Anfaş’ın 2.yıl yani fuarın 16.10.2019-19.10.2019 tarihleri arasında ihlallerin husule gelmemesi adına müteaddit defa ihtarname gönderdiğini, davacının fuarın öncesinde 24.09.2019 tarihinde iş bu davayı ikame ettiğini ve ihlallere devam ettiğini, davacının iddiasının aksine Antalya da … Fuar alanı dışında Fuar Alanları bulunduğunu, …Fuar ve Kongre Merkezi,…ve Toplantı Salonu, …Fuar Merkezi Expo 2016 Fuar Merkezi ile bir çok otelin Fuar ve Kongre Salonları bulunduğunu, müvekkili… tarafından …firmasıyla olan ticari ilişikis nedeniyle, davacının piyasa dışına itilidği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davranışlarının; davalı …ile … arasında ki münhasırlık sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle … firması ile yaşanabilecek maddi manevi tazminat kaynaklı sorunların davacıdan talep etme haklarını saklı tutulduğunu, 30.03.2018 tarihli sözleşme konularına davacının uyması gerektiğinin tespiti ile davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER: Fuar düzenleme yetki belgesi, fuar düzenleme başvuru formu, taraflar arasında düzenlenmiş TOBB nezdinde onaylı fuar devir belgesi, taraflar arasında düzenlenen 17/08/2017 tarihli protokol ve bu protokole dayalı 11/10/2018 tarihli ve taraflar arasında düzenlenen 30/03/2018 tarihli sözleşme, TOBB yazı cevabı, fuar denetim sonuç raporları, farklı sektörlere ve tarihlere ait 10 adet fuar katılım sözleşmesi, fuar kodları ve fuar takvimi, Antalya … Noterliğinin 16/08/2018 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi, Antalya … Noterliğinin 02/10/2018 tarihli …yevmiye numaralı ihtarnamesi, Antalya … Noterliğinin 02/10/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Antalya … Noterliğinin 10/10/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Antalya … Noterliğinin 12/11/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Antalya … Noterliğinin 14/11/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Antalya… Noterliğinin 15/03/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Antalya… Noterliğinin 22/05/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Üsküdar … Noterliğinin 17/06/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Antalya … Noterliğinin 17/07/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Üsküdar … Noterliğinin 06/08/2019 tarihli… yevmiye numaralı ihtarnamesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının düzenlemiş olduğu fuarların konusunun taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve protokollere aykırılık teşkil edip etmediği, davalı tarafça sözleşmenin feshine yönelik meydana gelen muarazanın giderilmesine yönelik tespit davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan devralmış olduğu Interfresh’i devrettiği şekilde ve usulüne uygun yaptığını, fuar başvurusunda fuarın düzenleneceği konu olarak 19 ve 46 numaralı kodların seçildiğini, davalının fuarın kapsamını kendisi belirleyip izinlerini buna göre almış olmasına ve bu şekilde devretmiş olmasına rağmen haksız olarak fuarın kapsamına tarım, seracılık, tohumculuk ve sulama sistemlerinin girmediğini ileri sürerek müvekkilinin fuarı yapmasını engellemeye ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmeyi feshederek yer vermeyeceğine ilişkin muarazanın giderilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede fuar konusunun “yaş, sebze ve lojistik” olarak belirlendiğini, davacının TOBB’a başvuruda sözleşme kapsamındaki konuların (19 kod) yanı sıra 46 kodunu da yazarak başvuruda bulunduğunu, TOBB’un fuar düzenleyicisi ile kiralayan arasındaki sözleşme şartları konusunda denetim yapma yetkisine sahip olmadığını, taraflar arasında imza edilen sözleşmenin konusunu genişleten ek bir protokol olmadığını, davacı tarafça sözleşmeye aykırılık yaratılarak fiili durum yaratılmaya çalışıldığını, söz konusu ihlalin müvekkili ile… firması ile arasındaki münhasırlık sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek davacının sözleşme serbestisi kapsamında imza ettiği 30/03/2018 tarihli sözleşme konularına uyması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Fuarcılık alanında uzman bilirkişi … ve Sözleşme alanında uzman bilirkiş… tarafından düzenlenen 28/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre;”Davalının; …’le akdettiği sözleşme ile davacıyla akdettiği sözleşmenin, “nisbilik ilkesi” uyarınca birbirini etkilemeyeceği ve sözleşmelerde elde edilen hakların nisbi nitelikte olduğu,”Yaş Sebze Meyve ve Lojistik Fuarı ve Kongresi”nin, fuarın değil sözleşmenin konusunu teşkil ettiği, “… Sebze Meyve ve Lojistik Fuarı ve Kongresi” ifadesinin, düzenlenecek fuarın konusu değil ismi olduğu, fuarın isminin konusu ile birebir örtüşmesinin beklenemeyeceği, fuarın sektörü ile işkolunu tanımlayan alanlara ait kavram ya da isimlerin yan ve yakın sektörlere ait alanları da kapsayarak fuarların genişletilmesi ve çeşitlendirilmesinin genel bir teamül olduğu, ticari olarak bazen buna ihtiyaç da olduğu, 2018 yılının fuar takvimine göre …’ın 19 ve 46 kodlu konular için 17-20 Ekim 2018 tarihlerinde…-…Meyve, Sebze, Lojistik ve Teknolojileri Fuarı düzenlemek için izin aldığı, uyuşmazlığın yaşandığı 46 numaralı konunun mezkur fuar için … tarafından zaten edinildiği, Davacı ve davalının da imzası bulunan katılımcı sözleşmelerinde katılımcı profilinin yalnızca yaş sebze, meyve ve lojistik teknolojileri ile sınırlı olmadığı, Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme ve protokollerde düzenlenecek fuar konusunu “yaş sebze, meyve ve lojistik teknolojileri” ile sınırlandıran bir hüküm bulunmadığı, Davacının 46 numaralı kodun kapsamına giren konularda fuar düzenlemesinin, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği, ” şeklinde rapor hazırlamışlardır.
Tüm dosya kapsamı, taraf delilleri, ihtarnameler, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı …Ş’nin fuarcılık sektöründe faaliyet gösterdiği, davalı … A.Ş’nin …’in işletmeciliğini yaptığı, davacı ile davalı arasında dava konusu …fuarının 17/08/2017 tarihli protokol ve bu protokole dayalı 11/10/2018 tarihli protokol ile… fuarının 5 yıllık (2018-2019-2020-2021-2022) fuar alan satış, sponsorluk satış ve organizasyonu sorumluluğunu aldığı, bu protokollerle davalının fuar başvuru, sigorta ve TOBB raporu sorumluluğunu kendisinin üstlendiği, ilk fuar başvurusunu TOBB’a davalının yaptığı, taraflar arasında 30/03/2018 tarihli sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin protokollerden farkının fuar başvuru, sigorta ve TOBB raporu sorumluluklarının davacı tarafından üstlenilmesi olduğu, taraflar arasında sözleşmede fuarın adının “… Sebze Meyve Lojistik Fuarı ve Kongresi” olduğu, sözleşmede fuarın konusunun hususi olarak belirlenmediği, sadece fuarın isminin kararlaştırıldığı, kira süresi boyunca kiracının hangi konularda fuar düzenlemeye yetkili olduğu hususunun sınırlandırıcı olarak sözleşmede yer almadığı, 19 numaralı kodun “Gıda, Gıda İşleme, İçecek, Teknoloji ve Endüstrileri”, 46 numaralı kodun “Tarım, Seracılık, Hayvancılık ve Teknolojileri” olarak belirlendiği, davalı tarafından ilk yapılan protokollere istinaden TOBB’a yapılan fuar başvurusunda 19 ve 46 numaralı kodların yer aldığı ve davalının bilgisi dahilinde olduğu, taraflar arasında düzenlenen 30/03/2018 tarihli sözleşmede fuar konusuna ilişkin kısıtlayıcı bir madde eklenmediği, dosyaya sunulan ve davalı tarafın kaşe ve imzası bulunan sözleşmelerde sözleşmenin 6. Maddesinde fuarda yer alan katılımcı profilinin belirlendiği ve fuarın sadece yaş, sebze, meyve ve lojistik teknolojileri ile sınırlı olmayıp sera sistemleri, sulama sistemleri, organik ürün üretici ve tedarikçileri, zirai ilaç, zirai tohum, tohumculuk teknolojileri, tarımsal yazılım ve otomasyon sistemleri, paketleme ve ambalaj gibi pek çok konuyu barındıran katılımcı profili çizildiği ve davalının da onayının bulunduğu anlaşıldığı, fuar takvimi incelendiğinde davacı tarafından 19 ve 46 numaralı konularda fuarın düzenleneceğinin yer aldığı, düzenleyici olarak davalı tarafın belirtildiği, davalı taraf davacının 46 numaralı kod kapsamında fuar düzenlemesinin … firması ile arasındaki münhasırlık sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmüşse de sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereği, davalının davacı ile düzenlediği sözleşmeye bir etkisinin olmadığı, davalının … firması ile akdedilen sözleşmede tohumculuk, sulama sistemleri ve sair konularda fuar düzenleme yetkisinin münhasıran…firmasına verilmesinin sadece davalı ile… firması ile bağlayıcı nitelikte olduğu, sözleşmenin tarafı olmayan davacıyı etkilemeyeceği, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeye göre fuar konusunun yaş, sebze, meyve ve teknolojileri ile sınırlı olmadığı ve davacının davalıdan devir aldığı INTERFRESH fuarının ve 46 numaralı kodun kapsamına giren konularda fuar düzenlemesinin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından; davalının sözleşmeye aykırılık olduğu bahisle sözleşmenin feshine ilişkin oluşturduğu muarazanın menine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalıdan devir aldığ… fuarının ve 46 numaralı kodun kapsamına giren konularda fuar düzenlemesinin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından; davalının sözleşmeye aykırılık olduğu bahisle sözleşmenin feshine ilişkin oluşturduğu muarazanın menine;
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 54,40-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 10,00-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 148,60-TL posta giderinden ibaret toplam 1.999,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır