Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/485 Esas
KARAR NO : 2020/477
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının, … ve … plakalı araçları ile 23.04.2018-26.09.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise takip tutarının fahiş olduğu ve nasıl hesaplandığının belli olmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki yargılamada yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişi, icra takibinde müvekkil şirketin tamamen haklı olduğu yönünde tespitte bulunduğunu, davalıdan takip tarihi itibari ile geçiş ücreti, 6001 s.k. kanuna uygun olarak uygulanan geçişin 4 katı meblağındaki ceza tutarı ve faiziyle birlikte, (72.660,00 TL Asıl Alacak, Takip Öncesi Faiz 2.010,97 TL ve KDV tutarı 361,98 TL, olmak üzere) 75.032,95 TL alacaklı olduğunu tespit ettiğini, arz ve izah edildiği üzere, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, davalının taşınır ve taşınmaz mallerı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, borca yetecek miktardan fazla olmamak üzere, alacak değeri kadar miktarına, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı asilin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
Davalının dava dilekçesinde esasa ilişkin itirazlarının özetle; “geçiş tarihleri ile yapılan takip arasında bir yıl geçmesine rağmen kendilerine herhangi bir tebligat veya bildirim uyarısı gönderilmediği, köprü geçiş ücretlerinin kaç katı ceza ödeneceği, bunların işlemiş faizleri hakkında da her hangi bir bilgilendirme yapılmadığı, davacı vekilinin geçiş ücretlerine 4 katı ceza uygulamaları ve bildirim yapmadan bir yıl sonra takip başlatmaları ve bir yıllık faiz uygulamalarının usule ve yasaya aykırı olduğu, geçiş ücreti ve 4 katı olan bedelin asıl alacak kısmına itirazlarının olmadığı, gecikme faiz ve bedellerinin fahiş olduğu, söz konusu bedeli ödeme olanaklarının günün ekonomik şartları altında ödemelerinin mümkün olmadığı, davacının haksız kazanç sağlama ve sebepsiz zenginleşme gayreti içerisinde olduğu, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiği hususu talep etmiştir.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğünün 2018/… E sayılı dosyası, ihlalli geçiş görüntüleri, … Mal Müdürlüğü müzekkere cevabı, … İl Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… E Sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 72.660,00 TL asıl alacak, 2.010,97 TL işlemiş faiz ve 361,98 TL KDV olmak üzere toplam 75.032,95 TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 15/11/2018 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMM Mehmet … tarafından düzenlenen 01/04/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre “Davacının dava dilekçesine sunmuş olduğu cd’ de yer alan İhlalli Geçiş Görüntüleri ve İhlalli Geçiş Listesinin karşılaştırılması sonucu görüntülerdeki araçların ve yer alan bilgilerin, İhlalli Geçiş Listesindeki bilgiler ile örtüştüğü, Davacının CD görüntülerinin incelenmesi soncunda … plakalı aracın motorlu çekici araç ve … plakalı aracın Dorse tabir edilen Kapalı Tente Yarı Römork Motorsuz araç olduğu ve … plakalı çekicini arkasına bağlı olarak kullanıldığı, dava dosyası münderecatında mübrez delillerin incelenmesi sonucunda davalının, … plakalı çekici ile 23.04.2018-26.09.2018 tarihleri arasında 441 kez ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yapmış olduğu iki kez … plakalı aracın plakasının okunamamasından dolayı ihlalli geçişin … plakalı Dorse tabir edilen Kapalı Tente Yarı Römork araç plakasına rücu edildiği, ihlalli geçiş toplamının 443 kez gerçekleştirildiği, CD’ de yer alan Geçiş ihlalleri görüntüleri ile eşleşen İhlalli Geçiş Listesi ve Sitem Dökümü (Provizyon Sorgularını İçeren Tablo)’ne göre davacının, davalıdan Ödenmemiş Geçiş ücretlerinden dolayı 14.520,70 TL Geçiş Ücreti ve bu geçiş ücretleri ile ilgili hesaplanmış 58.128,00 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 72.660,00 TL alacağı olduğu, davacının CD ekinde sunduğu İhlalli Geçiş Listesinde İhlalli Geçiş Ücretlerinin 14.532,00 TL, Gecikme cezası dört kat arttırılmış halinin 58.128,00 TL İhlalli Geçişler + Gecikme Cezası toplamlarının 72.660,00 TL olduğu, takip öncesi işlemiş faizin 2.010,97 TL ve KDV 361,98 TL olmak üzere toplam 75.032,95 TL olduğu, davacının dava dilekçesinde Harca Esas Değeri 74.962,90 TL olarak beyan ettiği, takip alacağının 75.032,95 TL olduğu, arda 70,05 TL fark olduğu, itirazın iptalinde takibin hangi tutar üzerinden devam edeceğinin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının gerçek kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranının fahiş olduğu iddiasının nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin Takdirinde olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 72.660,00 TL asıl alacak, 2.010,97 TL işlemiş faiz ve 361,98 TL KDV olmak üzere toplam 75.032,95 TL alacağın tahsili amacıyla 17/10/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
… İl Emniyet Müdürlüğünün 11.11.2019 tarihli yazısı ekinde yer alan trafik tescil belgelerinin incelenmesi sonucunda, … plakalı aracın … Marka yarı remork çekicisi olduğu ve yük nakli için kullanıldığı, üzerinde rehin ve haciz şerhlerinin olduğu, 26.06.2015 tarihinden bu güne kadar davalı … adına kayıtlı olduğu, … plakalı aracın Tırsan Yarı römork (dorse) motorsuz araç olduğu, yük nakli için kullanıldığı, 29.06.2015 tarihinden bu güne kadar davalı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
… Kaymakamlığı’ nın 17.12.2019 tarihli yazısının incelenmesi sonucunda, davalı …’ ın Gerçek Gelir Vergisi olduğu ve faaliyetine halen devam ettiği, gerçek kişi tacir olduğu anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının … plakalı çekici ile 23.04.2018-26.09.2018 tarihleri arasında 441 kez ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yapmış olduğu iki kez … plakalı aracın plakasının okunamamasından dolayı ihlalli geçişin … plakalı Dorse tabir edilen Kapalı Tente Yarı Römork araç plakasına rücu edildiği, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’ in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, davalının geçiş ücreti ve dört katı olan bedelin asıl alacak kısmına itirazının olmadığı, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının gerçek kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranının fahiş olduğu savunmasına itibar edilemeyeceği, usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının CD ekinde sunduğu İhlalli Geçiş Listesinde İhlalli Geçiş Ücretlerinin 14.532,00 TL, Gecikme cezası dört kat arttırılmış halinin 58.128,00 TL İhlalli Geçişler + Gecikme Cezası toplamlarının 72.660,00 TL olduğu, takip öncesi işlemiş faizin 2.010,97 TL ve KDV 361,98 TL olmak üzere toplam 75.032,95 TL olduğu, davacının itirazın iptali davasını ihlalli geçiş ve gecikme cezaları toplamı 72.589,95 TL olarak açtığı görülmekle, asıl alacak yönünden taleple bağlı kalarak 72.589,95 TL asıl alacak, 2.010,97 TL işlemiş faiz, 361,98 TL KDV olmak üzere toplam 74.962,90 TL alacağı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı ( 14.517,99 TL) üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından geçiş ücreti ve gecikme cezası toplamı olan 72.589,95 -TL asıl alacak, 2.010,97-TL işlemiş faiz, 361,98-TL KDV alacağına yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si (14.517,99 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.120,71-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 905,02-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.215,69-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.545,18-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 905,02-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 700-TL Bilirkişi ücreti ve 111,10-TL posta giderinden ibaret toplam 861,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı