Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/481
KARAR NO : 2020/487
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkil, … A.Ş yazılım – bilişim bakım ve destek alanında hizmet veren kurumsal bir firma olduğunu, hizmet verdiği kurumlardan biri de davalı şirket olduğunu, davalı ile müvekkilimiz arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkili şirketin, … Mobilya’ya … uygulaması ile ilgili bakım ve destek hizmeti verecek olup sözleşme koşullarına, yasa ve yönetmeliklere uygun olarak bu hizmeti eksiksiz bir biçimde yerine getireceğini, davalı yan ise ilgili sözleşme ve ekleri uyarınca müvekkilime hizmetinin karşılığı olarak aylık 390 USD’nin fatura kesim tarihindeki merkez bankası efektif kuru esas alınarak ödeyeceğini, müvekkil şirket bu hizmeti eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, kullanıma ilişkin yardımı sağladığını, periyodik bir biçimde her ay izlemesini yaparak ürünününü geliştirdiğini, aynı zamanda sözleşme gereğince öğrendiği sırları kimseyle paylaşmadığını, edimlerini eksiksiz bir biçimde ifa ettiğini, sözleşme uyarınca davacı tarafından hizmet bedeline ilişkin fatura aylık olarak kesileceğini, hizmetten yararlanan ise fatura bedelini 14 iş günü içerisinde müvekkilimizin nakit olarak ödeyeceğini, davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak yükümlülükerini yerine getirdiğini, bunun neticesinde faturalar davalıya tebliğ edildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, ancak davalı müvekkil şirket tarafından cari hesap gereği kesilen faturaları ödemediğini, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine konu borca haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, yapılan bu itiraz hukuka aykırı olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, faiz, masraf ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderilen 14/10/2020 tarihli dilekçesinde; mahkemeniz görülmekte olan dosyadan davacı tarafça feragat edilmesi halinde yargılama masrafı ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin mahkememizin 14/10/2020 tarihli celsedeki beyanında; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin beyanda bulundukları görülmüştür.
Davacı tarafın davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine ve taraflarca talep edilmediğinden vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince davacı tarafın ilk celseden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 2/3’ü olan 36,27-TL harcın mahsubu fazla yatırılan 81,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddeleri uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.14/10/2020

Katip …

Hakim …