Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/477 Esas
KARAR NO : 2021/670
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 27.01.2019 tarihli ve 10.02.2019 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeler uyarınca yine aynı tarihlerde yapılacak olan spor müsabakalarında davacı şirketin yüklenici sıfatıyla güvenlik hizmeti sağlayacağını, verilen hizmet karşılığı olarak 27.01.2019 tarihli sözleşme kapsamında ödenecek ücretin 4.200,00-TL+KDV, 10.02.2019 tarihli sözleşme kapsamında verilen hizmetin karşılığı olarak ödenecek ücret 2.800,00-TL + KDV olarak belirlendiğini, toplam ödenecek ücretin 7.000,00-TL+KDV olmak üzere toplamda 7.126,00-TL olduğunu, anılan sözleşmenin 8. maddesinde işveren davalının faturanın kendisine ibraz edildiği tarihten 3 gün sonra ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, ihtarname ve faturaların davalı şirkete 08.04.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması ve faturalar itiraz edilmemesi üzerine davacı şirketin … İcra Dairesi 2019/… esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini beyanla … ve bağlı kurullarından almaya hak kazandığı alacakların ihtiyaten haczini, icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine faturadan doğan alacağından kaynaklanan 7.496,46-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan 10/06/2021 tarihli raporunda özetle;”Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda davacı yan tarafından davalı yana tanzim edilen 10.02.2019 tarihli … no.lu 2.850,40 TL bedelli ve 27.01.2019 tarihli … no.lu 4.275,60 TL bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile 09.05.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 23.09.2019 tarihinde T.C. …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edilmediği, davacının ticari defterlerine göre; davacı yanın takibe konu ettiği 10.02.2019 tarihli … no.lu 2.850,40 TL bedelli ve 27.01.2019 tarihli … no.lu 4.275,60 TL bedelli faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Sayın Mahkemece … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak davalı yanın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması istenmiş olup … Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… Talimat dosyası 24.02.2021 tarihli 1 nolu celsesinde “……. ATM’nin talimat üst yazısı uyarınca düzenlenen tensip tutanağının ihtaratlı olarak davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalı şirket tarafından defterler sunulmadığı gibi beyanda da bulunulmadığı anlaşıldı…” denmekte olduğu, davacı …Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında güvenlik hizmeti bedeli olarak tanzim edildiği, faturaların teslimi konusunda ise ihtarname yoluyla davalı yana 08.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı görüldüğünden bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturaların ve içeriği hizmet bedellerinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, neticeten; Davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde ve Sayın Mahkemece dava dilekçesi ekinde sunulan noterlik makbuzunda 256,48 TL ihtarname masrafı ücretinin davalı yandan tahsiline karar vermesi halinde, davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi 09.05.2019) itibariyle davalı yandan 2.850,40 TL + 4.275,60 TL = 7.126,00 TL fatura, 256,48 TL İhtarname masrafı ve 48,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 7.431,33 TL alacaklı olduğu,” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 21/06/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine faturadan doğan alacağından kaynaklanan 7.496,46-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacı yanın takibe konu ettiği 10.02.2019 tarihli … no.lu 2.850,40 TL bedelli ve 27.01.2019 tarihli … no.lu 4.275,60 TL bedelli faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında güvenlik hizmeti bedeli olarak tanzim edildiği, faturaların teslimi konusunda ise ihtarname yoluyla davalı yana 08.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı görüldüğünden bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturaların ve içeriği hizmet bedellerinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu,davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi 09.05.2019) itibariyle davalı yandan 2.850,40 TL + 4.275,60 TL = 7.126,00 TL fatura, 256,48 TL İhtarname masrafı ve 48,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 7.431,33 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında 27/01/2019 tarihli ve 10/02/2019 tarihli güvenlik hizmeti sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında davacı tarafından dava konusu takibe dayanak faturaların düzenlendiği, davacı tarafın ticari defterlerine takip konusu faturaları işlediği, davacı tarafça cari hesap ve faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı, takip dayanağı faturaların ihtarname yoluyla davalıya 08.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, Mahkememizce … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması istenmiş ise de … Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… Talimat dosyası 24.02.2021 tarihli 1 nolu celsesinde ” … ATM’nin talimat üst yazısı uyarınca düzenlenen tensip tutanağının ihtaratlı olarak davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalı şirket tarafından defterler sunulmadığı”nın tespitine istinaden davalı tarafın yapılan ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmaktan kaçındığının anlaşıldığı, bu haliyle davacı tarafın takip konusu faturalardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunun “faize ilişkin değerlendirme” bölümünde davacı tarafça asıl alacağa takip öncesi 48,85-TL işlemiş faiz talebinde bulunulabileceği tespitine yer verilmiş ise de; yapılan hesaplamanın yıllık %9 yasal faiz esas alınarak yapıldığı, davacı tarafça ticari faiz talebinde bulunulduğu, tarafların tacir olması dolayısıyla davacı tarafın ticari faiz talep edebileceği, ihtarnamenin davalıya 08/04/2019 tarihinde tebliğ olduğu, temerrütün 11/04/2019 tarihinde oluştuğu anlaşılmakla Mahkememizce yapılan hesaplamada [(29×19,50,7.126,00-TL)/36500=110,39 ] davacı tarafça takip öncesi 110,39-TL işlemiş faiz talep edilebileceği tespit edilerek, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 7.126,00-TL asıl alacak, 110,39-TL işlemiş faiz, 256,48-TL masraf olmak üzere toplam 7.492,87-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı şirket adına kısa kararın tefhiminden sonra Av. … tarafından Uyap sistemi üzerinden vekaletname sunulduğu, davalı tarafın yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği anlaşıldığından, davalı şirket lehine reddedilen kısım itibariyle vekalet ücreti taktir edilmemiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 7.126,00-TL asıl alacak, 110,39-TL işlemiş faiz, 256,48-TL masraf olmak üzere toplam 7.492,87-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.425,20-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 511,84-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 90,55-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 421,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 1.313,40-TL’sinin davalıdan, geri kalan 6,60-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 90,55-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 185,15-TL posta masrafı, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 929,55-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına gerekli indirim yapılarak 929,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.