Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/476 Esas
KARAR NO : 2023/638
MAHKEMEMİZİN 2019/… ESAS SAYILI ASIL DOSYASINDA
DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
… ATM’NİN 2019/… ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASINDA
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
… ATM’NİN BİRLEŞEN 2023/… ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA TARİHİ : 14/03/2023
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP: Davacılar vekili tarafından sunulan 23/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Japonya vatandaşı olduğunu, müvekkilleri 2018 baharında turistik amaçlarla Türkiye’yi ziyaret etmek istediklerini, bu kapsamda araştırmalar yaptıklarını, müvekkillerinin, davalılardan … San. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen turlarda, ” Otelden servisle yolcu alımı, lüks minibüs ile balona götürülme, hazırlık aşamasında kahve, çay ve atıştırmalık, açık büfe kahvaltı” nın tura dahil olduğunu görerek, bu turu satın aldıklarını, turun satıldığı Japon internet sitesinin aracı olarak yönlendirdiği dava dışı … ismini kullanan işletme, mail ile müvekkillerinin rezervasyon bilgilerini davalı … San. Tic. A.Ş.’ye gönderdiğini, müvekkillerinin satın aldıkları tur kapsamında, balon ile göğe yükselerek güneşin doğuşunu izleyecekleri lokasyona götürülmek üzere, e-postada da yazılı rezervasyon tarihi olan 29.04.2018 tarihinde sabahın erken saatlerinde davalı … San. Tic. A.Ş. tarafından tur kapsamında sağlanan otel servisi kapsamında, … plakalı araca bindiklerini, müvekkillerinin bu araç ile yolcu koltuklarında seyir halinde iken müvekkilleri taşıyan … plakalı araç ile … plakalı araç saat 05:05 sularında … Beldesi …-Çavuşin yol ayrımında çarpıştığını, müvekkillerinin yaralandığı kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkillerinin uğradığı bedeni zararlar, sakatlık ve tedavi giderlerini içeren maddi zararların tazmini için öncelikle Müvekkilleri taşıyan … plakalı aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı Davalı … Sigorta A.Ş.’ye ve yine kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı Davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvurulmuşsa da davalılar Müvekkillerin uğradığı zararın giderilmediğini, bu nedenlerden dolayı; davanın kabulüne karar verilerek maddi tazminatlar yönünden; müvekkili … … için 13.513.600 JPY maddi zararın ve yaralanma sebebiyle bilirkişi marifetiyle hesaplanacak şimdilik 1.000 JPY tazminatın, müvekkili … için ise yine yaralanma sebebiyle bilirkişi marifetiyle hesaplanacak şimdilik 1.000 JPY tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı sigorta şirketleri … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş. İle diğer tüm davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında tahsilini,
… …’nun çalışmadığı dönemde yoksun kaldığı maaş : 935.508 JPY, …’nın çalışmadığı dönemde yoksun kaldığı maaş : 587.707 JPY zararların ise Davalılar;
… Reklamcılık Tur. San. Tic. A.Ş., … Ticaret Ltd. Şti., … Tic. Ltd. Şti., …, …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında tahsilini, Müvekkili … … lehine 250.000 TL, Müvekkil … lehine 80.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, tazminatın davalılar; … San. Tic. A.Ş., … Ticaret Ltd. Şti., … Tic. Ltd. Şti. ,…, … ‘dan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN BİRLEŞEN 2019/… ESAS SAYILI DAVASINDA TALEP : Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesi ile; dava konusu kaza nedeniyle davacı … … için 13.513.600 JPY tedavi giderleri olan maddi zararın ve yaralanma sebebiyle bilirkişi marifetiyle hesaplanacak şimdilik 1.000 JPY sürekli iş göremezlik tazminatının, davacı … için ise tedavi gideri olarak 50 TL’nin davalılardan … Sigorta A.Ş.’den tahsili, yine yaralanma sebebiyle bilirkişi marifetiyle hesaplanacak şimdilik 1.000 JPY geçici iş göremezlik tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı sigorta şirketleri … Sigorta A.Ş. ile diğer tüm davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında tahsili, … …’nun çalışmadığı dönemde kazanç kaybı olan yoksun kaldığı maaş : 935.508 JPY, …’nın çalışmadığı dönemde kazanç kaybı olan yoksun kaldığı maaş : 587.707 JPY zararların ise davalılar, … Tic. A.Ş., … Ticaret Ltd. Şti., … Tic. Ltd. Şti., …, …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında tahsili, davacı … … lehine 250.000 TL, davacı … lehine 80.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi, tazminatın davalılar … San. Tic. A.Ş., … Ticaret Ltd. Şti., … Turizm Seyahat ve Tic. Ltd. Şti., …, …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında tahsiline karar verilmesini, öncelikle dosyanın ilk davanın görülmekte olduğu … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… E. Sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2023/… ESAS SAYILI DAVASINDA TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar … … ve …’nın Japonya vatandaşı olduklarını, davacıların 2018 baharında turistik amaçlarla TÜRKİYE’yi ziyaret ettiklerini, davacıların davalılardan … A.Ş. tarafından düzenlenen turlarda, “Otelden servisle yolcu alımı, lüks minibüs ile balona götürülme, hazırlık aşamasında kahve, çay ve atıştırmalık, açık büfe kahvaltı” nın tura dahil olduğunu görerek, bu turu satın alıp TÜRKİYE’ye geldiklerini, turun satıldığı Japon internet sitesinin aracı olarak yönlendirdiği dava dışı … ismini kullanan işletme, ekte sunulu mail ile davacıların rezervasyon bilgilerini davalı … Tic. A.Ş.’ye gönderdiklerini, davacılar satın aldıkları tur kapsamında, balon ile göğe yükselerek güneşin doğuşunu izleyecekleri lokasyona götürülmek üzere, e-postada da yazılı rezervasyon tarihi olan 29.04.2018 tarihinde sabahın erken saatlerinde davalı … Tur. San. Tic. A.Ş. tarafından, tur kapsamında sağlanan otel servisi kapsamında, … plakalı araca bindiklerini, davacıların bu araç ile yolcu koltuklarında seyir halinde iken ekte sunulu kaza tutanağından görüleceği üzere davacıları taşıyan … plakalı araç ile … plakalı araç saat 05:05 sularında … Beldesi …- yol ayrımında çarpıştığı, davacıların yaralandığı kaza meydana geldiğini, kaza üzerine başlatılan soruşturmadan görüleceği üzere davacıların korkunç şekilde yaralandığı kazada, her iki araç sürücüsü de alkollü çıkmış, … plakalı araç sürücüsü davalı … kazadan sonra olay yerini terk etmiş, abisi dava dışı … … olay yerine gelerek, kardeşini korumak adına kaza tutanağının tanzimi esnasında suçu üstlendiğini, bu durumun kolluk güçlerinin çalışması ile tespit edildiği, davalı … ve dava dışı … … ifadelerinde bu gerçeği kabul ettiklerini, davacılardan … …, kaldırıldığı hastanede yapılan ilk tetkiklerinde, bilinci kapalı, dalak yaralanması, sağ frontoorbital kırık, yaygın travmatik sakatlanma, beyin ödemi, beyin cilt altı doku kanaması, tip 2 odontoid kırık, akciğerde ödem, yırtık, hava kaçağı teşhisi almıştır. … Devlet Hastanesi’nde teşhis ve ilk müdahaleleri yapılan davacıların, bilinci kapalı bulunduğundan, ameliyata alınması, ameliyatta dalağının tamamen alınması ve sonrasında yoğun bakım ünitesine alınmış olması nedeniyle 03.05.2018 tarihinde dahi ifadesi alınamadığını, davacılardan … bilinci açık olduğundan, kaza günü ifade verebilmiş, şikayetini dile getirdiğini, kaza sonrası, davacılardan … …’nun sağlık durumunun kötü olması sebebiyle davacının ailesinin Japonya’dan Türkiye’ye geldiğini, davacı … …’nun tedavisini Japonya’da sürdürülmesine karar verilmiş olup, bu kapsamda davacı … …, uçak ambulans ile Japonya’ya götürüldüğünü, davacı … …’nun annesi ve kız kardeşi TÜRKİYE’den ayrılmadan önce kaza konusunda şikayetlerini beyan etmiş, ekteki müşteki ifade tutanakları tanzim edildiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/… sayılı soruşturması sonrası şüpheliler hakkında dava da açılmış olup, davalıların cezalandırıldığını, kaza neticesinde davacıların uğradığı bedeni zararlar, sakatlık ve tedavi giderlerini içeren maddi zararların tazmini için davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvurulmuş ise de davalı şirketin talepleri kabul etmediğini, yasa gereği arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, arabuluculuk görüşmesi uzlaşma ile sonuçlanmadığından işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, meydana gelen kazada, davacıların ciddi biçimde yaralandığını, kalıcı bedensel zarar görmüş, organ kaybı yaşamış, maddi ve manevi açıdan büyük zarara uğradığını, buna göre Türk Borçlar Kanunu uyarınca; davacıların uğradığı bedensel zararların ve manevi zararların giderilmesi zorunlu olduğunu, dosyanın ilk davanın görülmekte olduğu … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini, davanın kabulüne karar verilerek maddi tazminatlar yönünden; Davacı … … yönünden: Tedavi giderleri için toplam:13.513.600 JPY, Kazanç kaybı 935.508 JPY, Sürekli işgöremezlik tazminatı: 1000 JPY Davacı … yönünden maddi tazminat taleplerinin; geçici işgöremezlik tazminatı: 1000 JPY, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacılar vekili tarafından sunulan 22/06/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Müvekkillerini taşıyan … plakalı aracın ZMMS sigortasının … poliçe no ile mevcut olduğu ve sigortacı … Japan (… SİGORTA) tarafından sigortalandığı, 23.06.2017-23.06.2018 olan sigorta döneminin de kaza tarihi olan 29.04.2018’i kapsadığı, bu nedenle Birleşen davada davalı … Sigortanın sorumluluğu kapsamında bilirkişi raporunda hesaplanan kusur oranları da dikkate alınarak davalarının kabulü ile, müvekkillerinin maddi ve manevi tazminat taleplerinin Davalılardan bilirkişi raporunda belirlenen kusur ve yasal sorumluluk oranlarına göre kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Müvekkil
Talep konusu
Davada Talep edilen miktar
Hesaplanan
miktar
Miktar arttırım tutarı
Sonuç olarak talep edilen tutar
… …
Tedavi giderleri
13.513.600 JPY
–
–
13.513.600 JPY
Sürekli maluliyet+
Sakatlık tazminatı (Ferdi kaza koltuk sigortasına dayalı)
1000 JPY
29.796.989,12 JPY
+
43.750,00 TL
29.795.989,12 JPY
+
43.750,00 TL
29.795.989,12 JPY
+
43.750,00 TL
Geçici iş göremezlik
935.508 JPY
57.673 JPY
–
935.508 JPY
…
Tedavi giderleri
50 TL
–
–
50 TL
Geçici iş göremezlik
587.707 JPY
163.273 JPY
–
587.707 JPY ASIL DAVADA CEVAP : Davalı … Reklamcılık Turizm San. ve Tic. AŞ. vekili tarafından sunulan 22/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğunu, davacının, yabancı ülke vatandaşı olduğunu MÖHUK 48. Madde gereğince Türkiye’de dava açabilmesi için teminat göstermekle mükellef olduğunu, davacı yanın bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davada öncelikle bu husustaki usuli eksikliğin ikmali ve yerine getirilmemesi halinde derhal davanın usulden reddi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı; dava şartı arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden ve yabancı ülke vatandaşının teminat yatırma yükümlülüğü ifa edilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan gereğince esastan reddini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar … ve … Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan 25/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların yasal dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, Müvekkilini tarafından kullanılan … plakalı araca diğer dosya davalısı …’ un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arkadan ard arda iki defa müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucunda meydana gelen çift taraflı maddi hasar ve yaralamalı trafik kazasında diğer araç sücüsü … 96 100 kusurlu olup müvekkillerin kusuru bulunmadığını, … plakalı aracın müvekkili şirkete ait … plakalı aracın arka teker kısmına vurması sonrasına müvekkili şirkete ait aracın dönmesi üzerine fren mesafesi de dikkate alındığında aracın kontrolünü kaybeden davalı …’un ikinci defa müvekkil şirkete ait araca ortadan vurması üzerine kazanın meydana geldiği müvekkili şirkete ait aracın savrulduğunun sabit olduğunu, davacılar tarafından araç şoförü kusursuz müvekkili … ve araç sahibi diğer müvekkili şirket yönünden tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacıların ambulans, yol ve tedavi masrafı adı altında taleplerinde bulundukları carter ücreti yönündeki tazminat taleplerininde hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerden dolayı; öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine ve esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili tarafından sunulan 13/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 24.06.2017-23.06.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 24328072 numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi ile sigortalı olduğunu, somut olayda, … plakalı sigortalı araçta yolcu konumunda olan … … ve …’nın takılması zorunlu olan emniyet kemerini takıp takmadığı ölümlü ve yaralamalı kaza zaptından tespit edilemediğini, davacıların emniyet kemerini takmamış olması halinde müterafik kusurunun bulunduğunun tartışmasız olduğunu, bu nedenlerden dolayı; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine ve masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar … ve … Turizm Sey. ve Tic.Ltd. Şti vekili tarafından sunulan 19/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıları taşıyan … plakalı araç ile davacılar seyir halinde iken müvekkili … tarafından kullanılan … plakalı araç ile saat 05:05 sularında … Beldesi …-Çavuşin yol ayrımında çarpıştığını, davacıların yaralandığı kazanın meydana geldiğini, bu kazada müvekkillerine atfedilecek bir kusur bulunmamakla birlikte ortada bir kusur aranacaksa bu kusur diğer davalı olan …’da olduğunu, diğer davalı Karayolları Trafik Kanunu’da belirlenmiş olan hüküm, kriter ve ilkeleri yerine getirmemiş olmakla kazanın oluşunda kusurlu olduğunu, davacılar ve Diğer Davalı … Vekili tarafından Müvekkil …’a kusur izafe edilmesi yerinde olmadığını, bu nedenlerden dolayı; davacılarca açılan tüm talepleri reddettiklerini, müvekkillerine atfedilen iddiaları kabul etmemekle yerinde keşif yapılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan 10/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının toplam zararı olarak 14.449.108 JPY belirtilmişse de sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca ülkemizde yapılan tedavi giderlerinden sorumluluk SGK’ya ait olup, ülke dışında yapılan tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, başvuran yabancı olduğu için HMK m. 114/1-ğ gereğince teminat göstermesi gerektiğini, teminat şartı yerine getirilmediği için başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, aksi halde haksız davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, sigorta hasar dosyaları, sigorta poliçeleri, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/… soruşturma sayılı dosyası, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/… Esas, 2021/… Karar sayılı dosyası, tedavi ve hastane kayıtları, tedavi masraf belgeleri, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, nüfus kayıt örnekleri, gelir durumu belgeleri, Japonya asgari ücret yazısı, kusur durumuna ilişkin raporlar, maluliyet durumuna ilişkin raporlar, hesap bilirkişisi raporları, arabulucu tutanakları ve arabulucu sarf kararları.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/… soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; şüpheli … hakkında müştekiler … ve … …’ya yönelik taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olmak suçundan iddianame düzenlendiği, ve ceza davasının … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/… Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/… Esas, 2021/… Karar sayılı ilamının incelenmesinde; sanık … hakkında katılanlar … , … …’ya yönelik taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama sonucunda sanığın neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır.
Soruşturma dosyasında alınan kusur durumuna ilişkin 17/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; kazanın gelişiminde Sürücü …’nın asli kusurlu, Sürücü …’un tali kusurlu, olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 15/10/2020 tarihli kusuru durumu raporunda özetle; Mevcut bulgulara göre; Sürücü …, idaresindeki araç ile gece vakti aydınlatmanın olmadığı mahalde seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, yolun sağına yanaşıp sola manevra yapmadan önce sol gerisinden akan trafiği yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmesi, sol gerisinden gelen ve geçiş hakkına sahip araçların varlığı halinde bu araçlar geçişlerini tamamladıktan sonra kontrollü bir şekilde dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, sol gerisinden gelen araca rağmen kontrolsüzce manevrası sonucu meydana gelen olayda, asli derecede kusurlu olduğunun, Sürücü …, idaresindeki araç ile gece vakti aydınlatmanın olmadığı mahalde seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, aracının hızını mahal şartlarına uygun hale getirmesi, önünde seyir halinde bulunan ve sola dönüş yapmak için yolun sağında yanaşan aracı klakson ikazı ile uyarması, sola manevra yapan araca karşı zamanında etkin fren tedbirine başvurması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, meydana gelen olayda, tali derecede kusurlu olduğunun, netice itibariyle olayda; Sürücü …’nın, %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, Sürücü …’un, %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 19/08/2021 tarihli maluliyet durumu raporunda özetle; Japon vatandaşı 25.12.1989 doğumlu … …’nun 29.04.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 VII (2Aa…………30) A %34 x1/2 = %17 Gr1 XI (3……………..15) A %19 Balthazard formülüne göre; % 32.77 E cetveline göre %29.2 (yüzdeyirmidokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 19/08/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; Japon vatandaşı Seri Ishikava’nın 29.04.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi Ali … Doğan tarafından hazırlanan 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Rapor tanzim tarihi 29.03.2022 tarihi itibariyle; Davacı … …’ya İlişkin Tazminat Hesabı; %100 Kusur oranı üzerinden, davacı mağdur … …’na ilişkin olarak; Geçici işgöremezlik zarar lutarı olarak 64.432 JPY, Sürekli işgöremezlik tazminat tuları olarak toplam 32.569,025 JPY, olmak üzere toplam 32.633.456 IPY tazminat hesaplandığını, ATK Kusur raporuna göre, sürücü …’nın 0975 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında; Davacı mağdur … …’na ilişkin olarak; Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 48.324 JPY, Sürekli işgörtemezlik tazminat tutarı olarak toplam 24,426.768 JPY, olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı toplamının 24.475.092 JPY olduğunu, Kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /Trafik sigorta poliçesi azami teminat limiti 360.009,00 TL (= 9.669.621 JPY) olduğunu, Bu durumda, davalı … Sigorta AŞ ‘ ne sigortalı aracın sorumluluğu kapsamında; davacı mağdur … …’na ilişkin olarak; Davalı sigorta şirketinin Sorumluluğu; Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 19.092 JPY, Sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 9.650.529 JPY, olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı toplamının 9.669.621 JPY olduğunu, Diğer davalıların Sorumluluğu; Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 29.232 JPY, Sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 14.776.239 JPY, olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı toplamının 14.805.471 JPY olduğunu, ATK Kusur raporuna göre, sürücü …’un %25 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında; Davacı mağdur … …’na ilişkin olarak; Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 16.108 JPY, Sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 8.142.256 JPY, olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı toplamının 8.158.364 1PY olduğunun, Seri İshikava’ya İlişkin Tazminat Hesabı ATK Kusur raporuna göre, sürücü …’nın 4675 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında; Davacı mağdur …’na ilişkin olarak; Geçici işgöremezlik zarar tutarı olartak 162.110 JPY olduğu, ATK Kusur raporuna göre, sürücü …’un 9025 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında; Davacı mağdur …’na ilişkin olarak; Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 54.037 JPY olduğu, Kaza tarihinde geçerli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/Trafik sigorta poliçesi azami teminat limiti 360.000,00TL (=9.669.621 JPY) olduğu, Davacı vekili tarafından toplam 250.000,00 TL + 80.000,00 TL 3.160,782 TL Manevi tazminat talep edildiğinin sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 12/08/2022 tarihli maluliyek durumu raporunda özetle; Japon vatandaşı 25.12.1989 doğumlu … …’nun 29.04.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Sindirim Sistemi: Splenektomi %10 Kas İskelet Sistemi: C2 fraktürü Tablo 1.2’ye göre Kategori II %8 Kas İskelet Sistemi: Omuz hareket kısıtlılığı Şekil 2.10 %7, Şekil 2.11%12, Şekil 2.12 %1, %2; Üst ekstremite özürlülüğü: %22 Tablo 2.3’e göre:%13, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 12/08/2022 tarihli maluliyet durumu raporunda özetle; Japon vatandaşı …’nın 29.04.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişiler … tarafından hazırlanan 11/10/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; … Sigorta A.Ş.; 29.04.2018 kaza tarihini kapsar, … plakalı Davalı … tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı 2011 model … minibüs … / Minibüs tipi D2 yetki belgeli aracın “Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi” nin 24.06.2017/2018 vadeli … numaralı poliçe ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği, İşbu poliçede verilen teminatın ölüm- sürekli sakatlık ve tedavi giderleri olarak ayrı ayrı 175.000,00 TL olduğu, Davacılar adına talep edilen tedavi giderleri zararlarının işbu poliçeden talep edildiği birleşen dava dilekçesinde görüldüğünü, başvurunun 28.02.2019 tarihinde yapıldığının, kaza sonrası Kolluk Kuvvetleri tarafından düzenlenen “Kaza Tespit Tutanağı” nda; … plakalı aracın ZMMS sigortasının … Sigorta A.Ş. tarafından … numaralı poliçe olduğunun belirtildiği, ancak vade tarihinin görüldüğünü, işbu poliçenin dosyaya alınması ile ancak kaza tarihini kapsayıp kapsamadığı hususunda inceleme yapılabileceği, … Sigorta A.Ş.;29.04.2018 kaza tarihini kapsar, … plakalı Davalı … Ltd. Şti. adına kayıtlı 2003 model … … tipi D2 yetki belgeli aracın “Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” nin 20.07.2017/2018 vadeli … numaralı poliçe ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği, İşbu poliçede verilen teminatın ölüm- sürekli sakatlık ve tedavi giderleri olarak ayrı ayrı 360.000,00 TL olduğunun, somut olayda; her iki kazaya karışan aracında D2 belgeli araç oldukları ve kazanın da 29.04.2018 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında; davalı sigorta şirketlerinin sorumluluk limitinin 360.000,00 TL ‘ nin iki katı 720.000,00 TL ile (elbette tek limit) olarak değerlendirme yapıldığını, Davacı … …’ nun 29.04.2018 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 608.199 JPY olduğu, kendisine Japonya da bu 3 aylık dönem için kök raporda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere toplam 550.526 JPY ödeme yapıldığı, 57.673 JPY tutarındaki miktarın kişinin iyileşme dönemindeki kazanç kaybı olarak değerlendirilebileceği, sigorta şirketleri tarafından düzenlenen ZMMS sigorta poliçelerinin Sağlık Giderleri teminatından karşılanabileceği, 6.669.621 JPYx 2 = 19.339.242 JPY teminat limiti içinde bulunduğu, % 28 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 29.796.989,12 JPY olduğu,işbu tutarın sigorta şirketleri tarafından düzenlenen ZMMS sigorta poliçelerinin Sürekli sakatlık teminatından karşılanabileceği, 6.669.621 JPYx 2 = 19.339.242 JPY teminat limiti içinde kalan kısmının kusur sorumluluğu yönünden değerlendirilmesi istenirse; Araç sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacılarının araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarının kabulü durumunda; … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusuru dahilinde, hesaplanan tutarın % 75 ‘ lik kısmından davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin 14.504.431,50 JPY’ lik kısmından, … ve … Ltdi. Şti’ nin ise müşterek ve müteselsilen 7.843.310,34 JPY’lik kısmından, … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 kusuru dahilinde, hesaplanan tutarın % 25 ‘ lik kısmından davalı … Sigorta A.Ş.’nin 4.834.810,50JPY’ lik kısmından, … ve … Ltd.Şti’ nin ise müşterek ve müteselsilen 2.614.436,78JPY’ lik kısmından sorumlu olduklarından söz edilebileceği, Davacı …’nın 29.04.2018 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 713.799 JPY olduğu, kendisine Japonya da bu 3 aylık dönem için kök raporda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere toplam 550.526 JPY ödeme yapıldığı, 163.273JPY tutarındaki miktarın kişinin iyileşme dönemindeki kazanç kaybı olarak değerlendirilebileceği, sigorta şirketleri tarafından düzenlenen ZMMS sigorta poliçelerinin Sağlık Giderleri teminatından karşılanabileceği, 6.669.621 JPYx 2 = 19.339.242 JPY teminat limiti içinde bulunduğu, Karayolları Zorunlu Ferdi Koltuk Sigortası Kapsamında talep edilen tazminat yönünden; Kazanın meydana geldiği 29.04.2018 tarihinde koltuk sigortasında sakatlık halinde azami teminat halimin 175.000,00 TL olduğu; ancak bu teminat tutarının tamamının doğrudan ödenmesinin söz konusu olmadığı; genel şartlarda gösterilen yukarıda tanıtılan listedeki arızalar kapsamında karşısında gösterilen oranın teminata uygulanması gerekeceği; Davada yaslanılan poliçenin düzenlendiği tarihte cari 6102 sayılı TTK.’nın 1507-1510 maddeleri arasında düzenlenmiş kaza sigortasının bir türü, niteliği itibariyle zarar sigortası olmayan, bir Meblağ Sigortası olduğu, Bu tür sigortalar bir meblağ sigortası olduğundan, önceden tespit edilen tutar, rizikonun gerçekleşmesiyle ödenir. Bir başka anlatımla, sigortalının Kusur ve Gelir Durumunun Önemi Olmadığından, somut olayda bu poliçe yönünden aktüerya (zarar) hesabı yapılması cihetine gidilmediği, Davacının dava konusu olay nedeniyle sağ omuz eklem hareket kısıtlılığı, splenektomi ve servikal vertebra C2 fraktürü nedeniyle boyun eklem hareket kısıtlılığı olduğu; bu nedenle zikredilen arızalara verilen % 25 olarak uygulanmasının uygun olduğu sonucuna Sayın Mahkeme tarafından karar verilmesi durumunda; koltuk sigortası teminatında, davacıya isabet eden tutarın; (175.000,00 TL x %25) 43.750,00 TL olacağı, Tedavi Giderleri Talebi Yönünden; Davacı … …’ nun kendi ülkesine dönmesi sırasında ambulans uçak ile dönüldüğü ve bu giderin seyahat sigortası tarafından karşılanmadığının belgelendirilmesi, ödenmek zorunda kalınan faturanın orijinalinin dosyaya sunulması durumunda ancak değerlendirmeye alınabileceğinin, Tedavi giderlerinin Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden tazmininin talep edilebilmesi için, yapılan harcamalara ait faturaların orijinallerinin, sigorta şirketine tüm epikrizler, raporlar, tetkikler, yapılan ileri tanı yöntemlerinin sevk ve sonuçları vb. tüm tıbbi belgelerin sunulması ile ancak talep edilebileceğini, dosyada rehabilitasyona ait raporlar bulunmasına karşın yapılan harcamalar ile ilgili orijinal belgelerin bulunmadığı görüldüğünü, Manevi tazminat Talebi Yönünden; Talep edilen manevi tazminatın tüm hukuki değerlendirmesinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu, elbette davalı sigorta şirketleri yönünden Manevi Tazminat talepleri “teminat dışı” olacağının sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan trafik kazası neticesinde yaralanan davacıların uğradığı zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraflar turistik gezi amacıyla geldikleri … ilinde kaldıkları otelden bölgeye balon turu için transfer olmak üzere bindikleri … plakalı araç ile … plakalı araç saatin 05:05 sularında … Beldesi …-Çavuşin yol ayrımında çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonrası yaralandıklarını bu nedenle uğradıkları maddi ve manevi zararların karşılığı tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar ise davada kusur ve sorumluluklarını bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılardan … vekilince yetki ve husumet itirazında bulunulmuş, davalı sigorta şirketlerinin ikametgahından dolayı mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiş, davalının husumet itirazı yönünden esas hakkında karar ile birlikte değerlendirme yapılarak, davalının pasif husumet yokluğuna karar verilmiştir.
Davacıların yabancı şahıs olmaları nedeniyle MÖHUK 48 md. Gereği teminat alınması talep edilmiş ise de muafiyet gereği davacılardan teminat alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu ihtilaf trafik kazası nedeniyle yaralanan davacıların uğradıkları maddi ve manevi zararlarının bulunup bulunmadığı varsa tazminat miktarı ve davalıların zarardan dolayı kusurlu ve sorumlu olup olmadıkları hususundan kaynaklıdır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça davalı sigorta şirketleri yönünden dosyaya sunulan 04/09/2019 ve 09/03/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanakları ile davacı tarafça sigorta şirketleri yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 26/09/2019 tarihli tensip zaptının 11 no’lu ara kararı gereği davacı tarafça davalı işletenler ve sürücüler yönünden arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden dosyanın sigorta şirketleri dışındaki davalılar yönünden tefrik edilerek mahkememizin 2019/… esas’ına kaydedildiği ve zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği ve davacılar vekili tarafından sigorta şirketleri dışındaki davalılar yönünden zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanarak 08/10/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… esas sayılı davasının açıldığı ve iş bu dosyanın dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Davacılar tarafından yargılama sırasında davacıların içinde bulunduğu … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı birleştirme talepli dava açılması hususunda süre talep edilmiş bu hususta davacılara verilen süre kapsamında davacılar … …, Seri Ishikawa tarafından davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/… Esas, 2023/… Karar sayılı tazminat davasının dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazası 29.04.2018 tarihinde davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile … plakalı aracın saat 05:05 sularında … Beldesi …-Çavuşin yol ayrımında çarpışması sonucu meydana geldiği kaza neticesinde davacıların yaralandığı anlaşılmıştır.
TBK 54. maddesine göre; Bedensel zararlar; 1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı, 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirlenmiştir.
Buna göre bedensel zarar tazminatı TBK 55. maddesindeki ; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludur.
Mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin tespit edilen kusur durumlarının tespiti için alınan Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 15/10/2020 tarihli kusur durumu raporu’na göre; olayda; … plakalı aracın sürücüsü Sürücü …’nın, %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, … plakalı aracın sürücüsü …’un, %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasındaki görgü ve bilgi sahibi beyanları, düzenlenen kusur durumuna ilişkin rapor ile ceza soruşturma dosyasındaki 17/04/2019 tarihli kusur durumuna ilişkin tespitler dosya kapsamına uygun ve birbiriyle uyumlu olduğundan adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinin kusur durumuna ilişkin tespitlerine itibar edilmiştir.
Davacıların yaralanmasına sebep olan kazaya karışan … plakalı aracın … poliçe numarası ile 23/06/2017 – 23/06/2018 tarihlerini kapsar şekilde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığı ayrıca bu aracın … poliçe numarası ile 24/06/2017 – 24/06/2018 tarihlerini kapsar şekilde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalandığı, kazaya karışan diğer araç olan … plakalı aracın ise … poliçe numarası ile 20/07/2017 – 20/07/2018 tarihlerini kapsar şekilde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı ve poliçelerin kaza tarihi olan 29/04/2018 tarihini kapsadığı anlaşılmıştır. Sigorta poliçesine göre kişi başına ölüm sakatlık tazminatı poliçe limitinin kaza tarihinde 360.000 TL olduğu, buna göre davacıların işbu dava ile talep ettiği ve bilirkişi incelemesi ile belirlenen maddi tazminat tutarından davalı sigorta şirketlerinin sigorta poliçesi gereği kaza tarihindeki sigorta poliçe limitleri dahilinde kusur durumuna göre müştereken ve müteselsilen sorumludur. Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş. ise 175.000,00-TL poliçe limiti ile sakatlık tazminatından sorumludur.
Kazaya karışan her iki aracın D2 yetki belgesinin bulunduğu, kaza tarihi 29.04.2018 dikkate alındığında ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik; MADDE 28 — (Mülga: RG-19/6/2013-28682)
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamındaki araçlar
MADDE 28/A – (Ek:RG-22/5/2016-29719)
“(1) 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerinin teminat limitleri, bu Yönetmeliğin ekinde ver alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanır.” denildiği özellikle dikkate alındığında; ZMMS sigortacılarının sorumlulukları yönünden değerlendirme teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanması gerektiği bu bağlamda; somut olayda; her iki kazaya karışan aracında D2 belgeli araç oldukları ve kazanın da 29.04.2018 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında; davalı sigorta şirketlerinin sorumluluk limitinin 360.000,00 TL’nin iki katı 720.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacıların Japonya vatandaşı olması Ülkemizde mukim olmamaları sebebiyle SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Japonya Başkonsolosluğundan Japonya’da uygulanan asgari ücrete ilişkin bilgi temin edilmiştir.
Mahkememizce davacıların maluliyet durumlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan rapor alınmış olup, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 12/01/2022 tarih, 2021/7314 Esas, 2022/252 Karar sayılı içtihadın da belirtilen “Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.” gerekçesi doğrultusunda maluliyet oranının tespitinde kaza tarihindeki yönetmeliği esas alınması gerektiği belirtildiğinden dosyamızdaki maluliyete ilişkin ilk (19/08/2021 tarihli) adli tıp raporunda bu husus hatalı olduğundan davacıların yeniden maluliyet durumunun tespiti için dosya … Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacıların 29/04/2018 günü geçirdikleri trafik kaza sonrası maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramışsa kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı olup olmadığı ve kaza sonrası uğradığı kesin ve geçici iş göremezlik oranı ve süreleri ile bakıma muhtaç olup olmadığı muhtaç ise bu sürenin de tazminat hesabına esas olacak şekilde kaza (29/04/2018) tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 12/08/2022 tarihli maluliyet durumu raporunda özetle; Japon vatandaşı 25.12.1989 doğumlu … …’nun 29.04.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Sindirim Sistemi: Splenektomi %10 Kas İskelet Sistemi: C2 fraktürü Tablo 1.2’ye göre Kategori II %8 Kas İskelet Sistemi: Omuz hareket kısıtlılığı Şekil 2.10 %7, Şekil 2.11%12, Şekil 2.12 %1, %2; Üst ekstremite özürlülüğü: %22 Tablo 2.3’e göre:%13, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 12/08/2022 tarihli maluliyet durumu raporunda özetle; Japon vatandaşı Seri Ishikava’nın 29.04.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Belirlenen kusur ve maluliyet durumlarına göre davacıların varsa uğradığı maddi zarar miktarının tespiti hususunda aktüer bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; Davacı … …’ nun 29.04.2018 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 608.199 JPY olduğu, kendisine Japonya da bu 3 aylık dönem için kök raporda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere toplam 550.526 JPY ödeme yapıldığı, 57.673 JPY tutarındaki miktarın kişinin iyileşme dönemindeki kazanç kaybı olarak değerlendirilebileceği, sigorta şirketleri tarafından düzenlenen ZMMS sigorta poliçelerinin Sağlık Giderleri teminatından karşılanabileceği, 6.669.621 JPYx 2 = 19.339.242 JPY teminat limiti içinde bulunduğu, % 28 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 29.796.989,12 JPY olduğu,işbu tutarın sigorta şirketleri tarafından düzenlenen ZMMS sigorta poliçelerinin Sürekli sakatlık teminatından karşılanabileceği, 6.669.621 JPYx 2 = 19.339.242 JPY teminat limiti içinde kalan kısmının kusur sorumluluğu yönünden değerlendirilmesi istenirse; Araç sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacılarının araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarının kabulü durumunda; … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusuru dahilinde, hesaplanan tutarın % 75 ‘ lik kısmından davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin 14.504.431,50 JPY’ lik kısmından, … ve … Ltdi. Şti’ nin ise müşterek ve müteselsilen 7.843.310,34 JPY’lik kısmından, … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 kusuru dahilinde, hesaplanan tutarın % 25 ‘ lik kısmından davalı … Sigorta A.Ş.’nin 4.834.810,50JPY’ lik kısmından, … ve … Ltd.Şti’ nin ise müşterek ve müteselsilen 2.614.436,78JPY’ lik kısmından sorumlu olduklarından söz edilebileceği, Davacı Seri İhikawa’nın 29.04.2018 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 713.799 JPY olduğu, kendisine Japonya da bu 3 aylık dönem için kök raporda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere toplam 550.526 JPY ödeme yapıldığı, 163.273JPY tutarındaki miktarın kişinin iyileşme dönemindeki kazanç kaybı olarak değerlendirilebileceği, sigorta şirketleri tarafından düzenlenen ZMMS sigorta poliçelerinin Sağlık Giderleri teminatından karşılanabileceği, 6.669.621 JPYx 2 = 19.339.242 JPY teminat limiti içinde bulunduğu, Karayolları Zorunlu Ferdi Koltuk Sigortası Kapsamında talep edilen tazminat yönünden; Kazanın meydana geldiği 29.04.2018 tarihinde koltuk sigortasında sakatlık halinde azami teminat halimin 175.000,00 TL olduğu; ancak bu teminat tutarının tamamının doğrudan ödenmesinin söz konusu olmadığı; genel şartlarda gösterilen yukarıda tanıtılan listedeki arızalar kapsamında karşısında gösterilen oranın teminata uygulanması gerekeceği; Davada yaslanılan poliçenin düzenlendiği tarihte cari 6102 sayılı TTK.’nın 1507-1510 maddeleri arasında düzenlenmiş kaza sigortasının bir türü, niteliği itibariyle zarar sigortası olmayan, bir Meblağ Sigortası olduğu, Bu tür sigortalar bir meblağ sigortası olduğundan, önceden tespit edilen tutar, rizikonun gerçekleşmesiyle ödenir. Bir başka anlatımla, sigortalının Kusur ve Gelir Durumunun Önemi Olmadığından, somut olayda bu poliçe yönünden aktüerya (zarar) hesabı yapılması cihetine gidilmediği, Davacının dava konusu olay nedeniyle sağ omuz eklem hareket kısıtlılığı, splenektomi ve servikal vertebra C2 fraktürü nedeniyle boyun eklem hareket kısıtlılığı olduğu; bu nedenle zikredilen arızalara verilen % 25 olarak uygulanmasının uygun olduğu sonucuna Sayın Mahkeme tarafından karar verilmesi durumunda; koltuk sigortası teminatında, davacıya isabet eden tutarın; (175.000,00 TL x %25) 43.750,00 TL olacağı, Tedavi Giderleri Talebi Yönünden; Davacı … …’ nun kendi ülkesine dönmesi sırasında ambulans uçak ile dönüldüğü ve bu giderin seyahat sigortası tarafından karşılanmadığının belgelendirilmesi, ödenmek zorunda kalınan faturanın orijinalinin dosyaya sunulması durumunda ancak değerlendirmeye alınabileceğinin, Tedavi giderlerinin Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden tazmininin talep edilebilmesi için, yapılan harcamalara ait faturaların orijinallerinin, sigorta şirketine tüm epikrizler, raporlar, tetkikler, yapılan ileri tanı yöntemlerinin sevk ve sonuçları vb. tüm tıbbi belgelerin sunulması ile ancak talep edilebileceğini, dosyada rehabilitasyona ait raporlar bulunmasına karşın yapılan harcamalar ile ilgili orijinal belgelerin bulunmadığı görüldüğünü, Manevi tazminat Talebi Yönünden; Talep edilen manevi tazminatın tüm hukuki değerlendirmesinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu, elbette davalı sigorta şirketleri yönünden Manevi Tazminat talepleri “teminat dışı” olacağı tespit edilmiştir.
Bu haliyle davacıların geçirdikleri trafik kazası sonucu kazaya karışan araçların sürücülerinin kusurlu eyleminden doğan bedensel zararları nedeniyle uğranılan zarara ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketlerinden kaza tarihindeki poliçe limiti ( Yönetmelik md.28 gereği iki katı oranında) dahilinde bedensel zarar tazminatı talep hakkı mevcut olup, TBK ve KTK’da yer alan yasal düzenlemeler gereği sigorta şirketlerinin kaza tarihindeki sigorta poliçesindeki limitin iki katına kadar meydana gelen trafik kazalarından dolayı sorumlu oldukları açık olup, KTK’nın 85/1 maddesinde işletenin sorumluluğu saptandıktan sonra aynı yasanın 88/1 maddesinde zarar görene karşı birden fazla işletenin sorumlu olduğu hallerde bunlar arasında teselsül hükümlerinin uygulanacağı kabul edilmiştir.
Zorunlu trafik sigortasını düzenleyen aynı yasanın 91. maddesinde işletenlerin yine aynı yasanın 85/1 maddesinde öngörülen sorumluluklarının karşılanması amacı ile bu tür sigortanın yaptırılması zorunlu hale getirildiğine göre, ilke olarak işletenlerin tabi olduğu sorumluluk ilkeleri onların bu sorumluluklarını üzerlerine alan sigortalar bakımından da geçerlidir. Dolayısı ile KTK’nın 88/1 maddesinde öngörülen müteselsil sorumluluk ilkesi birden fazla aracın karıştığı olaylarda onların trafik sigortacıları bakımından da geçerlidir. Nitekim bu ilke KTK’nın 99/2 maddesi hükmünde de açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle bilirkişiler tarafından raporda her ne kadar her iki zorunlu mali mesuliyet sigortacısının tek poliçe dahiline sorumlu olduğu belirtilmiş ise de rapordaki bu hatalı değerlendirmeye itibar edilmemiş ve dava konusu olayda çift taraflı trafik kazası sonrası bedensel zarardan doğan davada sigorta şirketleri Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 23/03/2022 tarih 2021/5712 E.-2022/5657 K. Sayılı içtihatın da belirtildiği üzere çift taraflı trafik kazasında her bir sigorta şirketinin ayrı ayrı poliçe limiti dahilinde belirlenen yaralanma başına ayrı ayrı poliçe limiti olan 360.000,00-TL’nin araçların şehirlerarası yolcu taşıma D2 yetki belgesine haiz olmaları nedeniyle Yönetmelik 28. Maddesi gereği iki katı olan 720.000,00-TL maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları tartışmasızdır. Davalılardan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı … Sigorta A.Ş.’de poliçe limiti dahilinde sakatlanma zararından sorumludur.
Mahkememizce tarafların kanaat edilen kusur durumuna ve tazminat hesabına ilişkin Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/10/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle, aktüer bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacıların uğradıkları bedensel zararlar sebebiyle talep edebileceği maddi tazminatların belirlendiği açık olup, davacılar tarafından her ne kadar davacıların katıldığı tur programını satın aldıkları … aleyhine de dava yöneltilmiş ise de davalı …’un meydana gelen trafik kazasında sürücü, işleten veya sigortacı konumunda olmaması kazanın gelişiminde kusur ve sorumluluğunun olmaması nedeniyle pasif husumeti bulunmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, kazada kusur ve sorumluluğu bulunan diğer davalılar yönünden açılan maddi tazminat istemine yönelik davada; Davacı … …’nun sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı 29.796.989,12-Japon Yeni olduğu, tedavi gideri olarak talep edilen belgelendirilen uçakla nakil(karşılanmayan bakiye kısmı), tekerlekli sandalye, tedavi masrafı gibi zorunlu giderlerin karşılığı 12.475.546,00-Japon Yeni olduğu tedavi gideri olarak talep edilen ailesinin yanına gelmesi için harcanan uçak bileti ve diğer belgesiz giderlerin talep edilemeyeceği bu nedenle sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri toplamı 42.272.535,12-Japon Yeni’nin her ne kadar davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olsalar da davacıların talebinin kusur ve sorumluluk oranlarına göre olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak davalıların kusur oranlarına göre %75 kusur oranına denk gelen 31.704.401,34-Japon Yeni’nin müştereken ve müteselsilen davalılar … Sigorta A.Ş, … Taşımacılık, …’dan, %25 kusur oranına denk gelen 10.568.133,78-Japon Yeni’nin müştereken ve müteselsilen davalılar … Sigorta A.Ş., … Turizm, …’dan (davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’nin ayrı ayrı 720.000,00-TL poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt/dava tarihi olan 23/09/2019 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 04/02/2023 tarihinden, … ve … Sigorta A.Ş. dışındaki diğer davalılar …, …, …, … yönünden kaza tarihi olan 29/04/2018 tarihinden itibaren kazaya karışan araçların ticari olması nedeniyle işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacı … …’ya ödenmesi gerektiği,
Davacı … …’nun geçici iş göremezlik (çalışmadığı dönem kazanç kaybı) nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı 57.673,00-Japon Yeni’nin her ne kadar davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olsalar da davacıların talebinin kusur ve sorumluluk oranlarına göre olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak davalıların kusur oranlarına göre %75 kusur oranına denk gelen 43.254,75-Japon Yeni’nin müştereken ve müteselsilen davalılar … Taşımacılık, …’dan, %25 kusur oranına denk gelen 14.418,25-Japon Yeni’nin müştereken ve müteselsilen davalılar … Turizm, …’dan kaza tarihi olan 29/04/2018 tarihinden itibaren kazaya karışan araçların ticari olması nedeniyle işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacı … …’ya ödenmesi gerektiği,
Davacı … …’nun sakatlık nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı davacının dava konusu olay nedeniyle sağ omuz eklem hareket kısıtlılığı, splenektomi ve servikal vertebra C2 fraktürü nedeniyle boyun eklem hareket kısıtlılığı olduğu; bu nedenle zikredilen arızalara verilen % 25 olarak uygulanmasının gerektiğinden zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası teminatında, davacıya isabet eden tutarın; (175.000,00 TLx%25) 43.750,00 TL olduğundan bu bedelin davalı … Sigorta A.Ş.’den temerrüt/dava tarihi olan 23/09/2019 tarihinden itibaren kazaya karışan araçların ticari olması nedeniyle işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacı … …’ya ödenmesi gerektiği, Davacı … …’nun fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin haksız olduğu,
Davacı …’nın geçici göremezlik (çalışmadığı dönem kazanç kaybı) nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı 163.273,00-Japon Yeni’nin her ne kadar davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olsalar da davacıların talebinin kusur ve sorumluluk oranlarına göre olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak davalıların kusur oranlarına göre %75 kusur oranına denk gelen 122.454,75-Japon Yeni’nin müştereken ve müteselsilen davalılar … Taşımacılık, …’dan, %25 kusur oranına denk gelen 40.818,25-Japon Yeni’nin müştereken ve müteselsilen davalılar … Turizm, …’dan kaza tarihi olan 29/04/2018 tarihinden itibaren kazaya karışan araçların ticari olması nedeniyle işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacı …’ya ödenmesi gerektiği,
Davacı … tarafından tedavi giderine yönelik …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas … Karar sayılı dosyasında açılan birleşen dava da bu zarar kalemine yönelik talebini davalılardan sadece … Sigorta A.Ş.’den talep etmiş ise de zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş.’nin sadece daimi sakatlık nedeniyle oluşan zarardan poliçe limiti dahiline sorumlu olması, davacı …’nın daimi sakatlığının bulunmaması nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş.’nin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından reddi gerektiği,
Davacı taraflar geçirdikleri trafik kazası sonrası uğradıkları manevi zararlara ilişkin manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin gerekli araştırma yapılmıştır.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK’nın 23.6.2004 tarih ve 2004/13-291E.-2004/370K.sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; “Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.” denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.
Davaya konu somut olay anılı yasal düzenlemeler ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında; davaya konu trafik kazası neticesinde davacıların yaralanması ile sonuçlanan kazada içinde yolcu olarak bulundukları aracın sürücüsünün alkollü olduğu ve %75 kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün de %25 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle hem sürücülerin hem de araçların işleteni olan davalı taşımacı şirketlerin davacıların uğradığı manevi zarardan sorumlu oldukları, bu haliyle Mahkememizce olayda davacıların yaralanma ve maluliyet durumu, kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı ve sorumlulukları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacıların yaşı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek olayın ve yaralanmanın davacılarda yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alındığında davacı … … için 120.000,00-TL manevi tazminatın, davacı … için 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/04/2018 tarihinden itibaren kazaya karışan araçların ticari olması nedeniyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar …, …, …, …’dan müştekeren ve müteselsilen alınarak belirlenen miktarlarda davacılara ayrı ayrı ödenmesi gerektiği, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiği,
Davacılar ve davalılar vekilleri lehine tayin edilen vekalet ücretinin karar tarihinden önce 21/09/2023 günü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanarak belirlenmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı … … tarafından davalılar (… hariç) aleyhine açılan maddi tazminata yönelik Mahkememizin ASIL ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas … Karar sayılı ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/… Esas, 2023/… Karar sayılı BİRLEŞEN DAVALARIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı … …’nun sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı 29.796.989,12-Japon Yeni, tedavi gideri (uçakla nakil+tekerlekli sandalye+tedavi masrafı) karşılığı 12.475.546,00-Japon Yeni toplamı 42.272.535,12-Japon Yeni’nin taleple bağlı kalınarak davalıların kusur oranlarına göre %75 kusur oranına denk gelen 31.704.401,34-Japon Yeni’nin müştereken ve müteselsilen davalılar … Sigorta A.Ş, … Taşımacılık, …’dan, %25 kusur oranına denk gelen 10.568.133,78-Japon Yeni’nin müştereken ve müteselsilen davalılar … Sigorta A.Ş., … Turizm, …’dan (davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’nin ayrı ayrı 720.000,00-TL poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt/dava tarihi olan 23/09/2019 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 04/02/2023 tarihinden, … ve … Sigorta A.Ş. dışındaki diğer davalılar …, …, …, … yönünden kaza tarihi olan 29/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacı … …’ya ödenmesine,
b) Davacı … …’nun geçici iş göremezlik (çalışmadığı dönem kazanç kaybı) nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı 57.673,00-Japon Yeni’nin taleple bağlı kalınarak davalıların kusur oranlarına göre %75 kusur oranına denk gelen 43.254,75-Japon Yeni’nin müştereken ve müteselsilen davalılar … Taşımacılık, …’dan, %25 kusur oranına denk gelen 14.418,25-Japon Yeni’nin müştereken ve müteselsilen davalılar … Turizm, …’dan kaza tarihi olan 29/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacı … …’ya ödenmesine,
c) Davacı … …’nun sakatlık nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı olan 43.750,00-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den temerrüt/dava tarihi olan 23/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacı … …’ya ödenmesine,
ç) Davacı … …’nun fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,
2- Davacı … tarafından davalılar (… hariç) aleyhine açılan maddi tazminata yönelik Mahkememizin ASIL ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas … Karar sayılı ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/… Esas, 2023/… Karar sayılı BİRLEŞEN DAVALARIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı …’nın geçici göremezlik (çalışmadığı dönem kazanç kaybı) nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı 163.273,00-Japon Yeni’nin taleple bağlı kalınarak davalıların kusur oranlarına göre %75 kusur oranına denk gelen 122.454,75-Japon Yeni’nin müştereken ve müteselsilen davalılar … Taşımacılık, …’dan, %25 kusur oranına denk gelen 40.818,25-Japon Yeni’nin müştereken ve müteselsilen davalılar … Turizm, …’dan kaza tarihi olan 29/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacı …’ya ödenmesine,
b) Davacı … tarafından tedavi giderine yönelik …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas … Karar sayılı dosyasında açılan birleşen davanın davalı … Sigorta A.Ş.’nin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından reddine,
3- Davacılar tarafından maddi tazminat istemine yönelik davalı … Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
4- Davacılar … … ve … tarafından davalılar …, …, …, … aleyhine açılan manevi tazminat istemine yönelik …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas … Karar sayılı birleşen davanın kısmen kabulü ile; davacı … … için 120.000,00-TL manevi tazminatın, davacı … için 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar …, …, …, …’dan müştekeren ve müteselsilen alınarak belirlenen miktarlarda davacılara ayrı ayrı ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
5- Davacılar tarafından asıl ve birleşen davalar açılırken yatırılan peşin harçların ve tamamlama harcının alınması gereken 176.102,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 147.733,48-TL karar harcının … ve … Sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6- Tarafların Asıl Dava nedeniyle davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. yönünden zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 1.289,74-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş’den, 30,26-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davacılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7- Tarafların …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas … Karar sayılı birleşen davası yönünden zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 2.640,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 382,93-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılar …, …, …, …’dan, 2.257,07-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davacılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8- Tarafların …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/179 Esas, 2023/279 Karar sayılı birleşen davası nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş. yönünden zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri olan 3.200,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 3.126,64-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den, 73,36-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davacılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacılar tarafından asıl ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/179 Esas, 2023/279 Karar sayılı birleşen davası açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 10.795,66-TL peşin harç, 17.348,71-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 28.588,57-TL harç giderinin davalılar … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., …, …, …, …’dan müştereken ve müteselsilen (Davalı … Sigorta A.Ş. 2.988,56-TL’sinden, Davalılar … Sigorta A.Ş., … Taşımacılık, … 21.441,43-TL’sinden, davalılar … Sigorta A.Ş., … Turizm, … 7.147,14-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine,
10- Davacılar tarafından asıl ve birleşen davalara ilişkin yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 143 adet tebligat-posta gideri 2.348,80-TL, adli tıp kurum fatura bedeli 3.955,00-TL, bilirkişi ücreti 6.000,00-TL olmak üzere toplam 12.339,80 -TL yargılama giderinin davalılar … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., …, …, …, …’dan müştereken ve müteselsilen (Davalılar … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. … Taşımacılık, … 9.254,85-TL’sinden, davalılar … Sigorta A.Ş., … Turizm, … 3.084,95-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine,
11- Davacı … … maddi tazminata ilişkin asıl ve birleşen davaların yargılaması sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 258.961,14-TL vekalet ücretinin … dışındaki davalılar … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., …, …, …, …’dan müştereken ve müteselsilen (Davalı … Sigorta A.Ş. 17.900,00-TL’sinden, Davalılar … Sigorta A.Ş., … Taşımacılık, … 194.220,85-TL’sinden, davalılar … Sigorta A.Ş., … Turizm, … 64.740,29-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine,
12- Davacı … maddi tazminata ilişkin asıl ve birleşen davaların yargılaması sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 8.762,05-TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …, …’dan müştereken ve müteselsilen (Davalılar … Taşımacılık, … 6.571,53-TL’sinden, davalılar … Turizm, … 2.190,52-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine,
13- Davacı … … manevi tazminata ilişkin asıl davanın yargılaması sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 19.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …, …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
14- Davacı … manevi tazminata ilişkin asıl davanın yargılaması sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …, …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
15- Davalı … Sigorta maddi tazminata ilişkin asıl davanın yargılaması sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 50,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
16- Davalılar … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., …, …, …, … maddi tazminata (… … yönünden) ilişkin asıl ve birleşen davaların yargılaması sırasında kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 ve 13’e göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak davalılar … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., …, …, …, …’a eşit şekilde verilmesine,
17- Davalılar …, …, …, … maddi tazminata (… yönünden) ilişkin asıl ve birleşen davaların yargılaması sırasında kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 ve 13’e göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …, …, …, …’a eşit şekilde verilmesine,
18- Davalılar …, …, …, … manevi tazminata (… … yönünden) ilişkin birleşen davanın yargılaması sırasında kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2,3,4’e göre belirlenen 19.200,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak davalılar …, …, …, …’a eşit şekilde verilmesine,
19- Davalılar …, …, …, … manevi tazminata (… yönünden) ilişkin birleşen davanın yargılaması sırasında kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3,4’e göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …, …, …, …’a eşit şekilde verilmesine,
20- Davalı … San.Tic. A.Ş. yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı … San.Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
21- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzlerine karşı, davalı … Sigorta vekili ve Davalı … vekillerinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2023
Başkan …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Katip …
e-imza*
*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.