Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/469 Esas
KARAR NO :2022/19

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:23/09/2019
KARAR TARİHİ:11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın içinde bulunduğu ve eşi …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla 29.05.2016 günü ziyarete gittikleri …’teki köyünden…’ndaki ikametlerine dönmekte iken … mevkinde zincirleme trafik kazası oluştuğunu, eşi …, kaza sürecinin uzayacağı düşüncesiyle olay yerine gelen oğlu … ile birlikte ve başka bir araçla müvekkilini İstanbul’a gönderdiğini, ancak, İstanbul’a yolculuk sarasında müvekkilinin el parmak ağrısının bulunması ve bunun giderek artması üzerine ikametine en yakını hastaneye gittiğini, hastanede parmak filmleri çekildiğini, çekilen filmde parmakta kırıklar bulunduğunu ve ameliyat alması gerektiğini bildirilmesi üzerine müvekkili … … Hastanesine giderek orada ameliyat olduğunu, müvekkilinin ameliyat sonrası kontrol için aynı yer sağlık kurumuna gittiğinde sağlık görevlileri yeniden ameliyat olması gerektiğini bildirmelerine rağmen ikinci bir ameliyattan çekinmesi nedeniyle olmadığını, böylece müvekkili trafik kazasına bağlı olarak parmağı kırılmış, bu kapsamda ameliyat olmuş ve bu süreçte %2 oranında iş göremez hale geldiğini, trafik kazası sonucu parmağı kırılan ve ameliyat olan müvekkili, sağlık masrafları olmasına ve bunu davalı sigortadan istemesine rağmen davalı ödenmediğini beyan ederek; fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin maddi ve iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte vekalet ücretinin ve tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğu, 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları’nda 01.06.2015 tarihinde bir takım değişiklikler yapıldığını, işbu değişiklikler 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı torba yasa ile hüküm altına alınmış olup, yargıtay kararları doğrultusunda; poliçenin yeni zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları’nın yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden önce tanzim edilmiş olması halinde eski genel şartların, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra tanzim edilmiş olması halinde ise yeni genel şartların uygulanması gerektiği hususu açıklığa kavuşturulduğunu, davacı taraf müvekkilinin meydana geldiği iddia olunan bedensel zararların trafik kazasından oluştuğunu hiçbir surette ispat edemediğini, sigorta şirketlerinin sorumluluğu KTK ve sigorta genel şartlarınca belirlendiğini, davacının tüm iddiası beyan üzerine kurulmuş olduğunu, sigorta genel şartları ve KTK kapsamında delil sunulmadığını, iddia olunan zincirleme bir trafik kazasında zabıt tutulmaması, kolluk görevlilerinin kaza mahalline çağrılmaması mümkün olmayacağını, bedeni bir zararın meydana geldiği iddia olunan bir olayda, kazanın meydana geldiğini gösterir hiçbir kayıt, görüntü vb. emarelerin bulunmaması akıl ve mantığa aykırı olduğunu, davacı yan iddiasını hiçbir surette ispat edemediğini, meydana geldiği iddia olunan bedensel zararın yine iddia olunan kaza ile bağlantısı da ispat edilmediğini beyan ederek; öncelikle zamanaşımı defii ve başvuru şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenziline, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını, davacının maluliyet oranının tespiti için Erişkinler için Engellilik Yönetmeliğine göre rapor alınmasını, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, açıklanan hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesini, faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: Arabulucuk Son tutanağı sureti, … Tıp Fakültesi hastanesi davacıya ait tedavi evrakları, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi davacıya ait tedavi evrakları, … Hastanesi davacıya ait tedavi evrakları, SGK müzekkere cevabı, … Hastanesi davacıya ait tedavi evrakları, … plakalı araca ait tescil bilgileri, davacı ve davalı vekillerinin feragat dilekçeleri, … no’lu hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarının tazminine yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili 31/12/2021 tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili 12/01/2022 tarihli dilekçesi ile; feragat nedeni ile herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadıklarını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine maddi tazminat davası açılmış ise de; davacı vekilinin 31/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Adli Tıp Kurumu’nun 30/11/2021 tarihli … numaralı 820,00-TL bedelli maluliyet incelemesine ilişkin fatura bedeli dosyada tahsil edilmemişse (tahsilde tekerrür olmamak üzere) davacıdan tahsili için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra talep edildiği taktirde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*