Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/466 Esas
KARAR NO : 2021/33

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2019
KARAR TARİHİ : 13/01/2021

İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 2019/116 esas sayılı dava dosyasında 08/04/2019 tarih ve 2019/438 karar sayılı görevsizlik kararı verilmiş olmakla, ilgili dosya mahkememize tevzi edilerek, mahkememizde görülmekte olan alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 26/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı, sigortalı…’nin müvekkili Şirket nezdinde …numaralı sertifika ile sigortalı olduğu, …’nin 18.02.2017 tarihinde araç içi trafik kazası nedeniyle tedavi gördüğü ve 16.318,63-TL tutarındaki tedavi masraflarının müvekili Şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığını, 2918 sayılı Kanunun 98. Maddesi gereğince Sağlık Uygulama Tebliğ (SUT) kapsamında kalan 1.604,88-TL’lik kısmının SGK, bakiye 14.713,75-TL’lik kısmının ise KTK 85 vd, BK md 49 vd hükümleri gereğince, kazaya karışan …plakalı, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı …Sigorta tarafından Müvekkiline ödenmesi gerektiği, TTK’nın sigortacının halefiyetini düzenleyen 1472. maddesi gereğince müvekkili şirketin sigortalı …’nin halefi olduğu, davalılara rücu yazısı gönderildiği, belirtilen miktarlarda 31.08.2017 tarihine kadar ödeme yapmalarının istendiği, buna karşın herhangi bir ödeme yapılmadığı, izah olunan nedenlerle işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu beyanla dava değerinin 1.604,88-TL’lik kısmının SGK, 14.713,75-TL’lik kısmının ise… Sigorta’dan 31.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı SGK’ya çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı … Sigorta vekili tarafından sunulan 08/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kaza tarihinin 18.02.2017 olduğu, dava tarihinin 23/09/2019 olduğu, kaza tarihinden itibaren 2 yıl geçtiğinden davacının rücu hakkının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından sigortalısının sağlık ve hayat poliçesinden karşılanan tedavi masrafları talep edilmekte olduğu, tedavi masraflarının KTK. 98 maddesi gereğince trafik poliçesi teminatında bulunmamakta olduğu, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarıldığı, KTK 98. madde uyarınca tüm tutar müvekkili sigorta şirketi tarafından SGK’ya aktarıldığından müvekkil şirketin bu teminat kapsamında yükümlülüğünün yasa gereği sona erdiği, Trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59.maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinin değiştirildiği, anılan değişiklik ile, Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, 6111 sayılı Kanunun 59.maddesi ile 2918 sayılı Kanu’nun 98.maddesinde yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 25.02.2011 tarihinden itibaren, sigorta şirketlerine, Güvence Hesabına, sürücü ve işletene karşı, Kurumun rücu hakkının sona erdiği, “sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” denilerek bu husus Genel Şartlarda da ayrıca belirtildiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının rücuya esas talebi belgeli tedavi giderleri olup, belgeli tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sigortalısının ödediği primler karşılığında sigortasından faydalandığı, Sağlık Poliçesi tarafından karşılanan tedavi giderlerinden ZMSS Poliçesinin teminat yükümlülüğünün KTK 98. Madde uyarınca yasa gereği sona erdiği, ZMSS teminatında olmayan bu ödemelere ilişkin Sağlık Poliçesinin müvekkili şirketten rücu imkanı bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte teminatın poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğu, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçeye konu aracın kazada kusurlu olması gerektiği, sigortalılarının meydana gelen kazada kusuru bulunmadığı, kaza zaptından da görüleceği üzere tedavi edilen şahıs park …plakalı aracın sürücüsü olup, zabıttan da tespit edileceği üzere bu araca KTK 61.maddesi gereği asli kusur verildiği, davacı vekili tarafından ticari faizi talep edilmiş ise de ticari bir iş söz konusu olmadığından dava konusu talep haksız fiile ilişkin olduğundan bu hususa da itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini beyanla davanın reddini yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Özel Sağlık Sigorta Poliçesi, Tedavi Kayıtları, SGK’nın 03/10/2017 tarihli cevap yazısı, … Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü müzekkere cevabı, Kaza Tespit Tutanağı, ZMM Sigorta Poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi Bilirkişi …, Uzman Dr. … ve Sigorta uzmanı … tarafından düzenlenen 09/11/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 17.02.2017 günü saat 11:95 sıralarında İstanbul Fatih ilçesi Samatya mahallesi…caddesi No:.. önünde, hız sınırının 30 Km/s olduğu meskun mahalde, 2 şeritli çift yönlü karayolunda, hava açık, vakit gündüz, yol asfalt kaplama ve kuru iken, sürücü beyanlarına göre sürücü Veli İnce yönetimindeki… plakalı aracıyla seyrederken park halindeki…plakalı aracın ön sağ kısımlarına kendi aracının ön sağ kısımlarıyla çarpmış, savrulmuş ve savrulmanın etkisiyle karşı yönden gelen sürücü … yönetimindek… plakalı araca sol kapı kısımlarından çarpmış, bu çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın yanında bulunan yaya … çarparak yaralanmasına neden olduğu, tutanağa göre bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTKnın 52. Maddesinde belirtilen aşırı hızlı ve dikkatsiz araç kullanmaktan asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü … ise 61. Maddede belirtilen taşıt geçiş yolu üzerine park etmekten tali kusurlu bulunduğu,
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;
Dava konusu olayda sürücü…,…plakalı aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, meskun mahalde aşırı hızlı tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmış, yoldaki araç ve yaya trafiğine dikkat etmeden aşırı hızlı seyri ile park halindeki … plakalı araca ve karşı yönden gelen dava dışı… plakalı araca çarptığı, Bu nedenle davalılardan …Sigorta A.Ş.ye ZMS sigortalı … plakalı araç sürücüsü … olayda % 50 oranında asli kusurlu olduğu… plakalı aracın sürücüsü olan ve olayda aracının yanında durduğu sırada yaralanan sürücü …ise aracını park etmesi yasak yere park ederek trafik akışını zorlaştırdığından ve tedbirsizce aracının yanında durduğundan olayda ve kendi yaralanmasında % 50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu,
Tedavi Giderleri yönünden yapılan değerlendirmede;
17.02.2017 tarihinde trafik kazasında yaralanan …cinin dava konusu 16.318,63 TL tedavi giderleri incelendiğinde;
…ye yapılan tedaviler ve giderlerin kazada yaralanmaları ile ilgili ve tedavi olduğu kuruma göre uygun olduğu,
Dava konusu tedavi giderleri; sağlık kurumuna ödenen 5.143,27 TL ve tedaviyi yapan Dr. … ödenen 10.350,00 TL olmak üzere toplam 16.318,63 TL olduğu,
Trafik kazası sonucu yaralanmalarda SGK, SUTa göre SGK ile anlaşmalı olan-olmayan sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinden SUT fiyatı esasları ile sorumlu olduğu, Sağlık kurumu dışındaki serbest hekim tedavi ücretlerini karşılamamakta olduğu,
a)…Hastanesinde yapılan tedavinin ücreti: 5.143,27 TL olduğu,
SUT fiyatı karşılığı: 1.604,88 TL olduğu,
… Has. tedavi gideri- Sut fiyatı=3.538,39 TL olduğu,
b)Dr … ödenen 10.350,00 TL olduğu, SUTa göre bu bedelden SGK’nın sorumlu olmadığı,
Sigortacılık Yönünden yapılan değerlendirmede;
25.02.2011 tarihinden sonra meydana gelen ve 23.04.2015 tarihi öncesi meydana gelmiş olmakla birlikte 23.04.2015 ve sonrası devam eden (faturalandırılmış) tedavi (ücreti bu tarihten sonra karşılanacak) giderleri ve 23.04.2015 sonrası kazalarda, Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında sınırlı olarak Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olacak, geriye kalan tutardan ise sigorta şirketleri ile Güvence Hesabının sorumluluğu devam edecektir. Tek istisnası ise Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu açısından, özellikle protez ve ortezler için sağlık uygulama tebliğindeki bir kısım istisnai hallerin uygulanmaması gerektiği,
Sonuç olarak yapılan değerlendirmede;
Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere;
1.Davalılardan …Sigorta A.Ş.ye ZMS sigortalı araç sürücüsü …nin olayda % 50 oranında asli kusurlu olduğu,
2.Davacı şirkete sigortalı …nin de olayda ve kendi yaralanmasında % 50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu,
3.Yapılan tedavinin dava konusu trafik kazasında oluşan yaralanmalarla illiyetinin bulunduğu,
4.KTK 98. Md. yapılan değişikliğin, 6111 sayılı yasanın Geçici 1.maddesi düzenlemesi gereğince kanunun yayınlandığı, buna göre; davacının yapmış olduğu, 16.318,63 TL faturalı tedavi giderinin kusur oranına karşı gelen 8.159,31 TLsinin davalıların sorumluluğunda olacağı, ilgili giderlerin SUT karşılığının kusur oranına göre 802,44 TL olduğu ve bu miktardan davalılardan SGKnın sorumlu olduğu, bakiye 7.356,87 TLsinden diğer davalı … Sigorta A.Ş.nin sorumlu olduğu,
5.Davacı şirketin alacağına 31.08.2017 temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği,” yönünde görüş beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası sonucu ödenen tedavi giderlerinin sağlık sigorta poliçesi kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nin 08/04/2019 tarih, … esas,… karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememizin 2019/466 esasına kaydedildiği görüldü.
Davacı taraf, sağlık sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısının 18/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ödediği tedavi giderlerinin Sağlık Uygulamaları Tebliği kapsamında kalan kısmının davalı SGK’dan, bakiye kısmının kazaya sebebiyet veren… plakalı aracın ZMM sigortacısı olan davalı… Sigortadan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı SGK’ya çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı …Sigorta tarafından, zaman aşımı itirazında bulunulmuş, trafik kazası nedeniyle tedavi giderlerinden sorumlulukları bulunmadığından davanın reddi talep edilmiştir.
Her ne kadar davalı … Sigorta tarafından zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de, uyuşmazlığın yaralanmalı trafik kazasından kaynaklandığı, uzamış ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, kaza tarihinin 18/02/2017 olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Makine Mühendisi Bilirkişi…, Uzman Dr. … ve Sigorta uzmanı … tarafından düzenlenen 09/11/2020 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; 18/02/2017 tarihinde meydana gelen kazada Davalılardan … Sigorta A.Ş.ye ZMS sigortalı araç sürücüsü …nin olayda % 50 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı şirkete sigortalı …nin de olayda ve kendi yaralanmasında % 50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu, Yapılan tedavinin dava konusu trafik kazasında oluşan yaralanmalarla illiyetinin bulunduğu, KTK 98. Md. yapılan değişikliğin, 6111 sayılı yasanın Geçici 1.maddesi düzenlemesi gereğince kanunun yayınlandığı, buna göre; davacının yapmış olduğu, 16.318,63 TL faturalı tedavi giderinin kusur oranına karşı gelen 8.159,31 TLsinin davalıların sorumluluğunda olacağı, ilgili giderlerin SUT karşılığının kusur oranına göre 802,44 TL olduğu ve bu miktardan davalılardan SGKnın sorumlu olduğu, bakiye 7.356,87 TLsinden diğer davalı … Sigorta A.Ş.nin sorumlu olduğu, Davacı şirketin alacağına 31.08.2017 temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanununun 98. Maddesinin Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi başlıklı 98. maddesinde; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. (Ek cümle: 4/4/2015-6645/60 md.) Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik (31.12.2016 tarih ve 29935 (3. Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayım) 4. maddesinde; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davanın davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı sağlık harcamalarının halefiyet ilkesi gereği tahsili talebinden ibaret olduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen 09/11/2020 tarihli raporda da açıklandığı gibi; yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca 25/02/2011 tarihinden sonra meydana gelen ve 23/04/2015 tarihi öncesi meydana gelmiş olmakla birlikte 23/04/2015 ve sonrası devam eden (faturalandırılmış) tedavi (ücreti bu tarihten sonra karşılanacak) giderleri ve 23/04/2015 sonrası kazalarda, Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında sınırlı olarak Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olacağı, geriye kalan tutardan ise sigorta şirketleri ile Güvence Hesabının sorumluluğunun devam edeceği anlaşılmıştır. Davacı tarafça sunulan tedavi evraklarının incelenmesinde Dr … Ltd. Şti tarafından “…Cerrahi Tedvaisi” açıklamalı KDV hariç 10.350-TL’lik (KDV dahil 11.178,00-TL) fatura düzenlendiği, … Hastanesi tarafından KDV dahil 5.143,27-TL’lik fatura düzenlendiği, davacı tarafça toplam tedavi gideri olarak 16.318,63 TL ödeme yapıldığı, alınan bilirkişi heyet raporunda tedavi ücretinin başvurulan sağlık kuruluşunun özellik ve niteliği de dikkate alındığında verilen hizmet ile kadri maruf olduğunun tespit edildiği, kusur raporunda Davacı şirkete sigortalı …’nin kendi yaralanmasında % 50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu, davalılardan… Sigorta A.Ş.ye ZMS sigortalı araç sürücüsü…’nin olayda % 50 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bu hali ile; davacının yapmış olduğu, 16.318,63 TL faturalı tedavi giderinin kusur oranına karşı gelen 8.159,31-TL’sinin davalıların sorumluluğunda olacağı, ilgili giderlerin SUT karşılığının kusur oranına göre 802,44 TL olduğu ve bu miktardan davalılardan SGK’nın sorumlu olduğu, bakiye 7.356,87 TL’sinden diğer davalı … Sigorta A.Ş.nin sorumlu olduğu tespit edilmiş, düzenlenen heyet raporunun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile; 802,44-TL’nin davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)’dan temerrüt tarihi olan 31/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 7.356,87-TL’nin davalı …Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi 31/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen KABULÜ ile; 802,44-TL’nin davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)’dan 31/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-7.356,87-TL’nin davalı… Sigorta A.Ş.’den 31/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair istemin reddine,
4-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)’nın 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi kapsamında ((Ek: 21/1/1982 – 2588/3 md.) Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri) ve ayrıca 123.maddesi gereğince de harçtan muaf olması sebebiyle; davalı kurumdan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına.
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davalı… Sigorta A.Ş. yönünden hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 502,55-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 278,69-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 223,86-TL harcın davalı …Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul ve red oranları dikkate alınarak, 660,00-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 64,95-TL’sinin davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)’dan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 595,55-TL’sinin davalı… Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 278,69-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 177,50-TL tebligat gideri, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.900,59-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 142,71-TL’sinin davalı SGK’dan alınarak davacı tarafa verilmesine, 1.307,58-TL’sinin davalı …Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan;
802,44-TL vekalet ücretinin davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 802,44-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)’ya verilmesine,
10-Davalı… Sigorta A.Ş. yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
11-Yatırılan gider avanslarından karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda; davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) yönünden verilen kararın kabul ve reddedilen miktar itibariyle KESİN olmak üzere, diğer davalı …Sigorta A.Ş. yönünden verilen kararın gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/01/2021

Katip
e-imza *

Hakim
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.