Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/462 Esas
KARAR NO : 2021/531
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2019
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişinin tacir olduğunu, İşletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmaktadır. Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, Davalı; … plakalı araçları ile 22.11.2016-29.07.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkının müvekkili şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini,. İşbu davamızın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacakları, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, Davamızın kabulü ile istanbul icra müdürlüğü’nün 2017/ … esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 8.870,95 tl asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (513,94 tl) ve kdv (92,51 tl) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü 2017/… esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, … İl Emniyet Müdürlüğü ve … Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, ihlalli geçişleri içeren CD görüntüleri, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü 2017/… E Sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 19.735,65 TL asıl alacak, 1.143,38 TL işlemiş faiz ve 205,81 TL KDV olmak üzere toplam 21.084,84 TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 07/12/2017 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 01/04/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre “CD’ de yer alan Geçiş ihlalleri görüntüleri ile eşleşen İhlalli Geçiş Listesi ve Sitem Dökümü (Provizyon Sorgularını İçeren Tablo)’ne göre geçiş görüntüleri olmayan ihlalli geçişlerde dahil olmak üzere davacının 22.11.2016-29.07.2017 tarihleri arası Ödenmemiş Geçiş ücretlerinden dolayı davalıdan 1.794,15 TL Geçiş Ücreti ve bu geçiş ücretleri ile ilgili hesaplanmış 7.176,60 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 8.970,75 TL alacağı olduğu, davacının kanun değişikliği ile Gecikme Ce3zalarını 10 katından 4 katına indirilmiş hali ile İcra takip talebi olan asıl alacak tutarının 8.870,95 TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın 8.970,75 TL olduğu taleple bağlılık gereği 8.870,95 TL üzerinden işlemiş faiz ve KDV hesaplanması gerektiği, davacının kanun değişikliği sebebi ile 10 katı olan Gecikme Cezasını 4 katına indirmesi ile icra takip talebinin İhlalli Geçiş Ücretlerinin + Gecikme cezası dört kat arttırılmış halinin toplam 8.870,95 TL olduğu, takip öncesi işlemiş faizin 513,94 TL ve KDV 92,51 TL olmak üzere toplam 9.569,91 TL olduğu, davacının sunmuş olduğu CD içerisinde yer almayan … plakalı aracın 1 adet ihlalli geçiş ücretinin 1,85 TL, gecikme cezasının 7,40 TL toplam 9,25 TL, … plakalı aracın dört adet ihlalli geçiş ücretinin 60,40 TL, gecikme cezasının 241,60 TL toplam 302,00 TL her iki aracın ihlalli geçiş ücreti ve gecikme cezalarının 311,25 TL olduğu, söz konusu ihlalli geçiş görüntülerinin tamamlatılmasının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMM Mehmet … tarafından düzenlenen 01/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; “CD’ de yer alan Geçiş ihlalleri görüntüleri ile eşleşen İhlalli Geçiş Listesi ve Sitem Dökümü (Provizyon Sorgularını İçeren Tablo)’ne göre geçiş görüntüleri olmayan ihlalli geçişlerde dahil olmak üzere davacının 22.11.2016-29.07.2017 tarihleri arası Ödenmemiş Geçiş ücretlerinden dolayı davalıdan 1.794,15 TL Geçiş Ücreti ve bu geçiş ücretleri ile ilgili hesaplanmış 7.176,60 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 8.970,75 TL alacağı olduğu, davacının kanun değişikliği ile Gecikme Ce3zalarını 10 katından 4 katına indirilmiş hali ile İcra takip talebi olan asıl alacak tutarının 8.870,95 TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın 8.970,75 TL olduğu taleple bağlılık gereği 8.870,95 TL üzerinden işlemiş faiz ve KDV hesaplanması gerektiği, davacının kanun değişikliği sebebi ile 10 katı olan Gecikme Cezasını 4 katına indirmesi ile icra takip talebinin İhlalli Geçiş Ücretlerinin + Gecikme cezası dört kat arttırılmış halinin toplam 8.870,95 TL olduğu, takip öncesi işlemiş faizin 513,94 TL ve KDV 92,51 TL olmak üzere toplam 9.569,91 TL olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü 2017/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19.735,65 TL asıl alacak, 1.143,38 TL işlemiş faiz ve 205,81 TL KDV olmak üzere toplam 21.084,84 TL alacağın tahsili amacıyla 17/11/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının … plakalı araçlarıyla davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davacının tüzel kişi tacir, davalının gerçek kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının 22.11.2016-29.07.2017 tarihleri arası ödenmemiş geçiş ücretlerinden dolayı davalıdan 1.794,15 TL Geçiş Ücreti ve bu geçiş ücretleri ile ilgili hesaplanmış 7.176,60 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 8.970,75 TL alacağı olduğu, davacının kanun değişikliği ile Gecikme Cezalarını 10 katından 4 katına indirilmiş hali ile asıl alacak tutarının 8.870,95 TL olduğu, taleple bağlılık gereği 8.870,95 TL üzerinden işlemiş faiz ve KDV hesaplanması gerektiği, takip öncesi işlemiş faizin 513,94 TL ve KDV 92,51 TL olmak üzere toplam 9.477,40 TL olduğu anlaşılmakla; davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 8.870,95 TL asıl alacak, 513,94-TL işlemiş faiz, 92,51-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 9.477,40 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar yönünden kaldığı yerden devamına,anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 8.870,95 TL asıl alacak, 513,94-TL işlemiş faiz, 92,51-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 9.477,40 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar yönünden kaldığı yerden devamına,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si (1.774,19 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 647,40-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 56,44-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 590,96 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 44,40- TL başvuru ve 56,44-TL peşin olmak üzere toplam 100,84-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 700,00-TL Bilirkişi ücreti ve 162,40-TL posta giderinden ibaret toplam 862,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı