Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/459 Esas
KARAR NO : 2023/871
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 18/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 1.12.2015 günü saat 14.30 sıralarında … İli … İlçesi Ankara-… D200 karayolu üzeri … Kavşağında, … Köyünden … İli istikametinde … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Kavşağından … İli istikametine döndüğü esnada … istikametinden … İli istikametine doğru ana yoldan ilerleyen sürücülüğünü … …’ın yaptığı … plakalı araç ile arkadan çarpması sonucu Çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili … … plakalı araç içerisinde olduğu için ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacının beden gücü kayıp oranı : meydana gelen kazada müvekkili Sağ Omuz Cuff Yırtığı meydana geldiğini, müvekkilinin başkaca harabiyetleri de mevcut olduğunu, … Hastanesi’den alınan 27.06.2018 tarih ve … Protokol Numaralı Raporu’nda müvekkilinin %5 oranında malul kaldığı tespit edildiğini, … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç sigorta şirketi … Sigorta A.ş nezdinde … numaralı poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, KTK gereği sayın mahkemenize dava açmadan önce davalı … şirketine yazılı başvuru yapıldığını fakat sigorta şirketi tarafından başvuru sürüncemede bırakıldığını, arabulucuya başvurulduğunu anlaşma sağlanadığını, müvekkili asgari ücretin üzerinde gelire sahip olup mali sosyal durum araştırmaları ve emsal ücret araştırmasında müvekkilinin gerçek kazancı ortaya çıkacağını, şimdilik 100,00 TL geçici ve sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminatın davalı … yönünden temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsil ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 01/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 18.06.2015-2016 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını, işbu poliçe ile kişi başına toplam 290.000,00 TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, her koşulda müvekkili şirket işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket ferilerden de bu limit oranında sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkili şirketi davacının maluliyeti ile ilgili olarak, trafik kazasının meydana gelmesinden yaklaşık iki buçuk yıl sonra sağ omuz hasarı için bir ameliyat yapıldığını, bu patoloji ile trafik kazası arasında bir illiyet bulunmadığı anlaşıldığını, bu sebeple talep karşılanmadığını, geçici iş göremezlik dönemi ve bakıcı giderleri tazminat hesabına dahil edilemeyeceğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları’nın a.6.k maddesi gereğince geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu, zmss genel şartları a.2. maddesinin ( d ) bendinde tanımlanan zarar kavramı içerisinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı düzenlenmediğini, ayrıca a.5. maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri yer almadığını, bu sebeple geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri taleplerinin reddi gerektiğini, Sair hususlar hakkındaki beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davaya cevapların sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : Adli Tıp Raporları ve tüm dosya kapsamı.
06/12/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas dairesi tarafından hazırlanan Adli Tıp Raporunda;”..Dava konusu olay tarihinden yaklaşık 2.5 sene sonra sağ omuzda saptanan Rotator Cuff yırtığının olayla illiyetini kurmak için yeterli tıbbi delil olmadığı cihetle, Mevcut belgelere göre;
… ve … kızı, 11/08/1957 doğumlu, …’ın 01/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,
A- 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
B- 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
B.1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
C- Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
D- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1(bir) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği…” ile görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
01/11/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi tarafından hazırlanan Adli Tıp Raporunda;”…SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Sürücü … …’in %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü … …’ın %10 (yüzde on) olduğu…” görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
11.07.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu … İhtisas dairesi tarafından hazırlanan Adli Tıp Raporunda;”…… hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Dava konusu olay tarihinden yaklaşık 2.5 sene sonra sağ omuzda saptanan Rotator Cuff yırtığının olayla illiyetini kurmak için yeterli tıbbi delil olmadığı cihetle,
Mevcut belgelere göre;
… ve … kızı, 11/08/1957 doğumlu, …’ın 01/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,
A-) 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
B-) 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
D-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1(bir) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği…” görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; 01/12/2015 tarihinde davalı sigortanın ZMSS sigortalısı olan aracın neden olduğu iddia olunan kaza neticesinde davacının yaralandığı olayda; davacının sürekli ve geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat taleplerine ilişkin olduğu sebebiyle açılan Tazminat davasıdır.
Taraflara duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen 15/09/2023 tarihli duruşmaya mazeretsiz bir şekilde gelmemiş, bunun üzerine dosyanın HMK m.150 gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’ da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacının davasının işlemden kaldırıldığı tarih olan 15/09/2023 tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içinde dosyanın yeniden işleme konulması için dilekçe sunmadığı anlaşılmakla HMK m.150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve HMK 331/3 gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f UYARINCA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 225,45-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,
5-Adli Tıp Kurumu tarafından bildirilen faturaların 4.500,00-TL ve 820,00-TL’nin davacı tarafından ödenmediği anlaşıldığından ATK ücretlerinin davacıdan alınarak Adli Tıp Kurumu tarafından bildirilen İban’a yatırılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, … Mahkemesi ilgili hukuk dairesine İSTİNAFI kabil olmak üzere, tarafların yokluğunda alenen ve usulen tefhim olundu.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı