Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/450 Esas
KARAR NO : 2021/439
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Tekstil sektöründe yaklaşık 70 yıllık bir aile geleneğine sahip olan … GRUBU’nun perakende ve birçok farklı alanda hizmet faaliyetlerini sürdürdüğünü; … çatısı altında kurulan müvekkil şirketin teknolojinin gelişmesiyle beraber yaygınlaşan e-ticaret alanında faaliyetlerini sürdürmekte ve bu kapsamda www…..com alan adlı internet sitesi üzerinden tüketicilere yönelik çevirim içi hizmet sağladığını; davalının temeldeki ticari faaliyetinin ise marka danışmanlığı olduğunu; bu kapsamda davalının PR ve iletişim stratejileri geliştirme, ürün yerleştirme (PR Showroom), sosyal medya içerikleri oluşturma ve yönetimi, proje-defile planlama, stil danışmanlığı gibi hizmetler verdiğini; taraflar arasındaki ticari ilişkinin, müvekkilin ticari faaliyetlerini yürüttüğü www…..com sitesinin tanınırlığını arttırmak adına davalıdan hizmet satın alınmasıyla beraber başladığını; bir nevi advertorial reklam olarak adlandırılabilecek hizmet verdiğini; davalı tarafça “tüm izinlerin alındığı” yönünde müvekkile bildirilen bazı çekimlerin ayrıca müvekkile ait www…..com alan adlı e-ticaret sitesinde ve sosyal medya hesaplarında da kullanılabilmekte olduğunu; bu kapsamda verilecek hizmetle ilgili olarak davalıya toplam 554 parça ürün teslim edildiğini; müvekkilin, fotoğraf çekimlerine ilişkin görsellerin kullanım izninin alınıp alınmadığı hususunda her defasında davalıdan e-mail ortamında teyit istemekte ve ancak teyit verildikten sonra fotoğrafların www…..com sitesinde ve/veya sosyal medya hesaplarında paylaşımını gerçekleştirdiğini; müvekkilin paylaşımı üzerine, fotoğrafları çeken … … … ve fotoğraflarda yer alan … … ve … …’ın müvekkile ihtarname göndererek izinsiz kullanılan fotoğrafların kaldırılmasını ve tazminat talep ettiklerini; müvekkilin bahsi geçen fotoğrafları instagram hesabından bir daha kullanılmamak üzere kaldırılmış ve haksız çıkacağı başından belli olan davalarla muhatap olup maddi boyutu daha yüksek tazminatların yanı sıra prestij kaybına uğramamak için hak sahipleriyle sulh sözleşmesi yaparak hesaplarına toplam 75.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini; fotoğrafların kullanım izni almamasına rağmen gerçeğe aykırı beyanla almış gibi gösteren davalıya … Noterliğinin 19.12.2018 tarih ve … no.lu ihtarnamesi keşide edilerek söz konusu tutarın ödenmesi ihtarında bulunduklarını; davalının ihtarnamedeki taleplere kayıtsız kalmış ve müvekkilin zararını telafi etmemiş olduğunu; bunun üzerine müvekkilin bedeli tahsil etmek amacıyla … İcra Dairesinde 2019/… E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını; davalının 20.02.2019 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu; davalının müvekkil ile arasındaki sözleşmeye uygun ifada bulunmadığını; davalının … İcra Dairesinde 2019/… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın haksız ve alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıdığından kötü niyetli olduğunu; davanın kabulü ile takibin devamına ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlattığı ilamsız takibe müvekkilce itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu; müvekkili aleyhine başlatılan takibin konusunun müvekkilin hukuka aykırı fiili nedeniyle uğranılan zararın tazmini olarak belirtilmiş olduğunu; davacı tarafça sözde doğan bu zararı ödediği için müvekkile rücu ettiğini de ödeme emrine borcun konusu olarak bildirmiş olduğunu; davacının ileri sürdüğü iddiaların hukuki mesnetten yoksun olduğunu; davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını; müvekkilin daha önceki şirketi olan … tarafından davacıya verilmiş iş teklifi olup, müvekkilin verdiği iş teklifinden de anlaşılacağı üzere müvekkilin iş tanımının proje danışmanlığı olduğunu; müvekkile ait Showroom’da davacı gibi birçok şirket ve markanın ürünleri bulunduğunu, bu ürünlerin çekimlerde, dizi ve diğer projelerde kullanılmakta, markaların ürün yerleştirme ve sosyal medya içeriklerine de katkı sağladığını; davacının … Noterliğince 19.12.2018 tarih … yevmiye no.lu ihtarnamesinin kötü niyetli olduğunu; ihtarın müvekkile hitaben keşide edilmesinden önce davacı şirketin yetkilileriyle toplantılar yapıldığını; bu toplantılarda … … …, … … ve … …’nca keşide edilen ihtarnamedeki bedelleri ödememelerini, bu taleplerin haksız olduğu, yargılamayı gerektirdiği, fotoğrafların … … …’un asistanı … tarafından kendilerine gönderildiğini, dolayısıyla FSEK m.86 kapsamında eser olarak adlandırılabilecek fotoğrafların izinsiz yayınlanması gibi bir durumun olmasını davacıya bildirdiklerini; müvekkilin … … … ile de bir sözleşmesi bulunmadığını; davacının müvekkile olan ticari borcunun pazarlık yapılması amacıyla davanın açılmış olduğunu; müvekkilin davacı aleyhine başlatmış olduğu ve davacının ticari defterlerinde de borç olarak görünen bedeli mahkemenizde açmış olduğu davada müvekkile karşı pazarlık konusu yaptığını; takip dosyasının açılış tarihi incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkilin davacı tarafın başlattığı süreçten önde işbu takibi başlatmış olduğunu; … …’nun ve fotoğrafları çeken … … …’un profesyonel kariyerlerine katkı için oluşturulduğu beyan edilmiş olup, görselleri sosyal medyada ilk kullananın davacı olduğunu; müvekkilin kullanılan görseli repost etmiş ve ihtar üzerine de kaldırmış olduğunu; davacının davası müvekkilin sebep olduğu haksız fiil ve bunun devamında taraflara yaptığı ödeme ve rücuen müvekkile yaptığı takip olup, öncelikle müvekkilin eyleminin toplanacak deliller ve dinlenecek tanıklarla birlikte haksız fiil olmadığı, zararı doğuran eylemde kusurun olmadığının ispatlanacak olduğu, davacının da rücu ettiği ve ödediği zarar miktarlarını hangi nedenle afaki olarak ödediğini ispatlamak durumunda olduğunu; müvekkilin, dava dışı … … …’un çalışanınca gönderilen görsellerin davacı şirkete gönderildiğini; davacı şirketin de bu görselleri paylaşmış olduğunu; taraflar arasındaki yazışmadan da anlaşılacağı üzere … … …’un (yani eser sahibinin) adının davacı tarafından paylaşıma eklenmemiş olması nedeniyle husumetin oluşmuş olduğunu; bu noktada müvekkilin ne bir hukuka aykırı eylem içinde olduğunu ne de sözde uğranılan zarara kusurlu eylemi ile yol açtığını; ihtar konusu paylaşımların tarafların talebi doğrultusunda sosyal medyada kısa bir süre kaldıktan sonra kaldırıldığı gerçeği karşısında davacı şirketin maddi kazanç elde etmesi mümkün olmadığından görsel sahiplerine de ödeme yapmaması gerektiğini; davacı tarafın yargılama gerektiren bir hususta ödeme yapması ve bu bedeli müvekkilden tahsil etmek istemesinin hukuki bir dayanağı olmadığını; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı tarafın kötü niyetli takip nedeniyle % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasını talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizin 30/06/2020 tarihli duruşmasında Davalı Tanığı … (TC: … ) beyanında; ” Ben, söz konusu çekimlerde kıyafet koordinasyonunu sağlıyorum, … …, … … gibi ünlülerin fotoğraf çekimlerini yapıyoruz, ünlülerin fotoğraf çekiminde fotoğrafların paylaşılmasına yönelik rızaları bulunmaktadır, davalı … firmasında fotoğraf çekimlerine ilişkin kıyafetleri alıyoruz, daha sonra fotoğraf çekimlerini tamamlıyoruz, bu fotoğrafları firmaya gönderip firmada internet sitesinde bu fotoğrafları paylaşabiliyor, ancak sosyal medya üzerinden paylaşılıyor, herhangi bir ticari amaçla paylaşılmamaktadır, bu fotoğrafları Boreal’e whatsap ya da e-mail üzerinden gönderdiğimi hatırlıyorum, aramızda bu konuda bir yazılı sözleşme yoktu ” bildiklerim bundan ibarettir diyerek beyanda bulunmuştur.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı sureti, … Noterliğinin 19.12.2018 tarih ve … no’lu ihtarname sureti, … Noterliğinin 02.11.2018 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarname sureti, mail yazışmaları, … Noterliğinin 24/11/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … Noterliğinin 23/11/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, dava dışı 3. Şahıslarla imzalanan sulh ve ibra protokolü ve 3. Şahıslara yapılan ödemelere ilişkin ödeme dekontları, davalı tarafından sunulan iş teklifi ve whatsapp yazışmaları, bilirkişi raporlarıve tüm dosya kapsamı.
Dava ilk olarak … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılmış, … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/… E. 2019/… K. Sayılı ilamı ile görevli olmaması nedeniyle … Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava taraflar arasındaki danışmanlık ve hizmet sözleşmesi kapsamında ….com isimli web sayfasında paylaşılan görseller nedeniyle dava dışı 3. Şahıslara ödenen tazminatın davalıdan rücu edilip edilemeyeceği, davacı tarafından ödenen tazminat bedellerinin davalıdan rücusuna ilişkin olarak davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ilişkinin tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının vermiş olduğu hizmetin sözleşmeye aykırılık teşkil edip etmediği ve davalının eylemi nedeni ile davacı tarafından dava dışı 3. Kişilere yapılan ödemeden dolayı davacının sorumlu olup olmadığı dava konusu olduğundan Mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.
… İcra Müdürlüğü 2019/… Esas Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı anlaşıldı.
… İcra Müdürlüğü 2019/… Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 75.000,00 TL asıl alacak ve 1.065,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.065,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 13/02/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 15/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/02/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir, Fikri Sınai Haklar ve marka-e ticaret alanında alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından 12/02/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; “Davacı ile davalı arasında hizmet satın almak şekilde ticari bir ilişkinin olduğu; buna göre davalı tarafın ürün yerleştirme (PR Showroom), sosyal medya içerikleri oluşturma ve yönetimi konularında davacıya hizmet sunduğu; davalı aracılığıyla çekilen ve davacı şirkete internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında paylaşılması için gönderilen fotoğraflar FSEK uyarınca eser kapsamında olduğu için davalı şirketin eser sahibi ve bağlantılı hak sahiplerinden muvafakatname alması gerektiği; ancak dava dışı fotoğrafçı … …’un ve oyuncular … … ile … …’nun iznini gösterir muvafakatnamenin dosyaya sunulmamış olduğu ve dosyadaki ihtarnamelerden de anlaşıldığı üzere dava dışı gerçek kişilerin fotoğraflarının paylaşılmasına izinlerinin olmadığı; davalının, ihtilaf konusu fotoğrafların internet ortamında yayınlanması için eser sahibi ve bağlantılı hak sahiplerinden yazılı muvafakat alması sözleşme kapsamında yükümlülüklerinden biri olduğu halde bu izinlerin alınmamış olması; buna karşın davacı şirketin gerekli izinlerin alınıp alınmadığı hususunda e-posta göndermek suretiyle davalıdan teyit alarak tedbir yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu; davalının sözleşme uyarınca edimini gereği gibi ifa etmemesi ve buna rağmen davacıyı fotoğraflar için gerekli izinlerin alınmış olduğunu belirtmiş olması sözleşmeye aykırılık kapsamında değerlendirilebileceğinden somut olayda itirazın iptali şartlarının mevcut olduğunun kabul edilebileceği; hakları ihlal edilen eser sahibi ve bağlantılı hak sahiplerine ödenecek tazminat bedelinin her somut olaya göre belirleneceği; somut olayda, davalı şirket dava dışı kişilere ödenecek tazminat yargılama sonucunda tespit edilebileceğini belirtmekte ise de davacı tarafından dava dışı gerçek kişilere yapılan ödeme bedellerinin uygun olup olmadığı değerlendirmek uzmanlık alanlarımızın dışında kalmaktadır; bu yönde incelemenin alanında uzman bir sektör bilirkişisince yapılmasına karar verilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu; neticeten; Davacının Sulh protokolleri karşılığı yapmış olduğu ödemelerden dolayı davalı yandan takip tarihi (12.02.2019) itibariyle 75.000,00 TL Asıl, 758,22 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 75.758,22 TL alacaklı olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Dava konusu davacı tarafından dava dışı gerçek kişilere yapılan ödeme bedellerinin uygun olup olmadığı, değil ise ödenebilecek miktarın tespiti hususunda dosyanın telif hakları konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş, telif hakları konusunda uzman bilirkişinin 13/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Dava dışı gerçek kişilere yapılan ödeme bedellerinin uygun olup olmadığı belirlenirken,- fotoğrafların eser sahibinin fotoğrafçılık ve fotoğraf sanatı alanında tanınırlığı, ilgili dönemdeki iş ve talep yoğunluğu,- fotoğrafların kullanım yeri, – fotoğraflarda yer alan kişilerin ülke çapında tanınırlığı, reklam veya tanıtım faaliyetleri için kullanılacak yüzün sözleşmeye konu edilebilecek reklam-tanıtım yüzü değeri, ilgili dönemdeki iş ve talep yoğunluğu,- reklamı yapılacak ürünün niteliği, kullanım alanı, reklam süresi ve yayımlanma alanı,- eser sahibinin ve kişilik hakları ihlal edilenin maddi-manevi tazminat hakları, – eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilmesi, – eser sahibinin haklarının ihlal edilmesine ilişkin açabileceği davada verilecek hükmün ilanını isteyebilmesi, – eser sahibinin ve kişilik hakları ihlal edilenin açabileceği davalarda doğacak yargılama giderleri, diğer giderler, – eser sahibinin ve kişilik hakları ihlal edilenlerin ceza başvurusunda bulunma hakları dikkate alındığında, ödeme tarihlerine göre, yapılan 30.000 TL ve 45.000 TL ödemelerin uygun tutarlar olarak belirlenebileceği, ancak davacı ile davalı arasında yürütülen işlerde telif haklarının ne şekilde kontrol edileceğine ilişkin herhangi bir sözleşme hükmü kararlaştırılmadığı; davacının davalıdan, yazılı izin alındığına ilişkin belge istemediği; dosyadaki davalı teklif yazısında gösterilen aylık 2.500 TL + KDV hizmet bedeline göre kullanılan fotoğrafların telif ve izin haklarının temin edilemeyeceğinin davacı tarafça gözetilmemesi bir arada değerlendirildiğinde, mahkemenizce belirlenecek bir oranda daha düşük bir tutarın uygun tutar olarak saptanabileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı şirketin www…..com alan adlı internet sitesi üzerinden tüketicilere yönelik alışveriş hizmeti sağladığı, davalı şirketin “marka danışmalığı” alanında ticari faaliyet sürdürdüğü, davacının davalıdan hizmet satın aldığı, davacı tarafından satışı yapılan markalara ait ürünlerin davalıya teslim edildiği, davalı taraf ise bu ürünleri piyasada tanınırlığa sahip oyuncu ve mankenlerin çekimlerinde kullanarak, ürünlerin bazı etkinliklerde kullanılmasını sağladığı, davalı tarafın ürün yerleştirme (PR Showroom), sosyal medya içerikleri oluşturma ve yönetimi konularında davacıya hizmet sunduğu, davacının bu hizmete istinaden davalıya fatura karşılığında ödeme yaptığı, davacıya ait internet sitesinde paylaşılmak üzere davalı tarafından dava dışı … … … tarafından oyuncu … … ve … … ile gerçekleştirmiş olduğu çekimlere ilişkin 2 adet fotoğrafın gönderildiği ve internet sitesinde 17.10.2018 ve 19.10.2018 tarihlerinde paylaşıldığı, dava dışı … … …, … … ve … … tarafından davacıya gönderilen ihtarnamelerle fotoğrafların kaldırılması ve fotoğrafların izinsiz kullanımı nedeniyle FSEK Kapsamında maddi ve manevi zararlarının giderilmesinin ihtar edildiği, davacı tarafından dava dışı … … … ve … … ile dosya kapsamında bulunan sulh ve ibra protokolleri kapsamında toplam 75.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davacı tarafından ihtarname ile davalıdan ödemenin rücusunun talep edildiği anlaşılmakla; alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu, taraflar arasında ihtilafın kaynağını oluşturan fotoğrafların FSEK uyarınca eser kapsamında olduğu, fotoğrafların üçüncü kişilerce ticari amaçla kullanılabilmesi için eser sahibi ve bağlantılı hak sahiplerinin muvafakatinin arandığı, muvafakatin şeklinin FSEK 68/1 ve 71/1’de yazılı şekilde olması gerektiğinin düzenlendiği, söz konusu yazılı şekil şartının geçerlilik şartı olduğu, dava dışı fotoğrafçı … … …, … … ile … …’nun iznini gösterir muvafakatnamelerin dosyada olmadığı, davacı şirketin gerekli izinlerin alınıp alınmadığını eposta göndermek suretiyle davalıdan teyit alarak tedbir yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalının sözleşme uyarınca edimini gereği gibi ifa etmemesi ve buna rağmen davacıyı fotoğraflar için gerekli izinlerin alınmış olduğunu belirtmiş olmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceği, davacıya ait ….com isimli web sayfasında paylaşılan görseller nedeniyle dava dışı 3. Şahıslara ödenen tazminatın davalıdan rücusu isteminin koşullarının oluştuğu, 13/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda ödeme tarihlerine göre, yapılan 30.000 TL ve 45.000 TL ödemelerin uygun tutarlar olarak belirlenebileceği ve dosyaya sunulan e posta yazışmaları, davacı tarafın tedbir yükümlülüğünü yerine getirmesi nazara alınarak Mahkememizce indirim yapılmamış, 12/02/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporunda faiz hesaplaması dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla; davacı tarafça açılan Davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 75.000,00 TL asıl alacak ve 758,22 TL işlemiş faiz olmak üzere 75.758,22 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden, likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 75.000,00 TL asıl alacak ve 758,22 TL işlemiş faiz olmak üzere 75.758,22 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.175,04-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.299,01-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.876,03-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.648,57-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 306,78-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 1.299,01-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.343,41-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 3.200,00-TL Bilirkişi ücreti ve 362,50 -TL posta giderinden ibaret toplam 3.562,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.547,89-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.314,58-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 5,42-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır