Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/449 Esas
KARAR NO : 2021/701
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2019
KARAR TARİHİ : 01/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket … markalı ürünlerinin satışını yaptığını, davalı şirketin, … markaları hakkında vvww … com internet sitesi üzerinden haksız rekabet oluşturan işlem ve eylemlerde bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili ile kurumsal üyeliği bulunmamasına rağmen markasına yer verdiğini, ve bu markanın altında müvekkili firma ve ürünlerine karşı yorumları araştırmadan yayınladığını, müvekkili şirketin yorumlara, şikayetlere cevap verebilmesi için karşılığında ücret ödemesi gerektiğini, şikayetlere cevap verip çözüme kavuştursa dahi davalıya yapılan şikayetlerin silinmeyip sitede yayınlanmaya devam ettiğini, yapılan şikayetlere cevap hakkının kısıtlandığına, şikayetin kaldırılması için belli bir miktar paranın ödenmesi gerektiği cevabının alındığını, haksız rekabet oluşturan işlem ve eylemlerin tespiti ve önlenmesi ile sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tedbiren durdudularak, “https://www…com/…/… ” linkine erişimin engellenmesini, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve işbu eylemlerin önlenmesi ve sonuçların ortadan kaldırılmasını, yoksun kalınan karın tazminini ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın içerik üreticisi değil yalnızca yer sağlayıcı olduğunu, yazılan şikayetlerden müvekkili … tarafından oluşturulmadığını, firmalar
tarafından şikâyet sahibi hakkında“müşterimiz değildir” veyahut “tarafımızdan hizmet almamıştır” şeklinde bir itiraz gelmesi durumunda, ilgili personeli tarafından şikâyetin ve şikayetçinin gerçekliği
araştırıldığını, şikayetçiden ürün ya da hizmet aldığına dair belge talep edildiğini, süresi içerisinde
ürün ya da hizmet aldığını belgeleyemeyen şahısların şikayetlerinin itirazı üzerine siteden kaldırıldığını, hakkında şikâyet yayınlanan firmaların cevap haklarını kullanabildiklerini,
kısıtlanmadığını, Şikayetler platformunun üye firmalardan aldığı ücretin, kendileri için aylık, dönemlik ve yıllık şikâyet endekslerine ve haklarında yapılan şikayetlerin raporlamasına yönelik
verilen hizmetin karşılığı olduğunu, üye olan firmaların, belirli bir süre aralığında haklarında ne
kadar şikâyet yapıldığını, hangi ürünlerinden ne tür şikayetler aldıklarını grafikler eşliğinde hazırlanan raporlarla birlikte görüp bilgi sahibi olduklarını, verilen bu hizmetlerin üye olsun ya da olmasın, tüm firmalar için ücretsiz ve sınırsız olduğunu, Şikayet konusu başlık ve diğer şikayetler incelendiğinde, davacının kendini savunma hakkının elinden alınmadığı, davacının şikayete savunma yaptığının görüldüğünü,” Davacı firmanın ….com’a 4 Mayıs 2016 tarihinde kendi rızasıyla ….com’a üye olduğunu, davacının üye olmadan önce de şikayetlere cevap verebildiğini, davacı tarafın erişim engellemesi talebinde bulunduğu https:/www…com/…/… başlıklı link incelenecek olursa, şikayet var olarak gerekli denetimlerin yapıldığı, önlemlerin alındığı ve firmanın talebi üzerine iletişim bilgilerinin kendileriyle paylaşıldığı tespit ettiklerini, Şikayetlerin kaldırılması, erişim yasağına uğraması gibi eylemlerin tüketicilerin yakınma haklarının ellerinden alınması anlamına geleceğini savunduğunu, müvekkilinin şirket aleyhine açılmış hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER : Bilirkişi raporu, davacı şirket ticari defterleri, taraflar arasında düzenlenmiş olan “… Şikayet … Şikayet Yönetimi Linans”.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava haksız rekabetten kaynaklanan, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kapsamında inceleme yapılması hususunda alanında uzman haksız rekabet uzmanı, bilişim uzmanı ve mali müşavirden oluşan üç kişilik heyetten rapor alınmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın tespitinde davalı tarafın sahibi olduğu internet sitesinde firmalar aleyhine şikayetlerin yayınlanabildiği, firmaların bu internet sitesine ücretli üye olarak yapılan şikayetlere cevap verme hakkı bulunmadığından bahisle haksız rekabetin oluşup oluşmadığının yargılanması gerekmiştir. Öncelikle dosya kapsamında davacı tarafın kurumsal üye olmadığı gerekçesi ile kendisine cevap hakkı tanınmadığı yönündeki iddialarının değerlendirilmesinde; davacı tarafça delil olarak sunulan mail yazışmalarında açıkça görüleceği üzere cevap hakkının ücretsiz olarak tanındığı, tüketicilere ilişkin bilgi paylaşımında bulunmayı teklif ettiği bu durumda davacı gibi kurumsal üyeliği bulunmayan firmalara üyelik yapılması hususunda zorlayıcı bir etken teşkil etmediği, zira üye olmayan şirketlerin cevap verme haklarının ellerinden alınmıyor olması haksız rekabeti ortadan kaldırmıştır.
Şikayet, eleştiri ve ifade özgürlüğü hakkı Anayasal haklardandır. TMK ile korunan kişilik hakkına saldırı olmaksızın, bu hakkın kullanılmasının engelenemeyeceği dikkate alındığında, davalı tarafça “www … com” sitesinde tüketicilerce bildirilen muhtelif şikayetlerin yayınlanmasının haksız rekabet olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmadığı gibi, taraflar arasında üyelik sözleşmesinin bulunma zorunluluğu da yoktur.
Yargıtay 11. HD’nin 2016/… E 2018/… K 10.09.2018 tarihli emsal karar içeriği de gözetildiğinde; davalı şirketin “www … com” adlı internet sitesinin yer sağlayıcı olduğu, yer sağlayıcılarının internet sitesinde yayınlanan içeriği kontrol etme veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırma yükümlülüklerinin bulunmadığı, dava konusu internet sitesindeki içeriklerde tüketicilerin almış oldukları hizmetler ile ilgili karşılaştıkları olumsuzlukları ve sorunları belirtikleri, bu durumun ifade özgürlüğü kapsamında olduğu ve TTK uyarınca kötüleme yoluyla haksız rekabet teşkil etmeyeceği ve ayrıca dava konusu içeriklerin gerçeği yansıtmadığının da davacı tarafça kanıtlanamadığı gözetildiğinde nihayet itibariyle davacının haksız rekabetin tespiti ve engellenmesine yönelik talebin ve ayrıca anayasal bir hakkın kullanılması sınırını aşmayan şikayetlerin haksız rekabeti oluşturmaması sebebiyle talep edilen maddi tazminat istemlerinin reddine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın başlangıçta alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 14,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürrlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya tarafa verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 01/10/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı