Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/438
KARAR NO : 2021/466
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/390 esas 16/07/2019 tarih ve 2019/443 sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki ve işleteni olduğu … plakalı araca davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu … plakalı aracın 21.12.2017 tarihinde arkadan çarparak hasar verdiğini, kazadan sonra resimlerin çekildiğini ancak tutanak düzenlenemediğini, davacının davalı şirkete başvurduğunu ancak sonuç alamadığını, davacının aracını kendisinin tamir ettirdiğini, ekli faturadan da anlaşıldığı üzere davacı aracında 7.380,90-TL hasar oluştuğunu, bu miktarı her iki davalıdan birlikte talep ettiklerini, davacının aracın 10 gün tamir için beklediğini, ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu beyanla hasar toplamı 7.380,00-TL’nin davalılardan, aracın tamirde geçen kullanılamayan süre ve araçta oluşan değer kaybı nedeni ile birinci davalıdan 1000 TL’nin faiz, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediğini, davacının aracını tanımadığı birisinin kullandığını, davacının aracını kaydırarak ve geri gelerek aracına çarptığını, şahsın yüksek sesle konuşması ve agresif tavırlar sergilemesi nedeniyle kaza yerinden ayrıldığını, kaza anında kendisinin hasarı olmasına rağmen davacının aracında hasar olmadığını, daha sonra aracı kullanan şahsın kendisini arayıp … bulunan işyerine geldiğini, şahsın 1500 TL ver konuyu kapatalım dediğinde haksız olan sensin dediğini, buna rağmen başımıza bela almayalım diyerek 750 TL teklif ettiklerini, ancak kabul etmediğini ve ayrılıp dava açtığını, dava değeri ile talep edilen değer arasında kat kat fark olduğunu, tamponun değerinin 7.380,90 TL olamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının dava şartını yerine getirmediğini, olayda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davalı şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacının faiz başlangıç tarihine ve türüne ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davalının temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirtmiştir.
DELİLLER :… İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, hasar dosyası, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, taraflarca sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 04/09/2020 tarihli raporunda; “Dosyadaki olay anı fotoğraflarının incelenmesinden yolun eğimsiz düz yol olduğu, bu nedenle davalının cevap dilekçesinde belirttiği şekilde, davacı aracının geriye kayma ihtimalinin ve arkasındaki araca çarpma ihtimalinin olmadığının anlaşıldığı, davacı ve davalı taraf beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden, davalı sürücü …’nin aracıyla seyrederken önünde seyreden ve trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşlayan davacı aracına arkadan çarptığının anlaşıldığı, dava konusu olayda davalı sürücü …’nin, yönetimindeki … plakalı … marka kamyonet tipi araçla seyrederken dikkatsiz, tedbirsiz ve trafik kurallarına aykırı araç kullandığı, aracının hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, yağmurlu havada ıslak ve kaygan yolda aşırı hızlı seyrettiği, önünde seyreden araçla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmadığı, dikkatsiz ve aşırı hızlı seyri sonucu trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşlayan davacı aracına arkadan çarparak hasar verdiği, bu nedenle dava konusu olayda davalı sürücü …’nin %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü ise trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşladığı sırada arkasından ıslak ve kaygan yolda aşırı süratle gelip duramayıp arkadan çarpan davalıya karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı … marka … tipi aracın hasarlı durumunu gösteren fotoğrafların incelenmesinden, aracın arka tampon, bagaj kapağı, bagaj kapağı kilidi, kilit karşılığı, menteşeleri, arka panel, tampon demiri, reflektör, çeki demiri, … yazıları parçalarının hasar gördüğünün tespit edildiği, davacıya ait araçtaki hasarın tamirine ilişkin olarak … tarafından düzenlenen 02.04.2018 tarihli faturanın incelenmesinden, hasarlı olduğu belirtilen ve değiştirilen parçaların dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla uyumlu olduğu, ancak değerlerinden piyasa rayiçlerine göre % 25 oranında indirim yapılmasının uygun olduğunun tespit edildiği, buna göre araçtaki gerçek hasar miktarının 7.380,90 x % 75 = 5.535,67-TL olduğu,
Yukarıda açıklandığı üzere: Dava konusu olayda davalı sürücüsü … % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacıya ait … plakalı araçtaki gerçek hasar miktarının 5.535,67 TL olduğu” tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/03/2021 tarihli ek raporunda; “Davacıya ait … plakalı … marka … tipi aracın hasarlı durumunu gösteren fotoğrafların incelenmesinden, aracın arka tampon, bagaj kapağı, bagaj kapağı kilidi, kilit karşılığı, menteşeleri, arka panel, tampon demiri, reflektör, çeki demiri, … yazıları parçalarının hasar gördüğünün tespit edildiği, davacıya ait araçtaki hasarın tamirine ilişkin olarak … tarafından düzenlenen 02.04.2018 tarihli faturanın incelenmesinden, hasarlı olduğu belirtilen ve değiştirilen parçaların dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla uyumlu olduğu, ancak değerlerinden piyasa rayiçlerine göre % 25 oranında indirim yapılmasının uygun olduğu, buna göre araçtaki gerçek hasar miktarının 7.380,90 x % 75 = 5.535,67 TL olduğu, aracın TRAMER kaydının incelenmesinden, başvuru konusu kazadan önce 3 kazasının daha olduğu 03.05.2015 tarihli kazasında 6.469,00 TLlik hasara uğradığı, 29.04.2012 tarihli kazasında 1.068,00 TLlik kazaya uğradığı, 01.01.2011 tarihli kazasında ise 5.552,00 TL’lik kazaya uğradığının tespit edildiği, aracın eski kazalarında orjinalliğini tamamen kaybettiği, dava konusu kazada hasar gören parçalarının orijinal olmadığı, ayrıca eski ve yüksek Km’li bir araç olduğu hususları da dikkate alındığında, dava konusu kazada bir değer kaybına uğramadığının tespit edildiği,
Yukarıda açıklandığı üzere; Davacıya ait … plakalı araçta eski kazalarından dolayı bir değer kaybı oluşmadığı” tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili talebine yönelik açılan tazminat davasıdır.
Davacı taraf, 21/12/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı aracında oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, diğer davalı araç maliki …’den hasar bedeli ve değer kaybının tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, davacının aracını kaydırarak ve geri gelerek aracına çarptığını, dava değeri ile talep edilen değer arasında kat kat fark olduğunu, tamponun değerinin 7.380,90 TL olamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … sigorta, dolayda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davalı şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; Dava konusu olayda davalı sürücüsü … % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacıya ait … plakalı araçtaki gerçek hasar miktarının 5.535,67 TL olduğu olduğu tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen ek raporda;Davacıya ait … plakalı araçta eski kazalarından dolayı bir değer kaybı oluşmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, düzenlenen bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; 21/12/2017 tarihinde davacı tarafa ait … plakalı araca, davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunduğu, diğer davalının kazaya karışan sigortalı aracın sürücüsü ve maliki olduğu, davalı …’nin … plakalı araçla seyrederken dikkatsiz, tedbirsiz ve trafik kurallarına aykırı araç kullandığı, aracının hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, yağmurlu havada ıslak ve kaygan yolda aşırı hızlı seyrettiği, önünde seyreden araçla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmadığı, dikkatsiz ve aşırı hızlı seyri sonucu trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşlayan davacı aracına arkadan çarparak hasar verdiği, bu nedenle dava konusu olayda davalı sürücü …’nin %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ise trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşladığı sırada arkasından ıslak ve kaygan yolda aşırı süratle gelip duramayıp arkadan çarpan davalıya karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli düzenlenen bilirkişi raporuna ve ek raporuna göre; bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde gerçek hasar miktarının 5.535,67-TL olduğu, davacı tarafça hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, davalı …’nin kazaya kusuru nedeniyle sebebiyet veren aracın sürücüsü ve maliki olması nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kazaya kusuru nedeniyle sebebiyet veren aracın ZMM Poliçesi kapsamında sigortacısı olması nedeniyle poliçe limiti dahilinde davacının aracında meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davacıya ait … plakalı aracın eski kazalarında orjinalliğini tamamen kaybettiği, dava konusu kazada hasar gören parçalarının orijinal olmadığı, ayrıca eski ve yüksek Km’li bir araç olduğu hususları da dikkate alındığında, dava konusu kazada bir değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, hasar bedeli olan 5.535,67-TL’nin 21/12/2017 tarihinden itibaren (davalı … Sigorta A.Ş yönünden 20/07/2018 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, değer kaybı bedeli yönünden talebin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Hasar bedeli olan 5.535,67-TL’nin 21/12/2017 tarihinden itibaren (davalı … Sigorta A.Ş yönünden 20/07/2018 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Değer kaybı bedeli yönünden talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 378,14-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 342,24-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 394,00-TL posta masrafı, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 901,20-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 595,25-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan toplam 100,00 TL yargılama giderinin kabül ve redde göre gerekli indirim yapılarak 33,95-TL’nin davacıdan tahsili ile davalı …’ye verilmesine,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.844,33-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kabul edilen ve reddedilen kısım yönünden miktar itibare ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2021
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza** Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır