Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/430 Esas
KARAR NO : 2020/334
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Olay günü olan, 26.04.2014 tarihinde, … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile çevre yolunda seyir halinde iken; Özel İdare kavşağı istikametine sarı fasılalı ışık yanar iken girdiği sırada, sağ yan kısmına cadde üzerinden gelip istikametinde kırmızı ışık yanmasına karşın kontrolsüz olarak Özel İdare kavşağına giriş yapan ve kazadan sonra kaçması sebebi ile kimliği tespit edilemeyen … plakalı aracın çarpışması sonucu, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili … yaralandığını, Kaza Tespit Tutanağı’nda, kaçması nedeni ile kimliği belirlenemeyen şahıs sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57/1-a maddesinin “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar” kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücünün asli kusurlu olduğunu, Davacı müvekkili …’nun söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, … Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, bu kaza sonucu müvekkilinin yüzünde, sağ kaşının altında 5 cm’lik sabit iz meydana geldiğini, Müvekkili …’nun başvurusuyla … Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre temin edilen 11.04.2019 tarihli Adli Kurul raporunu doğrultusunda müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranı %5; geçici iş göremezlik süresi 3(üç) hafta olarak belirlendiğini, Kazaya sebebiyet veren … yabancı plaka sayılı aracın, araç zorunlu trafik sigortası bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilemediğini, Bu hususun tespiti amacıyla Sigorta Gözlem ve Bilgi Merkezine müzekkere yazılarak kazaya sebebiyet veren aracın, kaza tarihi olan 26.04.2014 itibariyle zorunlu trafik sigortası olup olmadığının sorulması ve zorunlu trafik sigortasının bulunmaması halinde ise Yeşilkart bilgilerinin istenilmesi gerektiğini, Kazaya sebebiyet veren … yabancı plaka sayılı aracın (tarafımızca tespit edilebilen) araç zorunlu trafik sigortası bulunmaması nedeni ile; Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla doğrudan doğruya Motorlu Taşıtlar Bürosu’na ödeme yapılması için 19.04.2019 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların kuruma teslim edildiğini, başvuru dilekçelerine 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna başvurulacağı ihtaren bildirildiğini, söz konusu talebin karşılanmadığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasında yaralanan davacı müvekkili … için, 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki 4.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere şimdilik toplam 4.600,00 TL tazminatın, Motorlu Taşıtlar Bürosu’nun temerrüde düştüğü başvuru tarihinden (19.04.2019) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili Büro, yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde yeşil kart sigortacıları adına hareket etmektedir. Bu durumda, Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkilİ Büro’nun sorumluluğunun doğduğunu, müvekkili büro’nun çalışma usul ve esaslarının temeli, Türkıye’ye gırış yapan her yabancı plakalı aracın karıştığı kazada 3.şahıs zararının karşılanması olmadığını, doğacak 3.şahıs zararının karşılanması için yabancı plakalı aracın türkiye’de geçerli bir yeşil kart sigorta sertifikasının olması ve kusurunun bulunması gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın yeşil kart sigorta sertifikası olmadığı için Türkiye’de mukim … SİGORTA A.Ş tarafından Trafik poliçesi tanzim edildiğini, 26.04.2014 tarihinde meydana gelen kazada kusur ve zarar tespitinin mahkeme tarafından yaptırılmasıyla birlikte varsa bir zarar taleplerin … Sigorta A.Ş.’ye yönlendirilmesi gerektiğini, ileri sürerek yabancı plakalı aracın kaza tarihinde Türkiye’de geçerli bir yeşil kart sigorta sertifikası olmaması sebebiyle müvekkilinin aleyhine açılmış bulunan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, tüm yargılama giderlerinin ücreti vekalet ile birlikte davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim yazısı, … Üniversitesi Raporu, … Devlet Hastanesi yazısı, SGK yazısı, … sigorta A.Ş. Yazısı, kaza tespit tutanağı, … İl Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu yazı cevabı, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemini konu almaktadır.
Davacı taraf dilekçesinde; 20/04/2014 tarihinde … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kazadan sonra kaçması sebebiyle kimliği tespit edilemeyen … plakalı aracın çarpışması sonucu …’nun yaralandığını, … plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle davanın Motorlu Taşıtlar Bürosuna karşı açıldığını beyan ederek …’nun yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmektedir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde kazaya karışan … plakalı aracın yeşil kart sertifikası olmadığı için … Sigorta tarafından trafik poliçesi tanzim edildiğini, taleplerin … Sigorta A.Ş’ye yöneltilmesi gerektiğinden husumet itirazında bulunduğunu beyan etmiştir.
… Sigortaya yazılan müzekkere cevabında … plakalı aracın 24/04/2014-23/07/2014 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının … Sigorta A.Ş nezdinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı … Bürosuna yönelik davacı tarafından 20/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası açılmışsa da kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının … Sigorta A.Ş tarafından yapıldığı, bu nedenle davanın … Sigorta A.Ş’ye yönelik açılması gerekirken davalı … Bürosuna yönelik açıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi ile, “ (1)Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.(2)Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3)Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. (4)Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre, taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir. Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesi ile HMK 124. Maddesi gereğince iradi taraf değişikliği hakkını saklı tutuklarını beyan etmişse de; … Sigorta A.Ş yazı cevabı geldikten sonra iradi taraf değişikliği talebinde bulunmadıkları, talepte bulunulsa dahi söz konusu yanılgının kabul edilebilir olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda anlatılan gerekçelerle davanın … Sigorta A.Ş’ye yönelik açılması gerekirken davalı … Bürosuna yönelik açıldığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesince alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 10-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)