Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/429
KARAR NO : 2020/360
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 11/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 19/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı tarafa hizmetin eksiksiz olarak verildiğini, kesilen faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini, bir kısım ödemeler yapıldığını, ancak müvekkilinin davalıdan olan 27.044,00 TL tutarındaki hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazları üzerine takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili tarafından sunulan 09/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde alacaklı görünen şirket ile müvekkili şirketin borçtan kaynaklı herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, söz konusu borcun dayanağına dair müvekkili şirkete herhangi bir sözleşme ya da evrak tebliğ edilmediğini, dosyada herhangi bir evrak, fatura yada sözleşme bulunması durumunda imzaya itiraz haklanın saklı tuttuklarını beyanla alacağa, takipten sonra işleyecek faize, icra vekalet ücretine, icra masraflarına, icra harçlanna, tüm ferilerine ve yetkiye İtiraz edildiğini, talep edilen faiz oranında hukuka aykırı olduğunu, takibin durdurulmasına karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, Tanık beyanı, İş Güvenliği Hizmetleri Genel Müdürlüğü cevap yazısı, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça cari hesap alacağından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin ve açılan davanın haksız olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine cari hesap alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilince cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasında imzalanan … İle İşveren Arasındaki Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi Hizmetine İlişkin Sözleşme başlıklı sözleşmenin 9.1. maddesinde taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı görülmüş olup, tarafların tacir olması ve aralarında geçerli bir yetki sözleşmesi düzenlemiş olmaları nedeniyle davalı vekilinin yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı vekilince cevap dilekçesinde sunulan sözleşmeyi kabul etmedikleri belirtilmiş ise de; davalı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınarak davalı şirket yetkilisine çıkarılan tebligat ile HMK 211 kapsamında belirtilen gün ve saatte özürsüz olarak duruşmaya gelmediği takdirde dava konusu sözleşme kapsamı içeriği ile altındaki imzanın kendi eli ürünü olduğunu kabul etmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği, davalı şirket yetkilisinin usulüne uygun tebliğe rağmen belirlenen gün ve saatte duruşmaya katılmadığı görülmüş olup, davalı vekilinin sözleşmeyi kabul etmedikleri yönündeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davacı ile davalı arasında 02/08/2017 tarihinde akdedilmiş bir Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi Hizmetine İlişkin Sözleşmesinin olduğu, sözleşmenin altında her iki tarafında kaşe ve imzaların mevcut olduğu, sözleşme konusunun :”..6331 sayalı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun 6/a maddesi ve vinç bu anılan kanun uyarınca çıkarılmış olan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliğinin 5. maddesinin 2 ve 6 bentleri çerçevesinde sadece işverenin aşağıda açıkça işyeri adresi ve SGK işyeri sicil numarası yazılı olan işyerinde … (…) hizmetlerinin verilmesi…” olduğu, sözleşmenin süresinin bir yıl süreli olarak belirlendiği, taraflardan herhangi birinin sözleşmenin bitim tarihinden 30 gün önce sözleşmeyi fesih etmez ise aynı şekilde yenileneceğinin kararlaştırılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 29/01/2019 tarihli ara kararı gereği tarafların ticari defterleri üzerinde 06/03/2020 günü Mahkememiz kaleminde incelenmesine karar verilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; “Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre, Davalı ile olan ticari ilişkisini … nolu Alıcılar hesap kodu altında takip etmekte olduğu, Davalıya düzenlenen faturaların bu hesabın borcuna, davalı tarafından yapılan ödemeyi ise bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğu, buna göre davacı, kendi defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 27.044.00.-TL alacaklı durumda olduğu, davacı tarafından sunulan faturaların irsaliyeli fatura olduğu, bazılarının teslim alan kısımlarının boş olduğu, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarının sunulmadığı, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 27.044.00.-TL alacaklı göründüğü” yönünde görüş beyan etmiştir.
Davacı vekilinin tanık deliline dayandığı ve süresinde tanık listesi sunduğu görülmüş, 17/06/2020 tarihli duruşmada davacı tanığı dinlenmiş olup;
Davacı tanığı … beyanında; “davacı firmada 2014 yılından beri çalıştığını, davalı … firmasında İş Güvenliği Uzmanı olarak belirlenen saatlerde görev yaptığını, gerek çalışanların iş güvenliği eğitimleri ve gerekse şantiyelerde bulunan tespit ve öneri defterlerine önerilerini yazmakta olduklarını, kendilerinin belirlenen iş hekimi ile birlikte davalı … şirketine giderek gerekli kontrolleri yapmakta olduklarını, davalının işyerinde iş güvenlik uzmanı olarak 2017’nin ortasından sonra veya sonuna doğru görev yapmaya başladığını ve 2018 yılının tamamında görev yaptığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının … diye bir sisteminin bulunduğunu, bu sisteme kaydının yapıldığını, … sistemine kaydın yapılması için davacı … İş Güvenliği Firması tarafından sisteme talep girildiğini, davalı … firmasına sistemden mesaj gitmesi gerektiğini, sistem onayını da davalı … firmasının verdiğini, bu şekilde kendisinin … sistemine kaydının yapıldığını, davalı … şirketinde görev yaptığı sürenin tamamına ilişkin … sisteminde kaydının bulunmakta olduğunu,” beyan ettiği görülmüştür.
İş Güvenliği Hizmetleri Genel Müdürlüğü yazılan müzekkereye verilen cevapta; … profesyonellerinin sözleşme birimlerine ilişkin iş ve işlemlerin daha etkin ve hızlı yürütülmesi amacıyla … programının oluşturulduğu ve 2017-2018 yıllarında taraflar arasında yapılmış olan … sözleşmelerinin cevap yazılarının ekinde gönderildiği bildirilmiştir. Cevap yazısı ekinde yer alan kayıtların incelenmesinde, taraflar arasında yapılmış 16 adet işlemin bulunduğu, işlem konularının “OSGB ile Hizmet Alan İşyeri Arasında İşyeri Hekimliği Sözleşmesi” ve ” OSGB ile Hizmet Alan İşyeri Arasında İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesi” olduğu, işlemlerin 02/02/2017 ile 18/12/2018 dönemleri arasında yapıldığı, davacı tanığı Mustafa Gümrükçü’nün adının yapılan işlemler listesinde yer aldığı görülmüş olup, yazı cevabının davacının iddialarını doğrular nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden Davacı şirket tarafından Davalı şirkete İş Güvenliği Uzmanlığı ve İşyeri Hekimi hizmeti sunulduğu, dinlenen davacı tanığının davalı şirkete işyeri güvenliği uzmanlığı ve işyeri hekimliği hizmeti sunulduğuna dair beyanda bulunduğu, İş Güvenliği Hizmetleri Genel Müdürlüğü yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı tarafından davalıya işyeri güvenliği uzmanlığı ve işyeri hekimliği sunulduğuna dair kayıtların gönderildiği, gönderilen kayıtların takibe konu cari hesap ve fatura dönemleri ile uyumlu olduğu ve davacının iddialarını doğrular nitelikte olduğu, davacı tarafın ibraz ettiği ticari defter ve kayıtlarına göne takip tarihi itibariyle davalıdan 27.044.00.-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın inceleme gününün tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını özürsüz olarak sunmaktan kaçındığı, davacı tarafça da sunulan hizmetin tanık beyanı ve İş Güvenliği Hizmetleri Genel Müdürlüğü kayıtları ile ispatlandığı görülmüştür. Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktar kadar alacaklı olduğu ve takibin talepte belirtilen miktarlar üzerinden aynı koşullarda kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
b) Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.847,38-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 326,63-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.520,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 326,63-TL, Peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 377,43-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 120,70-TL tebligat-posta gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 820,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 4.056,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/09/2020

Katip …

Hakim …