Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/419 Esas
KARAR NO : 2020/403

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 18/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı … arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 01/10/2014 tarihinde kat edilerek borçluya … 11. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile 606.339,64 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatların davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, … 11. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka olan … ile davalı şirket …Tic. Ltd. Şti. arasında 13/12/2013 tarihinde 1.250.000.-TL tutarlı, Genel Kredi Sözleşmesini karşılıklı olarak imzaladıkları, dava dışı kişi … ile dava dışı şirket … A.Ş’nin de müteselsil kefil sıfatıyla, 1.250.000.-TL kefalet tutarlı olmak üzere söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerinde imzalarının bulunduğu,
Davacı Banka tarafından kullandırılmış bulunan dava konusu taksitli ticari kredi ve çek taahhüt kredisi nedeniyle Davalı şirket … Tic. Ltd. Şti.’nin, akdedilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesinden ve sözleşmenin limitleri dahilinde olmasından dolayı dava konusu talep edilen borcun asıl alacak tutarı ve ferilerinin tamamından sorumlu bulundukları,
Davacı banka tarafından 02/10/2014 tarihli Hesap Kat İhtarnamesinin Davalı şirkete tebligatının, detaylı açıklamaları yapıldığı üzere, yasaların hükmü gereğince gerçekleştirilemediği, Davalı Şirketin usulüne uygun olarak hesap kat ihtarnamesi ile değir 17/11/2014 İcra Takip tarihinde temerrüde düştüğü, bu nedenle alacağı oluşturan krediler için icra takip tarihine kadar akdi faiz oranı ile faiz hesaplaması yapılması gerektiği,
Yukarıda detayları açıklandığı üzere, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin faiz konulu maddelerinin hükümlerinden, Davacı bankanın kullandırmış olduğu kredilere uygulanacak en yüksek faiz oranının %50 olduğu, en yüksek uygulayabileceği temerrüt faiz oranının %100 olduğu,
Davacı bankanın, davalı şirketin kullanımına vermiş olduğu çek yapraklarının her bir yaprağı için yasal olarak ödeme sorumluluğunun 1.120,00 TL olduğu, icra takip tarihine kadar yasal sorumluluk bedeli ödenmiş 2 çek yaprağı bulunduğu, icra takip tarihi itibariyle ibraz edeceklere yasal sorumluluk bedeli ödenebilecek 17 çek yaprağı bulunduğu, bu çeklerin ödenebilecek 19.040,00 TL toplam yasal sorumluluk tutarının icra takip tarihi itibariyle bankaya depo edilmesinin istenilebileceği,
Tespitlerimiz, değerlendirmelerimiz kapsamında, davacı alacaklı … Bank A.Ş’nin, davalı borçlu …Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırmış olduğu Nakdi ve Gayri Nakdi krediler kaynaklı alacağı, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
Nakdi Kredi Asıl Alacak Tutarı 520.760,03 TL, Hesaplanan faiz tutarı 13.182,87 TL, Toplam BSMV tutarı 659,15 TL, İhtarname masraf alacağı 440,37 TL, toplam nakdi alacak tutarı 535.042,42 TL ile gayri nakdi kredi için (depo) alacağı 19.040,00 TL olmak üzere toplam 554.082,42 TL olarak hesaplandığı,
Dosya içeriğinde bulunan Noter makbuzundan ihtarname masrafının tespiti yapılmasından dolayı, toplam alacak tutarına ihtarname masrafının ilave edildiği,
Davacı alacaklı bankanın, takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına, Genel Kredi Sözleşmesinin 22.maddesi kapsamında %100 yıllık temerrüt faiz oranı ve değişen oranlarda faiz oranı ile Temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisini talep edebileceği,
Çek defterinin baskı şekline ve bankaların hamile ödemekle yükümlü olduğu miktarın belirlenmesine ilişkin Tebliğ’de belirlenen bankaların karşılıksız çıkan çek yaprakları için ödeme sorumluluğunda oldukları tutar, yıllar itibariyle dönemsel olarak tebliğ değişikliği ile yükseltilmektedir.
Her bir çek yaprağı için, ödendiği tarihte geçerli yasal sorumluluk tutarının ödenmesinden dolayı davacı bankanın davalı şirketten ödenen çek yaprağı sorumluluk tutarı üzerinden, icra takip tarihine kadar %50 akdi, icra takip tarihinden itibaren %100 temerrüt faiz tutarı talep edebileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 13/12/2013 tarihinde imzalandığı görülmüştür.
… 11. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete çıkarılan tebligatın 10/10/2014 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka olan … ile davalı şirket …Tic. Ltd. Şti. arasında 13/12/2013 tarihinde 1.250.000.-TL tutarlı, Genel Kredi Sözleşmesini karşılıklı olarak imzaladıkları, dava dışı kişi Murat Uslu ile dava dışı şirket … Tic A.Ş’nin de müteselsil kefil sıfatıyla, 1.250.000.-TL kefalet tutarlı olmak üzere söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerinde imzalarının bulunduğu,
Davacı Banka tarafından kullandırılmış bulunan dava konusu taksitli ticari kredi ve çek taahhüt kredisi nedeniyle Davalı şirket …Tic. Ltd. Şti.’nin, akdedilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesinden ve sözleşmenin limitleri dahilinde olmasından dolayı dava konusu talep edilen borcun asıl alacak tutarı ve ferilerinin tamamından sorumlu bulundukları,
Davacı banka tarafından 02/10/2014 tarihli Hesap Kat İhtarnamesinin Davalı şirkete tebligatının, detaylı açıklamaları yapıldığı üzere, yasaların hükmü gereğince gerçekleştirilemediği, Davalı Şirketin usulüne uygun olarak hesap kat ihtarnamesi ile değir 17/11/2014 İcra Takip tarihinde temerrüde düştüğü, bu nedenle alacağı oluşturan krediler için icra takip tarihine kadar akdi faiz oranı ile faiz hesaplaması yapılması gerektiği,
Yukarıda detayları açıklandığı üzere, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin faiz konulu maddelerinin hükümlerinden, Davacı bankanın kullandırmış olduğu kredilere uygulanacak en yüksek faiz oranının %50 olduğu, en yüksek uygulayabileceği temerrüt faiz oranının %100 olduğu, Davacı bankanın, davalı şirketin kullanımına vermiş olduğu çek yapraklarının her bir yaprağı için yasal olarak ödeme sorumluluğunun 1.120,00 TL olduğu, icra takip tarihine kadar yasal sorumluluk bedeli ödenmiş 2 çek yaprağı bulunduğu, icra takip tarihi itibariyle ibraz edeceklere yasal sorumluluk bedeli ödenebilecek 17 çek yaprağı bulunduğu, bu çeklerin ödenebilecek 19.040,00 TL toplam yasal sorumluluk tutarının icra takip tarihi itibariyle bankaya depo edilmesinin istenilebileceği,
Tespitlerimiz, değerlendirmelerimiz kapsamında, davacı alacaklı … Bank A.Ş’nin, davalı borçlu …Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırmış olduğu Nakdi ve Gayri Nakdi krediler kaynaklı alacağı, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
Nakdi Kredi Asıl Alacak Tutarı 520.760,03 TL, Hesaplanan faiz tutarı 13.182,87 TL, Toplam BSMV tutarı 659,15 TL, İhtarname masraf alacağı 440,37 TL, toplam nakdi alacak tutarı 535.042,42 TL ile gayri nakdi kredi için (depo) alacağı 19.040,00 TL olmak üzere toplam 554.082,42 TL olarak hesaplandığı,
Dosya içeriğinde bulunan Noter makbuzundan ihtarname masrafının tespiti yapılmasından dolayı, toplam alacak tutarına ihtarname masrafının ilave edildiği,
Davacı alacaklı bankanın, takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına, Genel Kredi Sözleşmesinin 22.maddesi kapsamında %100 yıllık temerrüt faiz oranı ve değişen oranlarda faiz oranı ile Temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisini talep edebileceği,
Çek defterinin baskı şekline ve bankaların hamile ödemekle yükümlü olduğu miktarın belirlenmesine ilişkin Tebliğ’de belirlenen bankaların karşılıksız çıkan çek yaprakları için ödeme sorumluluğunda oldukları tutar, yıllar itibariyle dönemsel olarak tebliğ değişikliği ile yükseltilmektedir.
Her bir çek yaprağı için, ödendiği tarihte geçerli yasal sorumluluk tutarının ödenmesinden dolayı davacı bankanın davalı şirketten ödenen çek yaprağı sorumluluk tutarı üzerinden, icra takip tarihine kadar %50 akdi, icra takip tarihinden itibaren %100 temerrüt faiz tutarı talep edebileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı …’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan ve sözleşmedeki şart gereği gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalıdan 520.760,03-TL rehin alacağı, 13.182,87-TL işlemiş faiz, 659,15-TL BSMV, 440,37-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 535.042,42-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için %100 ve değişen oranlarda faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, fazlaya ilişkin istemin haksız olduğu, gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 19.040,00-TL çek bedelinin depo edilmesi gerektiği ve belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden takip tarihine kadar %50 akdi, takip tarihinden itibaren uygulanacak yıllık %100,00 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (520.760,03-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 520.760,03-TL rehin alacağı, 13.182,87-TL işlemiş faiz, 659,15-TL BSMV, 440,37-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 535.042,42-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için %100 ve değişen oranlarda faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 19.040,00-TL çek bedelinin depo edilmesine yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden takip tarihine kadar %50 akdi, takip tarihinden itibaren uygulanacak yıllık %100,00 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına,
c) Asıl alacağın (520.760,03-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 37.849,37-TL harçtan mahsubu ile bakiye 30.526,20-TL karar harcının borçlu davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haksız çıkan taraf olan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 7.323,17-TL peşin harç olmak üzere toplam 7.367,57-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 13 adet tebligat-posta gideri 161,85-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 961,85-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 878,95-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 44.754,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi7.593,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2020

Başkan …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Katip …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.