Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/418 Esas
KARAR NO : 2021/290

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 19/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı … arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar … ile …’nin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 16/05/2018 tarihinde kat edilerek borçlulara … 2. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, … 26. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyası ile 1.111.532,99-TL nakdi 24.400,00-TL gayri nakdi alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 14/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın; takip ve dava dayanağını genel kredi sözleşmesine dayandırmış ise de hangi genel kredi sözleşmesine dayandırdığını açıkça belirtmediğini, zira dava dilekçesine ekli birden fazla sözleşmenin var olduğu anlaşıldığını, davacı tarafça 22.06.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin dava dilekçesine eklendiğini, yine dosya kapsamında 18.07.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin sunulu olduğunun anlaşıldığını, davacı tarafın … 2.Noterliği’nin … tarihli … sayılı ihtarnamesiyle hesabın kat edildiğini, borçluların temerrüte düşürüldüğünü ifade ettiğini, bu bakımdan bu kapsamda … gönderilen ve taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin de işbu dosya kapsamına alınması açık bir zorunluluk olduğunu, zira işbu yapılandırma sonrası taksitler öngörülen vadelerle ödenmeye devam etmekte iken, davacı banka tarafından haksız surette … 26.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası ile icra takip işlemlerine başlanıldığını, davacı taraf; … kapsamında yapılandırılan, akdedilen yeni sözleşme uyarınca yükümlenmiş olduğu edimleri yerine getirmeksizin yapılandırma sözleşmesi ile alacaklar muaccel hale getirilmeksizin- önceki sözleşme ve hesap kat ihtanamesine dayanarak icra takip işlemlerine başladığını, diğer taraftan bu durumun hesabın katı ile temerrüt tarihini değiştireceği de hiç kuşkusuz olduğunu, davacı tarafın şartları oluşmamışken, icra takip işlemlerine başlamış olmasını, bir an önce … kapsamında alacağına ulaşma çabasına bağlamakta olduklarını, ancak davacı tarafın izlediği yöntemin sözleşme şartlarına uygun davranmaması nedeniyle doğru ve usulüne uygun olmadığını, bu aşamada davacı bankanın ilgili fondan herhangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığının da sorgulanması gerektiğini, davacı tarafça aynı borç sebebine dayalı olarak, … Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığını, … 2.Noterliği’nin … tarihli … sayıl ihtarnamesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere … İli, … İlçesi, … Mah. 625 Ada, 26 parselde kayıtlı A blok 5 no’lu bağımsız bölüm davalı banka lehine takip konusu edilen sözleşme uyarınca ipotek verildiğini, davacı taraf … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ipotek takibini başlatmış olup/ hali hazırda derdest olduğunu, İİK.nun 45/1 maddesi gereğince rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceğini, Hukuk Genel Kurulunun 14.10.1972 tarih ve 215-841 sayılı kararında da açıklandığı üzere bu madde asıl borçlu için sevkedilmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin rehni veren hakkında doğrudan doğruya genel haciz yoluyla takibe geçmesini önlediği rehinletemin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yokuyla takip yapılabileceğine ilişkin bulunduğunu, B.K.nun 487. Maddesi hükmü nedeniyle alacaklı kredi sözleşmesiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borcun ifasını üstlenen kişilere karşı rehnin paraya çevrilmesinden önce ya da bundan ayrı olarak genel haciz yoluyla takip yapmasının mümkün olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 581. maddesi kefalet sözleşmesini şu şekilde tanımlamaktadır: “Kefalet sözleşmesi, kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşmedir.” Bu tanımda da ifade edilen kefilin konumu, kefalet sözleşmesi için kanunda geçerlilik şekli öngörülmesini gerekli kıldığını, buna göre; Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu, kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlı olduğunu, tarafların, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabileceklerini, kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmayacağını, bu bakımdan anılan sözleşmenin müvekkilleri açısından hüküm doğurmayacağını, kredi kullandırımına ilişkin olarak 22.06.2015 tarihli kredi sözleşmesine göre geçerli bir kefalet ilişkisi bulunmadığına göre, bu dönemde kullandırılan kredilere ilişkin olarak kefalet sorumluluğu olduğunu söylemekte mümkün olmayacağını, bu bakımdan dosyaya sunulu bulunan 18.08.2017 tarihli kredi sözleşmesine istianaden bu tarihten itibaren …Tic. Ltd. Şti.ne kullandırılmış bulunan herhangi bir kredi olup olmadığının da irdelenmesi gerektiğini, bu yönüyle 18.08.2017 tarihinden itibaren herhangi bir kredi kullandırımı yapılmamışsa yine kefalet ilişkinin hüküm doğurmayacağını beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, … 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı dosyası, … 2. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebligat parçalarının bulunmadığı ancak takip tarihi ve takibe itiraz tarihi göz önüne alındığında davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı dosyanın incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 923.672,47-TL alacak için ihtiyati haciz talebinin %15 teminatla kabulüne, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
… 10. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından borçlular … ve … aleyhine, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin toplam 1.015.860,13-TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/06/2020 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre; 2.250.000.00 TL limitli “genel kredi sözleşmeleri” imzalandığı, Davalı kefıller’de söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 2.250.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları,
Davacı bankanın davalılardan temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydi ile, kredili mevduat hesabı asıl alacak 2.550,38-TL, işlemiş faiz 227,09-TL ile BSMV 11,35-TL olmak üzere toplam 2.788,82 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 2.550.38 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğı,
Taksitli, spot, rotatif krediler asıl alacak 423.761,40-TL, işlemiş faiz 65.693,77-TL ile BSMV 3.284,68-TL olmak üzere toplam492.739.85 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 423.761.40 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebilcceği,
Sözleşme şartlarına göre davalı asıl borçludan ve kefillerden 1,600.00×19=30.400.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği Ancak davacı banka takip talebinde 24.400.00 TL talepte bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı kalacağı tespit edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kredili mevduat hesabı asıl alacak 77.291,34-TL, işlemiş faiz 6.669,39-TL ile BSMV 33,47-TL olmak üzere toplam 84.294,20-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Kredili mevduat alacağına ilişkin, davalıların … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan 22.10.2018 takip tarihi itibarı ile 77.291.34 TL asıl alacak 6.669.39 TL işlemiş faiz ve 333.47 TL BSMV olmak üzere toplam 84.294.20 TL alacaklı olduğu, 77.291.34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı kefilden istenebileceği,
Taksitli, spot, rotatif krediler asıl alacak 778.438,87-TL, işlemiş faiz 111.775,94-TL ile BSMV 5.588,79-TL olmak üzere toplam 895.803,60-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, taksitli,spot,rotatif krediler alacağına ilişkin, davalıların … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan 22.10.2018 takip tarihi itibarı ile 778.438,87 TL asıl alacak 111.775,94 TL işlemiş faiz ve 5.588,79 TL BSMV olmak üzere toplam 895.803,60 TL alacaklı olduğu 778.438,87 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalı kefilden istenebileceği,
Sözleşme şartlarına göre davalı asıl borçludan ve kefillerden 1.600.00×19=30.400.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği Ancak davacı banka takip talebinde 24.400.00 TL talepte bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı kalacağı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebligat parçalarının bulunmadığı ancak takip tarihi ve takibe itiraz tarihi göz önüne alındığında davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 2.250.000,00-TL olduğu görülmüştür.
… 2. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirkete ve davalı kefillere 21/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/06/2020 alındı tarihli bilirkişi raporunun hesap hatası bulunması ve tahsilata ilişkin tespitlerin tereddütlü olmasından dolayı denetime elverişli bulunmaması nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; kredili mevduat hesabı asıl alacak 77.291,34-TL, işlemiş faiz 6.669,39-TL ile BSMV 33,47-TL olmak üzere toplam 84.294,20-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Kredili mevduat alacağına ilişkin, davalıların … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan 22.10.2018 takip tarihi itibarı ile 77.291,34 TL asıl alacak 6.669,39 TL işlemiş faiz ve 333.47 TL BSMV olmak üzere toplam 84.294,20 TL alacaklı olduğu, 77.291,34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı kefilden istenebileceği,
Taksitli, spot, rotatif krediler asıl alacak 778.438,87-TL, işlemiş faiz 111.775,94-TL ile BSMV 5.588,79-TL olmak üzere toplam 895.803,60-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, taksitli, spot, rotatif krediler alacağına ilişkin, davalıların … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan 22.10.2018 takip tarihi itibarı ile 778.438.87 TL asıl alacak 111.775.94 TL işlemiş faiz ve 5.588.79 TL BSMV olmak üzere toplam 895.803.60 TL alacaklı olduğu 778.438.87 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı kefilden istenebileceği,
Sözleşme şartlarına göre davalı asıl borçludan ve kefillerden 1.600.00×19=30.400.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği Ancak davacı banka takip talebinde 24.400.00 TL talepte bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı kalacağı tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı …’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle diğer davalılar olan müteselsil kefiller tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan ve sözleşmedeki şart gereği gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesinden sorumlu oldukları, bilirkişi kök raporunda 520.000,00-TL’lik tahsilat olduğuna yönelik tahsilat olduğuna ilişkin hatalı tespitte bulunulmuş ise de buna ilişkin davalılar tarafından ödemeyi ispata yarar delil sunulmaması ve tahsilata ilişkin bir kayıt olmaması da göz önüne alındığında ek raporda da belirtildiği şekilde 520.000,00-TL miktarında bir tahsilat bulunmadığı sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan kredili mevduat hesabından kaynaklı kredi alacağı yönünden 77.291,34-TL asıl alacak(tüzel kmh), 6.669,39-TL işlemiş faiz, 333,47-TL BSMV, 2.340,62-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 86.634,82-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yıllık %30,24 ve değişen oranlarda faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi alacağı yönünden 778.438,87-TL asıl alacak(gks), 111.775,94-TL işlemiş faiz, 5.588,79-TL BSMV olmak üzere toplam 895.803,60-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yıllık %50 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, nakdi kredi alacağı yönünden davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu, ayrıca davalılar tarafından gayri nakdi kredi alacağından kaynaklanan 24.400,00-TL çek bedelinin depo edilmesi gerektiği, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden uygulanacak yıllık %50 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (855.730,21-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Kredili mevduat hesabından kaynaklı kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 77.291,34-TL asıl alacak(tüzel kmh), 6.669,39-TL işlemiş faiz, 333,47-TL BSMV, 2.340,62-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 86.634,82-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yıllık %30,24 ve değişen oranlarda faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 778.438,87-TL asıl alacak(gks), 111.775,94-TL işlemiş faiz, 5.588,79-TL BSMV olmak üzere toplam 895.803,60-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yıllık %50 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c) Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 24.400,00-TL çek bedelinin depo edilmesine yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden uygulanacak yıllık %50 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına,
ç) Asıl alacağın (855.730,21-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken ve icraya yatırılan peşin harcın alınması gereken 68.777,13-TL harçtan mahsubu ile bakiye 49.482,91-TL karar harcının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 1.176,33-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 143,67-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 13.736,56-TL peşin harç olmak üzere toplam 13.780,96-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 21 adet tebligat-posta gideri 270,40-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.270,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.132,13-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 67.391,92-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 15.631,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2021

Başkan …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.