Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/404 Esas
KARAR NO: 2020/232

DAVA:İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :18/09/2019
KARAR TARİHİ:23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davalı arasında 15.12.2010 tarihinde … Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, davacının, sözleşme ile davalıya ulusal ve uluslararası … işlemleri yapabilme, çoklu takas sistemi esasına dayalı … Sistemi’ne dahil ederek … sistemi içerisinde ticaret yapabilmesini taahhüt ettiğini, bunun karşılığında davalının ise işbu sözleşmenin H maddesi uyarınca üyelik bedelini, devam eden yıllarda üyelik yenileme bedelini ve komisyon bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davacının sözleşmeye uygun ifa gerçekleştirmesine rağmen davalının sürekli olarak ödemeleri geciktirdiğini, son olarak ise tüm taleplere rağmen mütemerrit durumda olduğu borcunu ödemediğini, ekte sunulan nakit hesap ekstresinde görüleceği üzere 25.06.2019 tarihi itibari ile davacının davalıdan 5.036,48-TL tutarında alacaklı olduğunu, Bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde “Borçlu şirketin bulunduğu yer adresine binaen … İcra Müdürlüklerince başlatılmış olması hukuka aykırı olduğu” iddiası ile yetki itirazında bulunduğunu, Davalı şirket tarafından işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, 20.08.2019 tarihinde ticari uyuşmazlık bakımından İstanbul Komisyonu’ndan atanmak üzere zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, tarafların zorunlu arabuluculuk aşamasında çözüm üretemediklerini ve arabulucu tarafından getirilen çözüm önerisi de kabul edilmediğinden anlaşılmaması üzerine 03.09.2019 tarihinde anlaşmama son tutanağı imzalandığını, Davalının davacı şirkete borcu bulunduğunu, Davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalı tarafından imzalanmış olan … Üyelik Sözleşmesi’nin H.1.maddesinde “Üye, … Sisteminin sağlıklı ve verimli olarak çalıştırılması amacıyla faaliyet gösteren, bu kapsamda yatırım yapmakta olan, üyeler cari hesaplarını tutan Türk …’a yıllık üyelik bedelini işbu sözleşmenin eki Üye Bilgi Formu’nda belirtildiği miktarda öder.” denildiğini, bu çerçevede davalının … Üyelik Sözleşmesi kapsamında yükümlülüğü olan üyelik bedelleri ve satış komisyon bedeli olarak toplam borcu 25.06.2019 tarihi itibariyle 5.035,48-TL olduğunu, davalının borcunu ödemediği gibi takibe haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenler ile görüleceği üzere davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Davalının icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını iddia ettiğini, işbu iddianın mesnetsiz olduğunu, Davalı tarafından başlatılmış olan icra takibine yetki yönünden de itiraz ettiğini, davacı ile davalı arasında akdedilen … Üyelik Sözleşmesi’nin M.9. Maddesinde “Bu sözleşmeden doğacak ihtilafların halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir” denildiğini, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmede yetkili mercii açık şekilde belirtilen madde hükmü bulunduğunu, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunurken davalının adresinin bağlı bulunduğu … İcra Dairelerinin yetkili olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davalı ile davacı arasında imzalanan ve yukarıda da belirtilen sözleşme maddesi uyarınca yetkili yer İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu, davalının itirazının herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, tamamen kötü niyetli bir şekilde takibin durdurulmasına neden olduğunu, Davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip çıkış tutarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Davalının cari hesap borcu için ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe karşı yaptığı itiraz dilekçesinde davalının davacıya borcu bulunmadığı bahisle takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine iş bu davanın ikame edildiğini, davalının itiraz dilekçesindeki bu beyanının haksızlığını ve kötü niyetini gösterdiğini, toplam takip tutarının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesine, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine usul ve yasaya aykırı şekilde dava açıldığını, Alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nezdinde usul ve yasaya aykırı olarak haksız şekilde icra takibine geçtiğini, davalı şirkete tebliğ edilen ödeme emrine taraflarınca itiraz edildiğini, itirazlarının üzerine davacı tarafın huzurdaki davayı ikame ettiğini, Davacı tarafın davasını yetkisiz Mahkemede ikame ettiğini, icra takibine itirazda da belirttikleri üzere davacının adresi itibariyle yetkili yerin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetki bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, Her ne kadar davacı tarafın, davalı şirket ile aralarında … Üyelik Sözleşmesi uyarınca davalı şirketin kendilerine üyelik ve komisyon bedeli olarak toplam 5.035,48-TL borcu olduğunu iddia etmiş ise de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ekte sundukları detaylı cari hesap ekstrelerinden de açıkça anlaşılacağı üzere davacı firma bakımından davalının herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmamasına rağmen … ve … numaralı faturaları kestiğini, davalının da … ve … numaralı iade faturalarını kestiğini, davacı tarafın, hiçbir alacağı olmamasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, İcra ve İflas Kanunu’nun itirazın iptali başlıklı 67. maddesinin 2.fıkrasında “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” şeklinde düzenlendiğini, davacının huzurdaki davayı haksız ve kötü niyetli ikame etmiş olduğundan %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli hareket etmiş olduğundan %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen … üyelik sözleşmesi, nakit hesap ekstresi, davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 5.038,19 TL cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 16/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 19/08/2019 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre “Davacı tarafın, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile, davalı taraftan 5.035,50 TL. alacak ve 2,69 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.038,19 TL. alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın 27.06.2019 takip tarihi itibari ile, davalı taraftan 1.050,58 TL. alacaklı olduğu, davacı alacağının, 983,58 TL.’sinin … çek alacağından, 67,00 TL.’nin nakit alacaktan kaynaklandığı, davacı tarafın 2012 yılından gelen davalı taraftan … çek alacağı olan 983,58 TL.’nin taraflar arasında düzenlenen … Üyelik Sözleşmesi F. Maddesi gereğince davacının davalıdan nakit alacağa çevirip çeviremeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı tarafın 27.06.2019 takip tarihi itibari ile davacı tarafa 66,17 TL. borçlu olduğu, tarafların %20 tazminat talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu” şeklinde rapor hazırlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında … üyelik sözleşmesinden kaynaklı cari hesaba dayalı açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı ile … üyelik sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşmenin H maddesi uyarınca davalının üyelik bedelini, devam eden yıllarda üyelik yenileme bedelini ve komisyon bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, 25.06.2019 tarihi itibari ile davacının davalıdan 5.036,48-TL tutarında alacaklı olduğunu beyan ederek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacı tarafa borcunun bulunmadığını, davacı tarafın davasını yetkisiz Mahkemede açtığını, davacının adresi itibariyle yetkili yerin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, cari hesap ekstrelerine göre borcunun bulunmadığını, davacı tarafça kesilen faturaların iade edildiğini beyan ederek davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 5.038,19 TL cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 16/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 19/08/2019 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafın, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile, davalı taraftan 5.035,50 TL. alacak ve 2,69 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.038,19 TL. alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu 27/06/2019 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 1.050,58 TL alacak kaydettiği, davacı tarafın 2019 yılında davalı taraf adına 25/06/2019 tarihli … sıra numaralı “gecikme bedeli” açıklamalı 3.984,86 TL bedelli fatura düzenlediği ve ticari defterlerine alacak olarak işlediği, davalı taraftan almış olduğu 26/06/2019 tarihli … sıra numaralı “gecikme bedeli iadesi” açıklamalı 3.984,86 TL bedelli faturayı ise ticari defterlerine borç olarak işlediği ve davalı taraftan 1.050,58 TL+3.984,86 TL fatura alacağı-3.984,86 TL iade fatura borcu=1.050,58 TL alacaklı hale geldiği, davalı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerine göre ise 27/06/2019 takip tarihi itibariyle 66,17 TL borçlu olduğu, farkın sebebinin 2012 yılında davacının davalı taraftan 983,58 TL … çek alacağından kaynaklı olduğu, davacı takip dosyası ile davalı taraf adına düzenlemiş olduğu 3.984,86 TL “gecikme bedeli” açıklamalı faturaya istinaden işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da davalı taraftan 3.984,86 TL iade faturası düzenlemiş ve davacı taraf kayıtlarına işlenmiş olduğundan davacı tarafın ticari defterlerine göre davalı taraftan 3.984,86 TL alacağı kalmadığından faiz hesabının yapılmadığını, … çekinin nakide çevrilip çevrilmeyeceği ve icra inkar tazminatı hususunda takdirin Mahkemede olduğunu belirtir rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 15/12/2010 tarihli … üyelik sözleşmesi imzalanıp, ticari ilişki bulunduğu ihtilafsızdır. Davalı taraf her ne kadar İcra dairesinin ve Mahkemenin yetkisine itiraz etmişse de taraflar arasında düzenlenen … üyelik sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkisi belirlendiğinden HMK 17. Maddesi gereğince itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, buna dayalı olarak davacı ticari defter ve kayıtlarına göre 1.050,58 TL alacaklı bulunduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre 66,17 TL borçlu olduğu, davacı taraf icra takibi ile gecikmeden kaynaklı düzenlenen faturaya istinaden 3.984,86 TL tutarı istemişse de söz konusu faturanın davalı tarafça iade edildiği ve davacı tarafından 3.984,86 TL tutarında iade faturasının kendi defterlerine borç olarak işlendiği anlaşıldığından 3.984,86 TL tutarındaki alacak talebi ve faturaya istinaden istenen faiz talebi Mahkememizce kabul edilmemiştir. Davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarından kaynaklanan farkın 983,58 TL tutarındaki … çek alacağından kaynaklandığı; … çeklerinin Türk Ticaret Kanun’u sisteminde kambiyo senetlerinden sayılmadığı, kambiyo vasfını taşımadığı bu nedenle de tedavül kabiliyetinin olmadığı, gerek yargısal kararlarda ve gerekse bilimsel çalışmalarda kabul edilen bir görüş olduğu, … çeklerinin Türk Ticaret Kanun’u anlamında bankalar tarafından düzenlenebilen teminatlı ve kambiyo hukuki çerçevesinde tedavül kabiliyeti olan çeklerden farklı olarak sadece … sistemine dahil olanlar arasında meydana gelen ticari ilişkilerden kullanılabilen belgelerden olduğu ve davacı tarafça nakite çeviremeyeceği Mahkememizce kabul edildiğinden düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacının 67,00 TL nakit alacağı+983,58 TL … çek alacağı olmak üzere toplam 1.050,58 TL alacağının bulunduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/26669 Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.050,58 -TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kaldığı devamına, asıl alacak likit ve belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 1.050,58 TL asıl alacağına yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacak likit ve belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 71,76 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 86,04-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 14.28-TL harcın davacıya iadesine,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.050,58-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 71,76 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 700-TL Bilirkişi ücreti ve 84,40-TL posta giderinden ibaret toplam 835,20-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 173,72-TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin kabul ve red oranları dikkate alınarak 274,56-TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 1.045,44 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)