Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/457 Esas
KARAR NO : 2020/182

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 20/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili …Ldt. Ştı.’nin %75 payına sahip hissedarı olduğunu, Beyoğlu … Noterliği’nin 2.6.2017 tarih ve … yevmiye numaralı “ Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi” gereğince …’nin tek hissedarı …’a ait “1500 hisse karşılığı 37.500 TL” şirket payını 37.500,00 TL karşılığında devraldığını, devralma işleminden sonra şirket ortakları şirket merkezinde toplanarak 2.6.2017 tarih, … karar numaralı karar ile şirketin tek yetkili hissedarı olan …’ın “1500 hisse karşılığı 37.500,00 TL” şirket payını devraldığını ve bu devir sonrası şirket ortakları sermaye payları ile hisse tutarlarının “37.500,00 TL’sinin …’ye, 12.500,00 TL’sinin …’a ait olacak şekilde değiştiğini kabul etmiş ve onayladıklarını, TTK 410/2 madde; “Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir.” hükmünü amirdir. Şirketin %75 hissesine sahip olan müvekkile “Şirket ortaklarının 2.6.2017 tarihli, … karar sayılı karar ile ortakların şirketin idaresinde çift imza yetkisine sahip olduklarına ilişkin alınan kararın neden …Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edilmediğinin görüşülmesi” amacıyla Genel Kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği 28/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf 2.6.2017 tarih, … karar numaralı karar ile işrketin tek yetkili hissadarı olan …’ın …’in hisse yapısının değiştiğini kabul ettiğini iddia etmiş ise de bu beyanı da gerçek dışı olduğunu, Davacının bahsettiği gibi bir karar olmadığını, davacı tarafın dilekçesi ekinde sunulan karar belgesi altındaki imza müvekkiline ait olmadığını, beyanla davanın reddine , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Ticaret sicil kayıtları, Beyoğlu… Noterliği’nin 02/06/2017 tarih ve …yevmiye numaralı pay devri sözleşmesi, Beyoğlu … Noterliği’nin 27/08/2019 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap var, … esas sayılı dosyanın incelemesinde; davacı tarafça davalı şirket aleyhine açılan hisse devrinin tesciline ilişkin davanın derdest olduğu ve duruşmanın 16/04/2020 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı tarafça pay devrinin tescili için davalı şirketin olağanüstü genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin ve yetki verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı şirket ortağının pay devrini ticaret sicile tescil ettirmediğini, bu nedenle pay devrinin tescili çini genel kurula çağrı izni verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davacı tarafın iddia ettiği gibi bir karar olmadığını, pay devri bedeli ödenmediğini bu nedenle davanın reddin talep etmiştir.
Davalı şirketin sicil dosya sureti dosyaya sunulmuş ve incelenmiştir.
Davalı şirketin Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirketin…Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı olduğu ve ticaret merkezinin Beyoğlu/İstanbul olduğu, buna göre Mahkememizin yetkili olduğu, şirketin son tescilinin 28/11/2014 tarihinde yapıldığı, şirket ortağı ve yetkilisinin … olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin limited şirket olduğu bu nedenle TTK 617/3 maddesi atfıyla TTK 410/2. Maddesinde; yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunamaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafça davalı şirket ortağından pay devri suretiyle hissedar olduğunu ancak pay devrinin davalı tarafça sicile tescil ettirilmediğinden bahisle genel kurula çağrı izni verilmesi talep edilmiş ise de; davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre davacının pay sahibi olmadığı sabit olup, davacı taraf noterde hisse devri yolu ile pay sahibi olduğunu ve şirketin 02/06/2017 tarih ve … sayılı kararı ile şirkette hissedar olduğunu iddia etmiş ise de; dva konusu itirabiyle davacının davalı şirkette gerçekten hissedar olup olmadığının araştırılmasının yapılması mümkün olmayıp, bunun ayrı bir dava konusu olması, genel kurula çağrı izni davasında davacının şirkette pay sahibi olduğunun ispat yükü davacı tarafta olup, ticaret sicil müdürlüğü tarafından tescil edilmiş ve sicile işlenmiş bir karar olmadığından dava tarihi itibariyle davacının şirket ortağı olmadığının sabit olması davacının hisse devrinin tescili için buna ilişkin ayrı bir dava açması gerektiği, hakeza davacı tarafça daha sonra İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile hisse devrinin tescili için dava açtığı ve davanın derdest olduğu, davacının elde etmek istediği hakkı bu davanın sonucuna göre elde etmesinin mümkün olduğu, bu nedenle devam eden İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin sonucunun beklenilmesine de gerek olmadığı, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesince verilecek muhtemel kararla hisse devri tescili sağlansa bile şirket hissedarlığının sicile tescille elde edilmesi göz önüne alındığında dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalı şirkette pay sahibi olmaması nedeniyle hukuki yararı olmadığından ve hukuki yararın HMK 114/1-h maddesi gereğince dava şartı olmasından dolayı davacı tarafça açılan davalı şirkete ilişkin genel kurula çağrı izni verilmesine dair davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2- Davacı tarafından yatırılan peşin harcın alınması gereken 54,40-TL karar harcından mahsubu bakiye 10,00-TL karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda TTK 410/2 maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2020

Başkan …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Katip …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.