Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/399 Esas
KARAR NO : 2021/690

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/04/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/400 esas sayılı dava dosyası 2019/230 karar sayılı Görevsizlik kararı mahkememize tevzi edilerek, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların maliki bulundukları … Tapu Müdürlüğünde… ada,… parselde kayıtlı bulunan … Mahallesi,… Caddesi, No:.. Sarıyer/İstanbul adresinde…Center binasının üst katlarındaki dış cephe pencere ve duvarının aşağıda bulunan davacının … sayılı …Paket Sigorta poliçesi ile sigortalı …A.Ş’nin alt kira sözleşmesine istinaden faaliyet gösterdiği işyerinde bulunan 0 km ve ikinci el araçların üzerine düşerek hasara uğramasına neden olduğunu, hasara uğrayan araçlar üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 39.316,84 TL hasar tespit edildiğini, bu bedelin davacı şirket tarafından ödendiğini, hasar bedelini ödeyen şirketin sigortalısının halefi durumuna geçtiğini, hasara sebebiyet veren ana taşınmazın malikleri olan davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla, 39.316,84 TL tazminatın ödeme tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı …Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davacının söz konusu dış pencere ve duvarın düştüğünü belirttiğini, pencere ve dış duvarın hangi kattan düştüğüne ilişkin açıklama yapmadığını, herhangi bir beyan ve delil sunmadığını, davalının herhangi bir kusur veya ihmalinin bulunmadığını, bu davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, davalı Şirket’in …A.Ş. nezdinde sigorta poliçesi mevcut olduğunu, bu kapsamda davanın anılan sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, davacının kiracı sıfatı ile yer almadığından anılan zarar miktarını talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’na çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : Sigorta Poliçesi, Ekspertiz Rahoru, Ödeme Dekontu, … Tapu Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı … şirketi tarafından, davalıların maliki olduğu binadan kopan parçaların verdiği hasar nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zarara karşılık davacının sigortalısına poliçe kapsamında ödediği bedelin bina maliki davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı taraf, davalıların maliki olduğu binanın üst katlarından kopan dış cephe, pencere ve parçaların düşmesi neticesinde sigortalısına ait araçların hasarlanması nedeniyle sigortalısına ödenen bedelin bina maliki davalılardın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kopan parçaların hangi kattan düştüğünün bildirilmediği, müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verimesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat’a çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Sigorta ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı… ve Bağımsız Denetçi… tarafından düzenlenen 01/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; “Davacı …nezdinde dava dışı sigortalısı … AŞ.’nin … sayılı poliçe ile … Plaza Paket Sigortası mevcut olduğu, poliçede işyerinde mevcut bulunan emtia yönünden teminatın mevcut olduğu, Sigortalı işyerinde 29.12.2016 tarihinde meydana gelen fırtına neticesi işyerinin bulunduğu …center binasının ikinci katının pencere ve duvarının sigortalı otoparkta bulunan araçların üzerine düşmesi sonucu meydana gelen hasar neticesinde … Ltd. Şti’ne ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve yapılan ekspertiz incelemesi neticesi düzenlenen ekspertiz raporu ile 39.316.84.-TL hasar tespit edildiği, tespit edilen hasar bedeli 39.316,84-TL’nin 31.07.2017 tarihinde davacı … şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödendiği, Davacı …Ş.’nin TTK 1472. madde gereğince ve ödediği tazminat uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, Ekspertiz raporu incelendiğinde, hasarın … Center binasının ikinci katının pencere ve duvarının fırtına nedeni ile sigortalı araçların üzerine düştüğü belirtilmişse de ikinci katta bulunan ve hasara sebebiyet veren bağımsız bölümün kime ait olduğu ve özellikle kaç numaralı bağımsız bölüm olduğu hususlarına yer verilmediği, Ekspertiz raporu ekinde yer alan fotoğraflar incelendiğinde, bina dış cephe görüntüsünün yer aldığı ve ikinci katta bulunan bir işyerinin canımın kırılmış ve araçlar üzerine düşmüş olduğunun görüldüğü,… Center binasında bulunan bağımsız bölümlerin davalılar … AŞ. ve …Kollektif Şirketi…ve Ortakları olmak üzere iki ayrı malike ait olduğunun anlaşıldığı, hasara sebeiyet veren ikinci kattaki işyerinin bağımsız bölüm numarası bilinmediğinden ve davacı tarafından hususta bir delil sunulmadığından hasarın davalılardan hangi malikin sorumluluğunda bulunduğunun tespitinin mümkün olmadığı,
Davacının dosyaya sunmuş olduğu evraklar arasında yer alan …Sigorta Eksperliği Ltd.Şti. taralından tanzim edilen 23.02.2017 tarih ve … sayılı fırtına Hasarı Ekspertiz Raporunda yer alan bilgiler tetkik edildiğinde: Hasar tarihinin 29.12.2016 tarihi olduğu, ekspertiz yapılan tarihin 06.01.2017 tarihi olduğu, hasar tarihinde fırtına sebebiyle … center binasının 2.katının pencere ve duvarının ön tarafta açık otoparkta bulunan araçların üzerine düştüğü, 1 adet sıfır 5 adet 2. El aracın hasar gördüğü, rapor ekinde araçların plaka, şasi numaraları ve hasar gören bölümlerinin tespitleri için fotoğraflarının yer aldığı, rüzgar hızının fırtına klozu şartlarına uygun olduğu, hasarın poliçede yer alan fırtına teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, Ekspertiz raporunda yapılan hesaplamanın taraflarınca da ayrıntılı ve doğru olarak yapıldığı, taraflarınca da kabul edildiği, davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu banka dekontundan da 31.07.2017 tarihinde bu tutarın sigortalısına ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, arz edilen nedenlerle ;
Davacı … AŞ.’nin dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme uyarınca TTK 1472. Maddesi kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu, Hasara sebebiyet veren …Center Plaza ikinci kattaki işyerinin bağımsız bölüm numarasının ve kime ait olduğunun eksper raporunda yer almadığı, davacı tarafından bu konuda herhangi bir delil ibraz edilmediği, …Tapu Müdürlüğü’nden gönderilen tapu kayıtlarında … Genler Plazada mevcut bağımsız bölümlerin bir kısmının davalı … AŞ.’ne ve bir kısmının da … İnşaat Kollektıf şirketi …ve ortaklarına ait olduğunun yer aldığı, ancak hasara sebebiyet veren işyeri bağımsız bölüm numarası belirsiz bulunduğundan, hasarın davalılardan hangisinin sorumluluğunda bulunduğunun tespit edilemediği, Davacının hasar tutarı olarak talepte bulunmuş olduğu 39.316.84.-TL’lik tutarın oluşan hasarı yansıtmış olduğu ve sigortalısına da fiilen ödenmiş olduğunun tespit edildiği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bina malikinin sorumluluğu kusursuz sorumluluk kapsamında kalıp malikin hiçbir kusuru olmasa da yapım bozukluğunun, bakım noksanının sebep olduğu zararı tazminle yükümlüdür. Bina maliki zararın meydana gelmemesi için şartların gerektirdiği tüm tedbirleri aldığını, bakım için bütün dikkat ve özeni gösterdiğini ispat etse dahi sorumluluktan kurtulamaz. Kanun, kurtuluş beyyinesi getirme imkanını tanımamakla bina malikleri bakımından ağırlaştırılmış bir sebep sorumluluğu öngörmüştür.
TTK m.1481 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer, Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur, (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekin eksizin, halefiyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa sigortacıya karşı sorumlu olur.” şeklinde düzenlenmiştir.
Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiği, davacının dava dışı sigortalıya 31/07/2017 tarihinde ödeme yaptığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında sigorta ve bağımsız denetçi uzman bilirkişi heyetinden alınan rapora göre dava dışı sigortalısına meydan gelen hasar dolayısıyla yaptığı ödeme bakımından TTK m.1472 uyarınca hasara neden olandan talepte bulunabileceği ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin piyasa şartlarında doğru hesaplanmış olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan tapu kaydından hasarın meydana geldiği taşınmazın maliklerinin davalı şirketler olduğu, her ne kadar raporda hasara neden olan camın hangi davalının mülkiyetinde olduğunun tespitinin gerektiği belirtilmiş ise de, hasara ilişkin eksper raporu, hasar fotoğrafları ve kayıtların incelenmesinde, davalıların maliki olduğu binanın ön cephe kaplaması şeklinde olan cam ve duvar kaplamasının düşerek hasara neden olduğu, dolayısıyla bina malikleri konumunda olan her iki davalının da meydana gelen zarardan TBK m.69 uyarınca kusursuz sorumluluğu bulunduğu, bu hali ile davacının sigortalısına ödediği hasar bedeli yönünden sigortalısına halef olarak davaya konu bedeli davalılardan rücuen tahsilini talep etme hakkı olduğu anlaşılmakla davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; 39.316,84-TL’nin 31/07/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; 39.316,84-TL’nin 31/07/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan2.685,73-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 671,44-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.085,73-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 671,44-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 16,50-TL başvuru harcı, 233,30-TL posta masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.649,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı Side İnş. vekilinin yüzüne karşı davalı … İnş. Vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.29/09/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.