Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/394 Esas
KARAR NO : 2020/559

HAKİM : Recep DALLI 219059
KATİP : Gülçin GÜNGÖR 116720

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 18/09/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; … Bakanlığı ile … arasında 25.04.2016 da tanzim edilen vize başvurusu protokolü uyarınca davacı şirket tarafından 2016 yılı için Irak ve Libya dan havayolu ile getireceği turistlerin geri dönüşü için 90.000 USD nakit teminatı…Acenteleri Birliğinin 09.05.2016 tarihli maili gereğince…Acenteleri Hizmetleri Ltd Şti hesabına ödendiğini, …Acenteleri Hizmetleri Ltd Şti bu teminatın 70.000 USD’sini 2017 yılı içerisinde iade ettiğini, davacı … Ltd Şti 2016 yılı için Irak ve Libya’ dan havayolu ile getireceği turistlerin geri dönüşünün teminatı olarak … ile arasında düzenlenen sözleşme ve sözleşme eki taahhütname uyarınca vermiş bulunduğu 20.000 USD teminatın davalı … tarafından teminat alınmasına konu sözleşme gereği yapması gereken vize işlemlerini yapmayacağını bildirdiğini, fiilen feshetmiş olması nedeniyle iade etmesi gerektiğini, ancak iade etmediğini, Beyoğlu …Noterliği 20.02.2019 tarih … nolu ihtarın davalıya gönderildiğini, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas nolu icra takibine itiraz edilerek takip durduğunu beyanla davalı borçlular …Acenteleri Birliğinin (…) ve T…Acenteleri Hizmetleri Ltd Şti’nin İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, 20.000 USD alacağın TBK 99/III maddesi uyarınca takip tarihindeki USD Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının, takip tarihinden itibaren işleyecek Avans Faizi ile birlikte tahsiline, % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Acentaları Birliği tarafından sunulan 05/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin haklı olarak icra takibine itiraz ettiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, faiz yönünden itiraz ederek takibin faiz yönünden durdurulmasının sağlandığını, zira davacı (alacaklı) 20.000 USD toplam alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek Avans Faizi yürüttüğünü, yabancı para cinsinden açılan takiplerde avans faizi işletilmesi yasaya uygun olmadığı, davacının arabuluculuk görüşmesinde icra inkar tazminatı yönünden herhangi bir talepte bulunmadığını, dolayısıyla davacının talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı içinde arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
CEVAP : Davalı … Hiz. Tic. Ltd.Şti. tarafından sunulan 05/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde diğer davalı …Acentaları Birliği (…)’ın Yönetim Kurulu Başkanının aynı zamanda Müvekkil … Acentaları Hizmetleri Ltd. Şti. nin de yetkilisi ve sahibi olduğunu ifade ettiğini, söz konusu bu beyanların gerçek durumu yansıtmadığının zaten Ticaret Sicil Kayıtları ile sabit olduğunu, Davalı şirket imza sirkülerinden şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak müşterek temsilcilerin atandığının görüldüğünü, bu müşterek yetkililerden birisi diğer davalı Birliğin seçimle iş başına gelen Başkanı olmakla birlikte, davalı müvekkil şirketin sahibi veyahut tek başına yetkilisi olmadığını, ekte bulunan imza sirkülerinden de açıkça görüleceği üzere davalı şirket yetkililerinin müşterek olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, ayrıca gerek davalı müvekkilinin 6102 Türk Ticaret Kanunu kapsamında ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, gerekse de diğer davalı Birliğin yöneticilerinden bağımsız olarak ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, müvekkili şirketin haklı olarak icra takibine itiraz etmiş olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün…E. Sayılı icra dosyasında, borçlu Müvekkili şirketin, faiz yönünden itiraz ederek takibin faiz yönünden durdurulmasını sağladığını, zira davacı (alacaklı) 20.000 USD toplam alacağa, takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek, avans faizi yürütmüş olduğunu, yabancı Para Cinsinden açılan takiplerde avans faizi işletilmesinin yasaya uygun olmadığını, zira, davacı yanın bahse konu icra dosyasında yabancı para cinsinden (dolar ) olarak yapmış olduğu icra takibinde ticari avans faizi belirlemesinin mümkün olmadığını, 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz talep edebileceğini, bu nedenle de davalı borçlu olarak yapmış oldukları itirazın yerinde olduğundan davacının %20’den aşağı olmamak üzere talep ettiği kötüniyet tazminatının reddi gerektiğini, öncelikle davacı yan arabuluculuk görüşmesinde icra inkar tazminatı yönünde herhangi bir talepte bulunmadığını, 6102 sayılı TTK 5/A Maddesine göre ise ‘’MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, dolayısıyla davacının talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı içinde arabuluculuk dava şartının yerine getirilmesinin elzem olduğunu, ancak 11.09.2019 tarihli arabuluculuk tutanağında tazminata ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı bu nedenle de tazminat talebine yönelik arabuluculuk koşulunun yerine getirilmediğini, izah edilen ve res’en göz önünde bulundurulacak nedenlerden dolayı haksız ve dayanaksız davaya cevap ve ilk itirazlarımızın kabulü ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Celp edilen İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı … tarafından borcun tamamına itiraz edildiği, mahkememiz dava dosyasına 05/11/2019 tarihinde UYAP üzerinden davalı … adına gönderilen cevap dilekçesinde “müvekkil birlik vekilince söz konusu ödeme emrine itiraz edilmiştir, davacı yan icra dosyasına itiraz edildiğinden dolayı bu davayı ikame etmiş bulunmaktadır.” ifadelerine yer verildikten sonra devamında ” borçlu müvekkil birlik faiz yönünden itiraz ederek takibin faiz yönünden durdurulmasını sağlamıştır. ” beyanlarında bulunduğu, görülmekle çelişkinin giderilmesi için 26/02/2020 tarihli celsede davalılar vekilinden HMK 31 kapsamında davalı … yönünden vermiş oldukları cevap dilekçelerine ilişkin beyanları alınmış, davalılar vekili beyanında “İcra dosyasına müvekkil … tarafından borcun tamamına itiraz edildiğinin açıkça belli olduğunu, cevap dilekçelerinde ağırlıklı olarak faize itirazdan bahsedilmiş olsa da, cevap dilekçesinde bahsedilmeyen hususların inkar edilmiş sayılmakta olduğunu, ayrıca ağırlıklı olarak faize itiraz üzerinde durulmasının diğer kısımların kabul edildiği şeklinde yorumlanamayacağını, bu nedenle borcun tamamına itirazlarının devam etmekte olduğunu, davanın itirazları doğrultusunda görülerek reddine karar verilmesini talep ettiklerini,” beyan etmiştir.
DELİLLER : 10/05/2016 Tarihli Sözleşme, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine bakiye teminat bedelinden kaynaklanan alacağa ilişkin 20.000 USD’nin asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığının tahsili istemine ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı… Acentaları Birliği tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin bu borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği, …Acentaları Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından kısmi itirazda bulunulduğu ve icra takibinin bu borçlu yönünden faiz yönünden durdurulduğu anlaşılmıştır.
Borçlar Mevzuatı Nitelikli Hesap Uzmanı… ve S.M.M.M uzmanı … tarafından düzenlenen 04/09/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı ile davalılar arasında dava konusu ile ilgili 10.05.2016 Tarihli 2016 Yılı Irak Vizesi Sözleşmesinin var olduğu, Davacı … Ltd Şti tarafından davalı …Ltd. Şti’ ne ait … Şubesindeki …nolu hesabına 3 defada 30.000 USD toplamda 90.000 USD olarak “… 50 Kişilik Irak Vizesi Teminat Bedeli” açıklamasıyla yatırıldığının tespit edildiği, Davacı … Ltd Şti’ ne ait 2019 yılı yevmiye defterinde davalı T… Ltd Şti … cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemlerin kayıt altına alındığının tespit edildiği, Davacı’ nın davalı şirketten 25.03.2019 TAKİP tarihi itibariyle 20.000 USD alacaklı olduğu, takip talebinin de 20.000 USD olarak birbirlerini teyit ettikleri, bu rakam davalı şirket yasal defterlerinde 20.000 USD olarak kayıtlı olduğu, muavin defter kaydının ekte sunulduğu, alacağın TL değerinin ise (20.000*5,5456=110.912,00) 110.912,00 TL olarak hesaplandığı, Davalı … Ltd Şti’ ne ait 2019 yılı yevmiye defterinde davacı … Ltd Şti… cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemlerin kayıt altına alındığınin tespit edildiğini, Davalı’ nın davacı şirkete 25.03.2019 TAKİP tarihi itibariyle 20.000 USD borçlu olduğu, bu rakamın davacı şirket yasal defterlerinde 20.000 USD olarak kayıtlı olduğu, muavin defter kaydının ekte sunulduğu, alacağın TL değerinın ise (20.000*5,5456=110.912,00) 110.912.00 TL olarak hesaplandığı, davalı şirket kapanış yevmiye maddesinde 326 Alınan Depozito ve Teminatlar Hesabında da 31.12.2019 tarihinde 118.804,00 TL olarak kayıtlı olduğu, aynı şekilde davacı şirket kapanış yevmiye defterinde 118.804,00 TL olarak kayıtlı olduğu ve birbirlerini teyit ettiklerinin görüldüğü,
Davacı ve davalı şirket defter ve kayıtları ile dava dosyasına mübrez deliller üzerinde yapılan ve detayları yukarıda verilen inceleme ve değerlendirme sonucunda, takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacıya ait 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalıya ait 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı şirket ile davalı şirket arasında dava konusu ile ilgili 10.05.2016 Tarihli 2016 Yılı Irak Vizesi Sözleşmesinin var olduğu, davacı’ nın davalı şirketten 25.03.2019 takip tarihi itibariyle 20.000 USD alacaklı olduğu, takip talebinin de 20.000 USD olarak birbirlerini teyit ettiği, bu rakam davalı şirket yasal defterlerinde 20.000 USD olarak kayıtlı olduğu, alacağın takip tarihi itibariyle TL değerinin ise (20.000*5,5456=110.912,00) 110.912,00 TL olarak hesaplandığını, davalı şirket 31.12.2019 tarihli kapanış yevmiye maddesinde de 326 Alınan Depozito ve Teminatlar Hesabında 118.804,00 TL BORÇLU olarak kayıtlı olduğu, aynı şekilde davacı şirket kapanış yevmiye maddesinde 118.804,00 TL ALACAKLI olarak kayıtlı olduğu ve birbirlerini teyit ettikleri, 15.02.2019 tarihli elekronik postada “Süleyman bey merhaba, C1 Vizeleri ile ilgili (IRAK-LİBYA-CEZAYİR) 2016 yılından bu yana Acentalarımızdan ön başvuru alan birliğimiz C1 vize ile ilgili 2019 Ocak ayı içerisinde devam etmeme kararı almıştır. Bundan sonraki süreçte birliğimiz tekrar devam etme kararı alır mı almaz mı konu ile ilgili herhangi bir bilgim bulunmamaktadır. Bilgilerinize arz ederim.” Yazılı olduğu, dolayısıyla 15.02.2019 tarihli elektronik postanın …’ in … adına bir İrade beyanı olarak değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 26/04/2016 tarihli elektronik postada “Geri dönüş işlemlerinin hızlı bir şekilde sağlanması yönünde tedbiren 2.000 USD’ ın % 30 tutarı olan 600 USD* getirilecek toplam kişi sayısı toplam tutarı nakit olarak ilişikte sunulan … HİZMETLERİ LTD ŞTİ’ nin ilişikteki banka hesaplarından tercih edilen bankaya havale edilmesi, hususlarını önemle bilgilerinize rica ederiz. …Acenteleri Birliği” yazılı olduğu, davacı tarafından davalı … Ltd Şti hesabına üç defada (600*50 (kişi)=30.000) 30.000 USD yatırılmasının nedeninin bu protokol olduğu, taraflar arasında var olan 7.maddeye İstinaden nakit teminatı iade hakkının var olduğunun değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, İcra takibinin davalılara 02.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların ise 05.04.2019 ve 08.04.2019 tarihlerinde itiraz dilekçelerini verdikleri, dolayısıyla davalıların 7 günlük yasal sürede İtiraz ettiği, daha önce davalıyı temerrüde düşürmek için bir ihtarname dosyada bulunmadığından faizin icra takip tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiği, Borçlar Kanunu 117.madde bu hususu açıkladığı, davacının talebi yabancı para cinsinden olduğundan devlet bankalarının icra takip tarihinde açılmış bir yıl vadeli dolara verdikleri oranda faiz yürütülmek suretiyle davacının davalıdan 20.000 USD alacağı olduğunun değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,” şeklinde görüş beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu …Acentaları Birliği tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı… Acentaları Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan kısmi itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Acentaları Birliği, icra takibine yaptıkları itirazın devam ettiğini, itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Acentaları Hiz. Tic. Ltd.Şti., davacı tarafça yabancı para cinsinden yapılmış olan icra takibinde ticari avans faizi belirlemesinin mümkün olmadığını, faiz yönünden takibe itiraz ettiklerini, itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına davalı … Acentaları Birliği tarafından yapılan itirazın haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı… Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan kısmi itirazın haksız olup olmadığı, davacı tarafça takibe konu yapılan alacak için avans faizi talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine bakiye teminat bedelinden kaynaklanan alacağa ilişkin 20.000 USD asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığının tahsili istemine ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı …Acentaları Birliği tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin bu borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği, …Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından kısmi itirazda bulunulduğu ve icra takibinin bu borçlu yönünden faiz yönünden durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
10/06/2016 tarihli 2016 Yılı Irak Vizesi Sözleşmesinin incelenmesinde; davacı ile davalılar arasında imzalandığı, 1. maddede sözleşmenin taraflarının “İşbu sözleşme; bir tarafta …Acentaları Birliği … ile …Hiz. Tic. Ltd.Şti. (Şirket) ile diğer tarafta…Seyahat Acentası Ltd. Şti.” olarak düzenlendiği, 4. maddede işin kapsamı başlığı altında tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiği, 5. maddede teminat ile ilgili işlemler başlığı altında “Acenta, 2016 yılı için getireceklerini öngördükleri yolcu sayısı başına 2000 USD hesabı ile toplam tutarın %70’ne isabet eden miktar şartsız, kesin ve süreli banka teminat mektubunu …’a, %30’na isabet eden tutarı ise nakit olarak … Seyahat Acentaları Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’ye teminat olarak vereceği,” “Nakit teminatın Şirket (… Acentaları Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’) nam ve hesabına olmak üzere Şirketin bildireceği bankalara yatırılacağı,” “Teminat mektubu ve/veya nakit teminatın acenta tarafından iade talebinin …&Şirket tarafından karşılanması sözleşme koşullarına aynen uyulması halinde söz konusu olacağının” düzenlendiği, 7. maddede fesih veya sözleşmenin sonlandırılması başlığı altında “Bakanlığın, …&Şirket ile sözleşmeyi feshetmesi veya herhangi bir nedenle sona erdirmesi halinde Acenta, vize hizmetlerinin …&Şirket tarafından sunulmayacağını, Acenta ile yapılan sözleşmenin de kendiliğinden sona ereceğinin taraflarca kabuledildiği,” bu durumda Acentanın, …&Şirket bünyesindeki nakit/teminat mektubunu talep hakkını saklı tuttuğunun” düzenlendiği görülmüştür.
Borçlar Mevzuatı Nitelikli Hesap Uzmanı … ve S.M.M.M uzman…tarafından düzenlenen 04/09/2020 tarihli rapora göre; Davacı şirketin 2016,2017,2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği, davacının yasal defter kayıtlarına göre davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti.’ye 2016 yılında 90.000 USD yatırıldığı, davacının davalı şirkete yatırdığı paraların dekontlarının incelenmesinde 10/05/2016 tarihinde 30.000 USD’nin …50 kişilik Irak Vizesi Teminat Bedeli açıklaması ile, 24/05/2016 tarihinde 30.000 USD’nin …50 kişilik Irak Vizesi Teminat Bedeli açıklaması ile ve 02/06/2016 tarihinde 30.000 USD’nin … 50 kişilik Irak Vizesi Teminat Bedeli açıklaması ile yatırıldığının tespit edildiği, davalı şirket tarafından 2017 yılı içinde bir kısmının Teminat iade açıklaması ile iade edildiği, davacının yasal defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı şirketten 20.000 USD alacaklı olduğu, davalı …Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin kendi yasal defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacı şirkete 20.000 USD borçlu olduğu, …com e-posta adresinden …com e-posta adresine 26/04/2016 tarihinde gönderilen e-posta ile “Irak Online Vize Başvuru Sistemi İyileştirme çalışmaları kapsamında Irak’tan yapılan başvurularda karşılaşılan sorunların çözümüne yönelik 05 Nisan 2016 tarihinde gerçekleştirilen toplantıda; Iraktan gelebilecek turistlere ilişkin seyahat acentelerimiz ile birliğimiz arasında bir güvence mekanizması kurulması gündeme getirilmiştir. Geri dönüş işlemlerinin hızlı bir şekilde sağlanması yönünde tedbiren 2.000 USD’ ın % 30 tutarı olan 600 USD* getirilecek toplam kişi sayısı toplam tutarı nakit olarak ilişikte sunulan … LTD ŞTİ’ nin ilişikteki banka hesaplarından tercih edilen bankaya havale edilmesi, hususlarını önemle bilgilerinize rica ederiz. …Birliği” yazılı olduğu, davacı tarafından davalı … Ltd Şti hesabına üç defada (600*50 (kişi)=30.000) 30.000 USD yatırılmasının nedeninin bu protokol olduğu, taraflar arasında var olan 7.maddeye istinaden nakit teminatı iade hakkının var olduğunun değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı ile davalı şirket defterlerinin birbirini teyit ettiği, alacağın TL değerinin takip tarihi itibariyle 110.912,00-TL olarak hesaplandığı, tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında 10/05/2016 tarihli 2016 Yılı Irak Vizesi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin teminat ile ilgili işlemler başlıklı 5. maddesinde davacı acentanın, 2016 yılı için getireceklerini öngördükleri yolcu sayısı başına 2000 USD hesabı ile toplam tutarın %70’ne isabet eden miktarda şartsız, kesin ve süreli banka teminat mektubunu…’a, %30’na isabet eden tutarı ise nakit olarak… Acentaları Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’ye teminat olarak vereceğinin düzenlendiği, …com adresinden …com adresine gönderilen 26/04/2016 tarihli e-posta ile “2.000 USD’ ın % 30 tutarı olan 600 USD* getirilecek toplam kişi sayısı toplam tutarı nakit olarak ilişikte sunulan… Acenteleri Hizmetleri Ltd Şti’ nin ilişikteki banka hesaplarından tercih edilen bankaya havale edilmesi,”nin talep edildiği, davacı tarafça davalı… Hizmetleri Ltd Şti hesabına … Turizm 50 kişilik Irak Vizesi Teminat Bedeli açıklaması ile üç defa 30.000 USD olmak üzere toplam 90.000 USD nakit teminat yatırıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile yukarıda belirtilen 26/04/2016 tarihli e-posta içeriğinin ve davacı şirket ile davalı şirket ticari kayıtlarının birbirlerini doğrular mahiyette olduğu, 20.000 USD teminatın davalı şirket tarafından davacı şirkete iade edilmediği, davacı tarafından davalılara gönderilen Beyoğlu … Noterliği’nin 20/02/2019 tarih… yevmiyeli ihtarnamesi ile teminatın iadesinin talep edildiği, teminatın iade edilmemesi üzerine davacı tarafça davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı …’ın borcun tamamına süresinde itiraz ettiği, davalı …Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’nin takipteki avans faizine süresinde itiraz ettiği, davacı tarafça süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı şirket ve davalı şirket ticari defterleri dosyaya sunulmuş, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda; davacının davalı şirketten takip tarihi itibari ile 20.000 USD alacaklı olduğu, TL karşılığının 110.912,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı … adına …com adresinden 26/04/2016 tarihinde gönderilen e-posta ile, “Irak Online Vize Başvuru Sistemi İyileştirme çalışmaları kapsamında Irak’tan yapılan başvurularda karşılaşılan sorunların çözümüne yönelik 05 Nisan 2016 tarihinde gerçekleştirilen toplantıda Iraktan gelebilecek turistlere ilişkin seyahat acenteleri ile davalı…arasında bir güvence mekanizması kurulmasının gündeme getirildiği, geri dönüş işlemlerinin hızlı bir şekilde sağlanması yönünde tedbiren 2.000 USD’ ın % 30 tutarı olan 600 USD* getirilecek toplam kişi sayısı toplam tutarı nakit olarak davalı … Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. hesabına yatırılmasının” istenildiği, 10/05/2016 tarihinde davacı ile davalılar arasında 2016 Yılı Irak Vizesi Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin imzalandığı, sözleşmede bir tarafta davacının bulunduğu, diğer tarafta davalıların birlikte yer aldığı, davalıların sözleşme kapsamında yapılan iş ve işlemlerde birlikte hareket ettikleri, davacı tarafça ilgili e-posta ve sözleşme kapsamında 90.000 USD teminatın davalı şirket hesabına yatırıldığı, sözleşmenin 5. maddesinde, nakit teminatın acenta tarafından iade talebinin …&Şirket tarafından karşılanması sözleşme koşullarına aynen uyulması halinde söz konusu olacağının düzenlendiği, sözleşmenin 7. Maddesinde, davacının davalılar bünyesindeki nakit/teminat mektubunu talep hakkını saklı tuttuğunun düzenlendiği görülmüştür. Davalı taraflarca, davacının sözleşme koşullarına uymadığı yönünde bir iddia ve savunmasının olmadığı, bu hususta herhangi bir delil sunmadıkları görülmüştür. Davacı tarafça 90.000 USD nakit teminatın, davalı …’ın, seyahat acentaları ile arasında bir güvence mekanizması oluşturulması amacıyla, davacı…’ın talebi üzerine taraflar arasındaki sözleşme kapsamında diğer davalı … Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. hesabına yatırıldığı, yatırılan teminatta davalı…’ın menfaatinin bulunduğu, davalıların sözleşme kapsamında yapılan iş ve işlemlerde birlikte hareket ettikleri, sözleşmenin 5. maddesi ve 7. maddesi kapsamında davacının bakiye teminat tutarının iadesini talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu icra takibine konu teminatın, davalı…’ın talebine istinaden diğer davalı şirket hesabına yatırıldığı, tenimatın davalı … ile seyahat acentaları arasında bir güvence mekanizması oluşturmak amacıyla yatırıldığı, bu yönüyle yatırılan teminatın davalı … menfaatine ve yine davalı …’ın talebine istinaden yatırıldığı, davalıların sözleşmeye konu iş ve işlemlerde birlikte hareket ettikleri, sözleşmenin 5. ve 7. Maddesi kapsamında davacının bakiye teminat tutarını davalılardan iadesini talep edebileceği anlaşılmakla, oluşan vicdani kanaate göre davacının bakiye teminat tutarını her iki davalıdan iadesini talep etme hakkının bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafça başlatılan icra takibinde 20.000 USD’nin 6098 sayılı Borçlar Kanununun 99/3 maddesi kapsamında takip tarihindeki TL karşılığı olan 110.912,00-TL’nin tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporu ile de davacının talebinin takip tarihi itibari ile TL karşılığının 110.912,00-TL olduğunun tespit edildiği, tarafların tacir olduğu, talep edilen alacağın TL olarak talep edildiği, bu nedenlerle davacı tarafça asıl alacağa avans faizi talep edilmesinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının davalılardan 20.000 USD bakiye teminat tutarının takip tarihindeki TL karşılığı olan 110.912,00-TL ve bu tutara takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinde bulunabileceği, davalı takip borçlularının vaki itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
İİK. 67.maddesi gereğince alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı …Birliği’nden alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı … Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. yönünden asıl alacak tutarı dava konusu yapılmadığından bu davalı yönünden yerinde görülmeyen inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı … BİRLİĞİ (…) aleyhine açılan davanın KABULÜ ile;
a)Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına bu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 20.000 USD’nin takip tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığı olan 110.912,00-TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 22.182,40-TL icra inkar tazminatının davalı T… Birliği (…)’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça davalı …TİCARET LTD. ŞTİ. aleyhine açılan davanın KABULÜ ile;
a)Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına bu davalı tarafından faiz yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa (110.912,00-TL) işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
b)Alacak miktarı dava konusu olmadığından bu davalı yönünden yerinde olmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.576,40-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.357,92-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.218,48-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca;
a)…dosya numaralı başvurudan kaynaklanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalı … Birliği’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
b)…dosya numaralı başvurudan kaynaklanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalı …Ticaret Ltd. Şti. alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.357,92-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 138,80-TL tebligat-posta gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.789,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 14.486,64-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.04/11/2020

Katip

Hakim
¸