Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/38 Esas
KARAR NO : 2020/608

DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 27/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı …A.Ş.’nin Etilerdeki boncuk isimli projesinde inşaatın mermer işlerini 2017 başından beri yaptığını, Müvekkili ile davalı aralarındaki alacakları iş yaptıkça hakedişlerin çek, senet benzeri araçlarla ödemesinin gerçekleştirildiğini, Davalı şirket yetkilileri olan … (TC NO: …) ile … (TC NO: …), müvekkili şirketten, dava dışı başka bir şirkete ödeme yapacakları çeklerinin yazılmasını engellemek amacıyla borç istediğini, bu sebeple müvekkili şirketi…’nda bulunan … numaralı hesabından davalı şirketin …IBAN numaralı hesabına 03.08.2018 tarihinde borç olarak teslim edildi açıklamasıyla 100.000,00 TL gönderdiğini, davalı taraf mermer montaj işleri sona erdiği halde müvekkili şirketin hakedişlerini ödemekte gecikmiş, verdiği çek ve senetlerin ise karşılıksız çıktığını, Müvekkili şirket paranın iadesi için davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket borca ve tüm ferilerine itiraz edip takibin durdurulmasını talep ettiğini, Müvekkili tarafından yapılan başvuru neticesinde taraf vekilleri arasında 22/07/2019 tarihli arabuluculuk oturumu gerçekleştirilmiş olup anlaşma sağlanamadığını, banka dekontunda yer alan açıklama ve taraflara ait ticari defter ve tüm kayıtların incelenmesiyle müvekkili şirkete borcu bulunduğu hususu sübuta ereceğini, itirazın iptalini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete eft yoluyla gönderilen borç parının yasal faizi ile davalıdan tahsilini, alacak miktarı likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasını talep ve dava ettiğini,
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği 30/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket uzun yıllar inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin boncuk isimli projesinin mermer işleri davacı tarafından yürütüldüğünü, Müvekkili şirket dostane ilişkiye güvenerek davacı taraftan 03.08.2018 tarihinde banka yoluyla 100.000,00 TL borç aldığını, müvekkili şirketten 100.000,00 TL’ye karşılık gelecek şekilde ödeme günü 10.08.2018 düzenleme tarihi 01.08.2018 olan müvekkili şirket ortakları …’ın (TC: …) keşideci …’in (TC: …) ise kefil olduğu senedi teslim aldığını,100.000,00 TL’nin havale tarihi olan 03.08.2018 tarihi ile verilen senedin düzenlenme tarihi olan 01.08.2018 tarihlerinin çok yakın olduğunu, Açıkça görülüyor ki, 03.08.2018 tarihinde alınan 100.000,00 TL borca karşılık yine 2 gün önce tarihli olan 01.08.2018 tarihinde bu borca karşılık senet verildiğini, Tarihlerin bu kadar yakın ve söz konusu meblağın aynı olması borca karşılık belirtilen senedin verildiğini çok açık ve net bir şekilde gösterdiğini, müvekkili şirket ekonomik sebeplerden dolayı söz konusu senedi ödeyemediğini, davacı taraf söz konusu senet için İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas numaralı dosyası aracılığıyla haciz yoluna başvurduğunu, müvekkili şirket icra dairesi aracılığıyla borcunu ödediğini, karşı tarafça icra takibine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Numaralı dosyasına borca itiraz dilekçesi sunduğunu, davacı tarafından ikame edilen haksız davanın reddini, alacaklının icra takibinin iptali ve kötü niyetle takip başlatılmasından mütevellit %20’den aşağı olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etimiştir.
DELİLLER: İstanbul … İcra dairesinin … Esas sayılı icra dosyası, İstanbul … İcra dairesinin … Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan davalıya borç olarak gönderildiği iddia edilen 100.000,00 TL’nin tahsiline ilişkin yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirketin yetkilileri olan dava dışı … ve …’ın başka bir şirkete yapacakları ödeme için borç istediklerini bunun üzerine “borç olarak teslim edildi” açıklamasıyla davalı şirkete 100.00,00 TL borç verdiklerini ve süreç içerisinde davalının ödemelerde gecikmesi, verdiği çek ve senetlerin karşılıksız çıkması üzerine dava konusu takibi başlattıklarını belirtmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde davacının iddia ettiği gibi davacıdan 03/08/2020 tarihinde 100.000,00 TL borç aldıklarını kabul etmiş ancak bu borca karşılık davacı şirkete ödeme günü 10/08/2020, düzenleme tarihi 01/08/2020, keşidecisi …, kefili … olan 100.000,00 TL bedelli senet verildiğini, bu senedin ise İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile takibe konulduğunu ve müvekkili şirketin söz konusu takip dosyasına borcunu ödediğini böylelikle davacıya herhangi bir borçları kalmadığından dava konusu icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Somut dosyanın tetkikinde; İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davacı şirket … A.Ş., borçlunun ise davalı …A.Ş. olduğu, asıl borç miktarının 100.000,00 TL olduğu, davalı borçlunun 13/06/2019 tarihinde süresine olacak şekilde borca itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde davacı şirketin 03/08/2020 tarihinde “borç olarak teslim edildi” açıklamasıyla davalı şirkete 100.00,00 TL borç verdiği hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin iş bu borca karşılık senet verildiği ve bu senede dayalı borcun icra dosyasına ödendiği iddiasının değerlendirilmesinde ise senet tarihinin borç olarak gönderilen havale tarihinden önce olması, borcun davalı şirkete gönderilmesine rağmen senet keşideci ve kefilinin şirket ortakları olması, davacıya herhangi bir borcu olmayan şirket ortaklarının borçtan önceki tarihli senet düzenlemesinin olağan ticari hayat gerçekleriyle ve basiretli tacir eylemleriyle bağdaşmayacağı değerlendirilmekle davalı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir.
Dosya, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan raporda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 100.000,00 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamından taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki olduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacının davalıya 100.00,00 TL borç verdiği hususunda davalının kabulü olduğu, davalının bu borca karşılık senet verildiği ve o senedin de icra dosyası kanalıyla ödendiği iddiasına yukarıda açıklanan gerekçelerle itibar edilmediği, bu haliyle davacı tarafın takip konusu miktar bakımından davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan 100.000,00 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.
Yukarıda yer alan açıklamalar, dosya arasında yer alan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 100.000,00 TL’nin %20’si olan 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın reddi ile takibin devamına,
2- İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki asıl alacak olan100.000,00 TL’nin %20’si olan 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yatırdığı 1.170,76 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcının ve 6,40 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, eksik 10,00 TL başvurma harcı ile 5.660,24 TL peşin harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yapılan 71,20 TL tebligat ve posta gideri, 800,00 TL bilirkişi ücret olmak üzere toplam 871,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- İtirazın iptali karar dolayısıyla davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
9- Karar kesinleştiğinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu. 27/11/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı