Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/373 Esas
KARAR NO : 2020/629
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 18/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı Tasfiye Halinde … Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 16/08/2018 tarihinde kat edilerek borçlulara …. Noterliği’nin 17/08/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra dosyası ile rehin limiti kapsamında 370.000,00 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı ilamı, … Asliye Ticaret Mah. 2018/… esas sayılı dosyadan verilen 09/08/2018 tarihli kararı, …. Noterliği’nin 17/08/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı ve sarf kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı ilamın incelenmesinde; davacılar … …, …, … …, … … San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından açılan konkordato istemli dava sonucunda davacı gerçek kişi şahıslar yönünden açılan davanın reddine, davacı şirket olan …’nın 02/04/2020 tarihi saat: 14:55 itibariyle iflasına karar verildiği, kararın davacılar tarafından istinaf edildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan reyhin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, icra müdürlüğünce … Asliye Ticaret Mah. 2018/… esas sayılı kararı gereğince rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplere devam edileceği ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önelenmesine karar verilmiş olduğundan; dosyanın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğundan, takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önelenmesine karar verilmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… esas sayılı mahkeme kararının geçici mühlet kararında takibin durdurulmasına yönelik herhangi bir hüküm tesis edilmediği görülmekle takibin durdurulması talebinin reddine, geçici mühlet kararı ile rehinli malların satışının tedbiren önlenmesine karar verildiği, müdürlüğümüz dosyasından rehnin paraya çevrilmesi ile takip yapıldığı görülmekle alacaklı vekilinin satış talebinin bu aşamada reddine karar verildiği, ödeme emri tebligat parçası bulunmasa da takip tarihi ve takibe itiraz tarihi göz önüne alındığında borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 26/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı-alacaklı … A.Ş. ile davalı- borçlu … Tah. San Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen 30.05.2017 tarihli 3.600.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak borçlu cari hesap kredisi, Kredili Mevduat hesabı ve taksitli Ticari krediler kullandırıldığı, davalının kredi alacağı için ihtarnameler ile temerrüde düşürüldüğü, temerrüt tarihinin 30.08.2018 tarihi bulunmakla beraber taleple bağlılık ilkesi gereğince icra takibinde belirtilen temerrüt tarihi olan 02.09.2018 tarihinin dikkate alındığı, davacı bankanın davalı aleyhinde başlattığı icra takibinde 20.09.2018 tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının; 1.901.279,00 TL Asıl alacak, 121.869,30 TL işlemiş Faiz, 6.093,47 TL BSMV olmak üzere toplam 2.029.241,77 TL hesaplanmakla beraber talep edilen ve hesaplanan alacak tutarlarının karşılaştırılmasında da; …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasından yapılan takibe konu talep edilen ve hesaplanan karşılaştırması sonrası yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle davacı alacaklının davalı borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarları; 1.901.279,00 TL asıl alacak, 67.970,26 TL işlemiş faiz, 3.399,11 TL BSMV, 934,31 TL ihtar gideri ile 1.973.582,68 TL nakit alacak olduğu, davacı alacaklının alacağının asıl alacak tutarına takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmenin 22.maddesine göre %50 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan reyhin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, icra müdürlüğünce … Asliye Ticaret Mah. 2018/… esas sayılı kararı gereğince rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplere devam edileceği ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önelenmesine karar verilmiş olduğundan; dosyanın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğundan, takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önelenmesine karar verilmiş, … Asliye Ticaret mahkemesinin 2019/… esas sayılı mahkeme kararının geçici mühlet kararında takibin durdurulmasına yönelik herhangi bir hüküm tesis edilmediği görülmekle takibin durdurulması talebinin reddine, geçici mühlet kararı ile rehinli malların satışının tedbiren önlenmesine karar verildiği, müdürlüğümüz dosyasından rehnin paraya çevrilmesi ile takip yapıldığı görülmekle alacaklı vekilinin satış talebinin bu aşamada reddine karar verildiği, ödeme emri tebligat parçası bulunmasa da takip tarihi ve takibe itiraz tarihi göz önüne alındığında borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/04/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin 02/04/2020 tarihi saat: 14:55 itibariyle iflasına karar verilmiş ise de; anılı karar ile davalı şirket lehine verilen kesin mühlet kararının kaldırılmasına, komiserin görevinin derhal sonlandırılmasına ve verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiş olması ve kararın davacılar tarafından istinaf edildiği ve davalı şirket hakkındaki iflas kararının henüz kesinleşmediği anlaşıldığından şirket hakkındaki takibin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip olması da göz önüne alınarak davaya devam edilmiştir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 30/05/2017 tarihinde imzalandığı 3.000.000,00-TL miktarlı olduğu görülmüştür.
… Noterliği’nin 17/08/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 31/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 26/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı-alacaklı … A.Ş. ile davalı- borçlu … Tah. San Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen 30.05.2017 tarihli 3.600.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak borçlu cari hesap kredisi, Kredili Mevduat hesabı ve taksitli Ticari krediler kullandırıldığı, davalının kredi alacağı için ihtarnameler ile temerrüde düşürüldüğü, temerrüt tarihinin 30.08.2018 tarihi bulunmakla beraber taleple bağlılık ilkesi gereğince icra takibinde belirtilen temerrüt tarihi olan 02.09.2018 tarihinin dikkate alındığı, davacı bankanın davalı aleyhinde başlattığı icra takibinde 20.09.2018 tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının; 1.901.279,00 TL Asıl alacak, 121.869,30 TL işlemiş Faiz, 6.093,47 TL BSMV olmak üzere toplam 2.029.241,77 TL hesaplanmakla, … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasından yapılan takibe konu talep edilen ve hesaplanan karşılaştırması sonrası yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle davacı alacaklının davalı borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarları; 1.901.279,00 TL asıl alacak, 67.970,26 TL işlemiş faiz, 3.399,11 TL BSMV, 934,31 TL ihtar gideri ile 1.973.582,68 TL nakit alacak olduğu, davacı alacaklının alacağının asıl alacak tutarına takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmenin 22.maddesine göre %50 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı Tasfiye Halinde … İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi kapsamında takibe konu iki adet otomobil cinsi aracın teminat amaçlı rehin olarak verildiği, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya 31/08/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olması ve verilen 24 saatlik süre kapsamında davalının temerrütünün 02/09/2018 tarihinde oluştuğu ve alacağın tahsili için davalı şirket hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan dava konusu icra takibi kapsamında teminat olarak verilen rehin bedelleri kadar sorumlu oldukları sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 1.901.279,00 TL asıl alacak, 121.869,30 TL işlemiş faiz, 6.093,47 TL BSMV olmak üzere toplam 2.029.241,77 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, tespit edilen işlemiş faiz ve BSMV’nin talepten fazla olması nedeniyle faiz ve BSMV yönünden taleple bağlı kalınması gerektiğinden ve ihtar masrafına ilişkin belgenin davacı tarafça dosyaya sunulduğu anlaşıldığından davacının davalı asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle 1.901.279,00 TL asıl alacak, 67.970,26 TL işlemiş faiz, 3.399,11 TL BSMV, 934,31 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.973.582,68-TL alacaklı olduğundan takip talebinde talep edilen miktarların ve takip şartlarının haklı olduğu anlaşıldığından borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkin olması nedeniyle rehin limiti olan 370.000,00-TL miktar üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (370.000,00-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında;
a) Borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına,
b) Asıl alacağın (370.000,00-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 25.274,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.806,02-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haksız çıkan taraf olan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 4.468,68-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.513,08-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 8 adet tebligat-posta gideri 107,70-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 907,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 34.350,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2020

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.