Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/358 Esas
KARAR NO :2021/689

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/05/2018
KARAR TARİHİ:29/09/2021

Gazisosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/325 esas sayılı dava dosyası 2019/384 sayılı GÖREVSİZLİK kararı mahkememize tevzi edilerek, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağı nedeni ile borçluya karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının … 1. Noterliği’nin … yevmiye nolu 02/06/2017 tarihli ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, borçlunun süresi içinde borcunu ödememesi nedeni ile temerrüde düştüğünü beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari bir dava olup Gaziosmanpaşa sınırlarının bağlı olduğu … Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, müvekkilinin, davacıdan 188.495,97 TL halen alacaklı olduğunu, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacıya karşı icra takibi başlatıldığını, … 40.Noterliğinin … Yevmiye sayılı 31 Mayıs … tarihli ihtarnamesi ile 188.495,97 TL alacaklı olduklarını ve bedelin davacı tarafından ödenmesinin istendiğini, davacının müvekkiline ödemesi gereken 188.495,97 TL bedeli ödemediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, ayrıca davacı tarafından yapılan icra takibinin de usule uygun olmadığını belirterek, davanın reddine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere müvekkiline icra tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi …tarafından düzenlenen 14/12/2020 tarihli raporunda özetle;”Dava konusunun, davacı yanın 9.310,45 TL tutarlı fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yan tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yetki itirazı ile …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 19.06.2017 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 04.05.2018 tarihinde T.C. … 20. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacı …’ın musrisi…’ın 2015-2016-2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; Davacı yanın takibe konu ettiği 11.01.2016 tarihli … no.lu “… manlift işçilik bedeli” açıklamalı 9.322,00 TL tutarlı faturanın davacı …’ın musrisi…’ın ticari defterleri defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer yandan taraflar arasında süre gelen ticari ilişkinin mevcut olduğu, 2017 yılı sonu itibariyle davacı yanın davalı yana cari hesap olarak 198.826,63 TL borçlu olduğu tespit edildiği, Davalının 2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; Davacı yanın takibe konu ettiği 11.01.2016 tarihli … no.lu “… manlift işçilik bedeli” açıklamalı 9.322,00 TL tutarlı faturanın davalı ticari defterleri defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer yandan taraflar arasında süre gelen ticari ilişkinin mevcut olduğu, takip tarihi (19.06.2018) itibariyle davalı yanın davacı yandan cari hesap olarak 199.233,97 bakiye alacaklı olduğu, Davacı yanın takibe konu ettiği 11.01.2016 tarihli … no.lu “… manlift işçilik bedeli” açıklamalı 9.322,00 TL tutarlı faturanın davacı …’ın musrisi…’ın ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olup iş bu fatura yönünden taraflar arasında bir çekişmenin mevcut olmadığı, Neticeten; Davacının takibe konu ettiği 11.01.2016 tarihli … no.lu “… manlift işçilik bedeli” açıklamalı 9.322,00 TL tutarlı faturanın davacı …’ın musrisi…’ın ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer yandan taraflar arasında süre gelen ticari ilişki mevcut olup 2017 yılı sonu itibariyle davacı yanın davalı yana cari hesap olarak 198.826,63 TL borçlu olduğu,” şeklinde görüş bildirmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları neticesinde, Mali müşavir bilirkişi …tarafından düzenlenen 04/06/2021 tarihli ek raporda özetle;
“Davacı yanın takibe konu ettiği 11.01.2016 tarihli … no.lu “… manlift işçilik bedeli” açıklamalı 9.322,00 TL tutarlı faturanın davacı …’ın musrisi…’ın ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olup iş bu fatura yönünden taraflar arasında bir çekişmenin mevcut olmadığı, Neticeten; Davacının itirazına konu ettiği 12.07.2017 tarihli … no.lu 208.150,63 TL tutarlı faturanın davacı … tarafından takip tarihinden (19.06.2017) sonra davalı şirket adına düzenlenmiş olduğu, faturanın davacı …’ın 2017 yılı İşletme defterinde kayıtlı olup, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, fatura içeriği malze ve işçiliğin davacı tarafından davalı yana verilip verilmediği Uzmanlık alınım dışında kaldığından tespit edilememekle birlikte bu faturanın takip konusu edilmediği, Netice itibariyle, davacının takibe konu ettiği 11.01.2016 tarihli … no.lu “… manlift işçilik bedeli” açıklamalı 9.322,00 TL tutarlı faturanın davacı…’ın ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte taraflar arasında süre gelen ticari ilişki mevcut oluduğu görülmüş olup takip tarihi (19.06.2017) itibariyle davacı yanın davalı yana cari hesap olarak 198.826,63 TL borçlu olduğu,” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davalının davacıdan halen 188.495,97 TL alacaklı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapora göre; davacının takibe konu ettiği 11.01.2016 tarihli … no.lu “… manlift işçilik bedeli” açıklamalı 9.322,00 TL tutarlı faturanın davacı …’ın musrisi…’ın ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer yandan taraflar arasında süre gelen ticari ilişki mevcut olup 2017 yılı sonu itibariyle davacı yanın davalı yana cari hesap olarak 198.826,63 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacı …’ın musrisi… ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, dava konusu takibe konu “… manlift işçilik bedeli” açıklamalı 9.322,00-TL tutarlı faturanın davacı …’ın musrisi…’ın ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu fatura yönünden taraflar arasında bir çekişme bulunmadığı, tarafların devam eden cari hesap hareketlerinden kaynaklanan ticari ilişkisinin mevcut olduğu, uyuşmazlık konusu faturanın ilk olarak 19/06/2017 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, davalı tarafın yetki itirazı üzerine dosyanın …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiği, takip tarihi (19.06.2017) itibariyle davacı yanın davalı yana cari hesap olarak 198.826,63 TL borçlu olduğu, davacı tarafça bilirkişi kök raporuna itirazına konu edilen 12.07.2017 tarihli … no.lu 208.150,63 TL tutarlı faturanın davacı … tarafından takip tarihinden (19.06.2017) sonra davalı şirket adına düzenlenmiş olduğu, faturanın davacı …’ın 2017 yılı İşletme defterinde kayıtlı olup, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu hali ile takip tarihi itibari ile takip konusu fatura ve cari hesap nedeniyle davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu sabit olmayıp alacağın varlığı hukuka ve usule uygun delillerle kanıtlanamadığından davalı borçlu tarafça icra takibine yönelik yapılan itirazın haklı olması nedeniyle davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının reddine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcının peşin alınan 114,10-TL harçtan mahsubu ile artan 54,80-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*