Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/352 Esas
KARAR NO : 2020/154
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2014
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan ve İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 2014/414 E. 2014/791 K. Sayılı görevsizlik ilamı ile Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında … sertifika nolu … Kredi Kartı işsizlik sigortası poliçesi akdedildiğini, müvekkilinin 11/12/2013 tarihinden itibaren işsiz kaldığını, davalıya başvuru yaptığını, poliçe kapsamındaki hakların müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine … 30. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı şirketin borca itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, bu nedenlerle dava açma zorunda kaldığını belirterek davalı borçlunun haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle … 30. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; … Bankası A.Ş’nin dain-i mürtehin sıfatıyla öncelikli hak ve alacak sahibi olduğunu, dava açma hakkının …. Bankası A.Ş’ye ait olduğunu, tazminata ilişkin hak sahibi bankanın muvafakati olmaksızın sigortalı varislerinin doğrudan doğruya başvuru hakkının bulunmadığını, bu nedenle öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiğini, davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacının talebinin sigorta özel şartları gereği teminat dışında kaldığını, poliçenin 4. Sayfasında işsizlik durumunun en az 30 gün sürmesi durumunda hak kazanılacağının açıkça belirtildiğini, davacının işten kağıt üzerinde çıkarıldığını, aynı iş yerinde aktif olarak çalışmaya devam ettiğinin tespit edildiğini belirterek öncelikle usuli itirazların kabulünü esasa girilecek olursa davanın reddi ile her türlü vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre; Dava, … Kredi Kartı İşsizlik Sigortası Sertifikasına dayalı poliçe kapsamındaki hakların ödenmemesi nedeniyle başlatılan … 30. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 1. Tüketici Mahkemesinin … E. … K. Sayılı ilamı ile; taraflar arasında sigorta hukukundan kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğu bu nedenle mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; “kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”; tüketici ise “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3. maddesinde de “Tüketici işlemi”, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK’da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK’nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir. Zorunlu mali mesuliyet sigortası TTK’nın 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, dava TTK’nın 4/1-a maddesinde sayılan “Mutlak ticari dava” mahiyetindedir.
Somut olayda; davacı “Garanti Kredi Kartı İşsizlik Sigortası” na dayanarak eldeki davayı açmıştır. İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin görevsizlik ilamı ile davanın sigorta hukukundan kaynaklı uyuşmazlık olduğu mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmişse de; TTK’nın 1483 ve devamı maddeleri gereği zorunlu mali mesuliyet sigortası mutlak ticari dava olup Mahkememizin görev alanı dahilindedir 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesinde “Tüketici işlemi”, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmış olup sigorta sözleşmeleri de tüketici mahkemelerinin görev alanına girmektedir bu nedenle salt sigorta hukukunu ilgilendirmesi mutlak ticari dava olduğunu göstermemektedir.
Davanın dayanağı Garanti Kredi Kartı İşsizlik Sigortasına dayalı olup 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacı tüketici konumunda olup davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Ayrıca sözleşmenin sigortalının işsiz kalma rizikosu nedeniyle gelirden mahrumiyetini önlemeye yönelik bir sözleşme olduğu, bu haliyle sigortalının tüketici, yapılan işlemin de tüketici işlemi olduğu sabittir. Nitekim Yargıtay 11. HD’nin 2016/7590 E. 2016/7972 K. Sayılı ilamı da bu yöndedir.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde, TTK 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, İSTANBUL 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
2- Mahkememizce verilen görevsizlik kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayininde görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3- Karar kesinleştiğinde merci tayini ile görevli mahkeme İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi olarak tespit edildiği takdirde dosyanın re’sen görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/02/2020
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)