Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/350 Esas
KARAR NO : 2020/172

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin 1. Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 06/08/2018 günü müvekkilinin sahibi olduğu …Paket isimli işyerinde yaşanan hırsızlık vakası neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, ilgili hırsızlık olayı neticesinde… Emniyet Müdürlüğünce soruşturma başlatılmış olup olay yeri inceleme ve keşifler yapıldığını, bu hırsızlık neticesinde müvekkilin yüklenmiş olduğu… gibi markalara ait 3000’e yakın paketlenmiş triko kazak vb. tekstil ürünleri çalındığını, ilgili soruşturma neticesinde çalınan ürünlerin bir kısmı 06/10/2018 tarihinde … Büro Amirliğinin tetkikleri neticesinde ele geçirilmiş olsa da müvekkilinin büyük zararı meydana geldiğini, müvekkili ile davalı …Ş. arasında 23/05/2018 tanzim tarihli 23/05/2018 başlangıç tarihli 23/05/2019 bitiş tarihli …poliçe numaralı Depremsiz İşyerim Paket Sigortası poliçesi tanzim edildiğini, ilgili sigorta paketi kapsamında hırsızlık zararlarının teminat altına alındığını, müvekkilinin yaşanan hırsız neticesinde ticari itibarının sarsıldığını, hırsızlık nedeniyle oluşan maddi hasarı 113.000,00 TL olarak resmi belgelerin yansıdığını, davalı … şirketinin oluşan maddi zararı karşılamaması üzerine müvekkilinin kendi hesabından maddi zararı karşıladığını, ancak müşkül duruma düştüğünü belirterek, davacı müvekkiline ödenmesi gereken maddi hasardan doğan toplam şimdilik 10.00 TL maddi tazminatın riziko gerçekleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalı şirketten tahsiline, dava peşin harcı, karar harcı ve yargılama giderleri açısından adli yardım talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin 1. Tüketici Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; MK. 2. ve 3. madde ile hukukun genel ilkeleri gereği, davanın reddini talep ettiklerini, dava değeri olarak sadece 10.00 TL’nin gösterilmesinin kötüniyetli olduğu kanaatinde olduklarını, hak arama hürriyetinin her bireyin sahip olduğu anayasal bir hak olduğunu, ancak her bireyin haklarını kullanırken dürüstlük kurallarına uyması gerektiğini, keza bir hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzeni korumadığını, somut olayda iddiaya göre hasara maruz kalan sigortalı yer işyeri olduğunu, davacının ise tacir olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketinin de tacir olduğunu, ortada Tüketici Kanununa giren bir ihtilaf sözkonusu olmadığını, aksine mutlak ticari bir davanın sözkonusu olduğunu, dolayısıyla mahkemece görevsizlik sebebiyle davanın reddi ile görevli Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, sigortalı davacının iddia etmiş olduğu tekstil ürünlerinin çalındığını ispat edemediğini, davayı ve iddiayı kabul manasında olmamak üzere talep edilen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, davaya konu olayda sözkonusu yerde hiçbir çalışanın olmadığını, işyeri kapısının açık olduğunu ve hiçbir güvenlik önleminin aktif olarak bulunmadığını, sözkonusu olayın genel şartlarda ve poliçede belirtilen ve teminat altında bulunan hiçbir riziko dahilinde bulunmadığını, keza davaya konu hadisenin, zorlama, kırma, tırmanma, anahtar uydurma vb. nedenlerle gerçekleşmemiş, aksine hiçbir zorlama olmaksızın açık kapıdan gizlenmeden girilerek kimsenin bulunmadı bölümden koli koli ürünlerin taşınarak ve açık kapıdan rahatça çıkarılarak gerçekleştiğini, dava konusu olayın teminat kapsamı dışında olduğunu, TTK. 1448 Madde ve sigorta genel şartları gereğince sigorta ettiren zararın doğmasını önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlü olduğunu, hırsızlık iddiasını ve hasarın teminat altında olduğunu kabul manasında olmamak üzere, davacının iddia etmiş olduğu tekstil ürünlerinin varlığını ve zarar miktarını ispat edemediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere talep edilen hasar miktarının fahiş ve dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulandığını, müvekkilinin şirket poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilinin her türlü ve sair dava ve karşı dava talep hakları saklı kalmak üzere davanın görevsizlik nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER:
Bakırköy…’nin … soruşturma numaralı dosyası, poliçe örneği, hasar dosyası, hırsızlık ekspertiz raporu, …ve… Polis …i Amirliği tahkikat evrakları, …Vergi Dairesi yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
Dava … 1. Tüketici Mahkemesinde açılmış, … 1. Tüketici Mahkemesinin … E. …K. Sayılı ilamı ile asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Dava açılırken harç ve gider avansının yatırılmadığı anlaşılmış, harç ve gider avansı ikmali için davacı tarafa süre verilmiş ve harç ve gider avansı ikmalinin yapıldığı anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının… soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde; 06/08/2018 günü… ilçesi Yenidoğan mahallesi … sok No… sayılı yerde … isimli işyerinde hırsızlık meydana geldiği, … ve …’ın hırsızlık eylemi nedeniyle şikayetçi oldukları, … Cumhuriyet Başsavcılığının ..soruşturma …karar sayılı kararı ile 22/11/2018 tarihinde şüpheliler …, … ve …hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, hırsızlık suçuna ilişkin soruşturmanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Sigorta ve Nitelikli Hesap Uzmanı… tarafından düzenlenen 07/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı …’ın davalı … nezdinde …sayılı poliçe ile işyeri paket sigortasının mevcut olduğu, poliçede 3. Şahıs malı hırsızlık teminatının mevcut bulunduğu, poliçede yer alan özel şart kapsamında aşırma teminat dışında olup, hırsızlık hadisesinin de kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlama ile aşma, tırmanma, kilit açma sureti ile gizlice girilerek, zor ve şiddet kullanılarak tehdit ile meydana gelmiş olması gerektiğini, aksi takdirde bu şekilde meydana gelmeyen hadiselerin hırsızlık olarak kabul edilmeyeceğini, davacı sigortalısı …’ın sigortalı işyerinde …Ütü Paket işyeri unvanı altında, ütü paketleme faaliyetinde bulunduğu, 06/08/2018 günü saat 08:00’da hırsızlık olayının aşırma şeklinde meydana geldiği, hırsızlık poliçesi genel şartları A1 kapsamında tanımlanan şekilde meydana gelmediği, bu nedenle hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı, TTK 1448 maddesi gereğince sigortalının gerekli önlemleri almadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, işyerim paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rizikoya dayalı hırsızlık teminatına ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasında uyuşmazlık; davacının iş yerinin işyerim paket sigorta poliçesi kapsamında hırsızlık olayının sigorta kapsamında bulunduğu iddiası ile iş yerinde meydana gelen hırsızlıktan dolayı zararın giderilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, davacıya ait bizim…paket isimli işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, zararının mevcut olup olmadığı, zararın tazminini talep edip edemeyeceği hususunda oluşmaktadır.
Dosya kapsamından, davacı ile sigorta şirketi arasında, başlangıç tarihi, 23/05/2018 bitiş tarihi 23/05/2019 olan …numaralı depremsiz işyerim paket sigorta poliçesi düzenlendiği, 06/08/2018 günü … ilçesi … mahallesi… sok No:…sayılı yerde davacının… isimli işyerinde hırsızlık meydana geldiği, davacının poliçe kapsamında zararının ödenmesi talebiyle davalı … şirketine 16/10/2018 tarihinde başvurduğu, davalı … şirketinin 19/11/2018 tarihinde poliçe genel ve özel şartları gereği hasarın teminat kapsamında olmaması nedeniyle hasar talebini reddettiği anlaşılmıştır.
Davacı …’ın …Polis …i Amirliğine verdiği şikayetçi ifade tutanağı içeriğinden davacı sigortalısı …’ın sigortalı işyerinde…Paket işyeri unvanı altında, ütü paketleme faaliyetinde bulunduğu, 06/08/2018 günü saat 08:00’da işyerine geldiği, çeşitli firmalara ait 3.000 adet sevke hazır triko kazak emtiasının, işyerinde yeğeni …’ın bulunduğu sırada çalınmış olduğu, işyerinde bulunan kişilerin kazan sesinden dolayı hırsızları duymadığı şeklinde ifade verdiği anlaşılmaktadır.
06/10/2018 tarihli… Polis …i Amirliği tarafından düzenlenen tutanak içeriğinden çalınan mallardan bir kısmının 06/10/2018 tarihinde Çetintürk caddesi … Güngören adresinde…’a ait işyeri adresinde bulunduğu ve bu malları numune olarak … isimli şahsın getirdiğini, … ve… hakkında hırsızlık malını bulundurma ve satın alma suçlarından ifadelerinin alındığı sabittir….Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma 2018/58062 karar sayılı kararı ile 22/11/2018 tarihinde şüpheliler …, …ve …hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ifade tutanakları incelendiğinde; sigortalı işyerine herhangi bir zorlama ile girilmediği, işyerine gelen personelin ısınma amaçlı kazanı açmak için kazan dairesine girdiği ve kazanın yakılması işlemleri sırasında sigortalı işyerine gelen şahısların açık işyeri kapısından içeri girerek triko emtiasını almış oldukları görülmektedir.
Davalı … tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde düzenlenen ekspertiz raporunda, işyerinin alarmının devrede olmadığı, işyerinin kamera sisteminin bulunmadığı, işyeri kapısının açık olduğu ve meçhul şahısların açık kapıdan girdiği, kapılarda herhangi bir hasar olmadığı hususları tespit edilmiştir.
Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, dosya kapsamı itibariyle sigorta uzmani bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu hırsızlık olayının aşırma şeklinde meydana geldiği, hırsızlık poliçesi genel şartları A1 kapsamında tanımlanan şekilde meydana gelmediği, bu nedenle hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı, TTK 1448 maddesi gereğince sigortalının gerekli önlemleri almadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili … CBS’nin soruşturma dosyası gelmeden rapor hazırlandığını belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve soruşturma evrakları toplandıktan sonra bilirkişiden yeni rapor alınmasını talep etmişse de; … CBS soruşturma dosyası aslının 01/10/2019 tarihinde gönderildiği ve dosya arasına alındığı, 18/12/2019 tarihli bilirkişi teslim tutanağında da görüleceği üzere bilirkişiye soruşturma dosyasının da teslim edildiği ve rapor düzenlenmesinin istendiği ve bilirkişi raporunun bu haliyle usul ve yasaya uygun, denetime açık olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, … CBS’nin …soruşturma numaralı dosyası, poliçe örneği, hasar dosyası, hırsızlık ekspertiz raporu, …ve … Polis …i Amirliği tahkikat evrakları ve bilirkişi raporu ile; davacı ile sigorta şirketi arasında, başlangıç tarihi, 23/05/2018 bitiş tarihi 23/05/2019 olan …numaralı depremsiz işyerim paket sigorta poliçesi düzenlendiği, 06/08/2018 günü Sancaktepe ilçesi Yenidoğan mahallesi … sok No:… sayılı yerde davacının …isimli işyerinde hırsızlık meydana geldiği, taraflar arasında düzenlenen poliçede, hırsızlık sigortası genel şartlarının ve hangi hükümlerin uygulanacağı ve ayrıca hırsızlık klozu ve hırsızlık güvenlik notunun hangi hususları kapsadığı açıkça belirtildiği, poliçede yer alan ve özel şart kapsamında aşırma teminat dışında olup, hırsızlık hadisesinin de kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlama ile aşma, tırmanma, kilit açma sureti ile gizlice girilerek, zor ve şiddet kullanılarak tehdit ile meydana gelmiş olmasının gerektiği aksi takdirde bu şekilde meydana gelmeyen hadiseler hırsızlık olarak kabul edilmeyeceği, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle; 06/08/2018 günü saat 08:00’da hırsızlık olayının aşırma şeklinde meydana geldiği, hırsızlık poliçesi genel şartları A1 kapsamında tanımlanan şekilde meydana gelmediği, bu nedenle hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı, TTK 1448 maddesi gereğince sigortalının gerekli önlemleri almadığı Mahkememizce kabul edildiğinden davacının davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan DAVANIN REDDİNE,
2- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TLpeşin harcın alınması gereken 54,40-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 10,00-TL karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan 30,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
7-Dosya arasında bulunan …CBS’nin… soruşturma numaralı dosyasının iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı