Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/346 Esas
KARAR NO : 2020/726
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 17/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekmilinin, davalı … San. Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti ‘den alacağına istinaden … İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı esasa dosyası ile takibe başlandığını, davalının müvekkiline ödemesi gereken fatura bedelini ödemediğini, devam eden ticari ilişkiler nedeniyle müvekkilinin davalıdan 11.574,40-TL alacağı bulunduğunu, davacının ödenmeyen alacağına ilişkin olarak 17.09.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuktaki ilk toplantıya davalı tarafın mazeretsiz olarak katılmadığından, sürecin 27.08.2019 tarihinde sona erdiğini, ödenmeyen 11.574,40-TL toplam alacağın kaldığını, beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Davalı vekili 04/12/2019 tarihli duruşmada, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, … Vergi Dairesi müzekkere cevabı, … Vergi Dairesi müzekkere cevabı, fatura, BA-BS formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine faturaya dayalı alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/09/2020 bilirkişi raporuna göre; “Davacının ticari defterlerinin 6762 sayılı (Mülga) TTK.m.66, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2019 yılı Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdik işlemlerinin süresinde yaptırılmış olduğu, 6102 sayılı TTK gereğince 2012 yılı ve sonraki yıllar ticari defterlerinden sadece Yevmiye Defterinin kapanış tasdikine tabi olduğu gözetilerek 2019 yılı Yevmiye Defterinin E-Defter berat işlemlerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, yeni TTK hükümleri çerçevesinde ticari defterlerin birbirini doğrular nitelikte olduğu, bu itibarla 19/12/2012 Tarih ve 28502 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ticari defterlere ilişkin tebliğe ve TTK 6455 sayılı kanun ile yapılan değişiklik gereğince mevcut haliyle davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemede, davalı … Tic. Ltd. Şti. ticari ilişkinin tespiti açısından;
Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; Davacı ,davalı … Tic. Ltd. Şti. yi … nolu Alıcılar hesapta izlediğinin tespit edildiği, Davacı ticari defter kayıtlarında ,davalı tarafa kesmiş olduğu faturaları cari hesabı izlediği … nolu hesabın borç tarafına ,yapmış olduğu tahsilatları ise cari hesabın alacak kısmına kaydederek defteri usulüne uygun olarak işlediğinin görüldüğü, Davacının, dosyaya mübrez evraklarında sunduğu Ba-Bs evrakları incelendiğinde , davaya konu olan faturaların Bs usulüne uygun olarak yansıtıldığının ve … Dış Tic.Ltd.Şti 2019 1 ADET FATURA 10.000 TL olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması veya faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına ifasının tesliminin yapılmadığının ispatlanması gerektiği, dosyaya mübrez evraklarda davalının faturalara itirazını ihtarname ile yapmadığının anlaşıldığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 11.574.40 TL bakiye alacağının olduğu sonucuna varıldığı,
Sayın Mahkemenin 11.03.2020 tarihli ara kararı gereğince HMK 222.maddesi gereğince taraf vekillerine , davaya ilişkili dönemini kapsayan ticari defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde mahkemenin kaleminde hazır bulunması için süre verilmesine , taraflarca defter ve kayıtların sunulmadığı taktirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarına ve defter ve kayıtlarının sunulması huşunda hazır bulunan taraflara tefhim hazır bulunmayan zaptın tebliği ile ihtarına karar verildiğinin görüldüğü, davalı tarafın inceleme günü olan 03.07.2020 tarihi saat 14:15 de incelemede ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiş olmasından dolayı inceleme yapılamadığını,
Sonuç olarak, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davacının 2019 yılı Yevmiye defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı ile olan cari hesap hareketlerini ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu,
Davacının davalı ile cari hesabına ait 11.574.40 TL cari bakiye alacağının olduğunun tespit edildiği,
Davacı yanın davalı yanı noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürmediği,
Davacı yanın, davalı yanı icra takibinden önce temerrüde düşürülecek işlem yapılmadığından, temerrüdün icra takibi ile oluştuğu, icra takip tarihi olan 18.06.2019 tarihi itibariyle 11.574,40 TL alacağa ödeme tarihine kadar TCMB değişen oranlarda uygulanan avans faizi oranı ile işleyecek faiz hesaplanabileceği,” şeklinde görüş beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, faturadan kaynaklanan alacağın ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı vekilince duruşmadaki beyanında davanın reddi talep edilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine faturaya dayalı alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının 2019 yılı Yevmiye defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı ile olan cari hesap hareketlerini ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu, Davacının davalı ile cari hesabına ait 11.574.40 TL cari bakiye alacağının olduğunun tespit edildiği, Davacı yanın davalı yanı noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürmediği, Davacı yanın, davalı yanı icra takibinden önce temerrüde düşürülecek işlem yapılmadığından, temerrüdün icra takibi ile oluştuğu, icra takip tarihi olan 18.06.2019 tarihi itibariyle 11.574,40 TL alacağa ödeme tarihine kadar TCMB değişen oranlarda uygulanan avans faizi oranı ile işleyecek faiz hesaplanabileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacının faturaya dayalı alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalıya ait celp edilen 2019 yılı BA formlarında, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen takibe konu KDV hariç 10.000-TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu görülmüştür. Bu hali ile dava konusu faturanın davalı şirkete teslim edildiği ve davalı yan kayıtlarında da yer aldığı, davacının alacağına dayanak olan faturanın davalıya tebliğ edildiği, faturaya itiraz olmadığı, takibe konu faturaya konu hizmetin verilmediğine yönelik bir itiraz bulunmadığı, dolayısı ile taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafça takibe konu faturanın maliyeye bildirimde bulunulmakla davalı kayıtlarına da kaydedildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça faturaya yönelik bir itirazda da bulunulmadığı, davalının takip dosyasında davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde icra takibine itirazda bulunmuş ise de bu hususu ispata yarar delil ibraz edememiş ve fatura konusu hizmeti/malı almadığı veya hizmetin verilmediğine dair savunma ve ispatta bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu haliyle davacı tarafın davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği, bu hususta hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 11.574,40-TL alacaklı olduğu anlaşılmış, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 11.574,40-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.314,88-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 790,65-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 197,67-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 592,98-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalının zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 197,67-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 67,20-TL tebligat-posta gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 911,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/12/2020

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.