Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/343 Esas
KARAR NO : 2021/411

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 06/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalılar ile 25.11.2010 tarihinde şirket araçlarının akaryakıt ihtiyaçlarını karşılamak üzere otobil müşteri sözleşmesi imzaladığını, 3 yıllık olarak imzalanan sözleşmeye göre; davalı şirketin müvekkili şirkete verdiği yakıt standartlara uygun olmadığından, mazot alımı sisteme kapatılarak sona erdirildiğini, sonrasında davalılar tarafından şirket araçlarına takılan taşıt tanıma sistemi alet ve gereçlerinin geri istenmediğini, davalılardan …akaryakıt istasyonu taşıt tanıma araç ve gereçlerinin bedeli karşılığında müvekkil şirkete 02.08.2018 tarihli fatura ile borç çıkartıldığını, davalılara 08.08.2018 tarih ve Yenimahalle …Noterliğinin …yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirket hesabından çekilen 3.775,41 TL’nin iadesi istendiğini, davalıların vermiş oldukları taşıt tanıma araç ve gereçlerini almak zorunda olduklarını, davalıların bu yola başvurmadan şirket hesabından kendi hesabına aktarma yaptıklarını, davalılara 12.10.2018 tarihinde kargo ile taşıt tanıma cihazları ile fatura gönderildiğini, ileri sürerek, müvekkil şirket hesabından haksız olarak çekilen 3.775,41 TL nin, haksız kesim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, teslim edilen 10 adet cihazların bedeli 7550,82 tl + 292,76 tl + 3775,41 = 11.618,99 TL olup, faiz ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte hesaplatılarak davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 03/12/2018 tarihli verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin İstanbul olduğunu, taraflar arasında imzalanan Sözleşmede yetki şartı bulunduğunu, buna göre sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığını dava konusu uyuşmazlığını müvekkili şirket ile davacı arasında münakit olan fakat diğer davalının tarafı olmadığı otobil sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmenin 6. Maddesinde İstanbul icra ve mahkemeleri yetkilidir ibaresinin yer aldığını, sözleşme uyarınca sadece yetkinin kabul edildiği yerde davanın açılabileceğini, diğer yandan dava dilekçesinde öne sürülen bedellerin müvekkili arasında dava arkadaşlığı bulunuyormuş gibi gösterilerek diğer davalı bayiden de tahsilinin talep edilmesinin hukuki dayanağının olmadığını, otobil sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlıkta sözleşmenin tarafı olan müvekkiline yöneltilen taleplerin otobil sözleşmesinin tarafı olmayan diğer davalıya da birlikte yöneltilmesi dayanaksız olup diğer davalıya yöneltilen dava ile müvekkiline yöneltilen dava arasında bağlantı ve dava arkadaşlığı bulunmadığını, dava dilekçesini kanuni noksanlık içerdiğinden dava dilekçesinin reddini gerektiğini, dava dilekçesinde araç mazot alımım takip cihazı 10 adet iade faturası … numaralı fatura bedeli 7.550,82 TL değerinin hesaplanarak taraflarından mazot farkı ile tahsil edilen miktarın iadesi şeklindeki bir beyanla talepte bulunduğunu ve talebin ne olduğu ve dayanağının ve delilinin ne olduğunun açıklanmadığını ve iddianın net olarak ortaya konulmadığını davacıdan müvekkili tarafından fatura edilen 3.775,41 TL bedelin dışında başka bir tutarın davacıdan veya davacının hesabından alındığı yönündeki davacı yanın iddialarını gerçek olmadığını, bu iddiaları kabul etmediklerini , ootbil sözleşmesinin 5. Mad. Kararlaştırılan iade edilmeyen 5 adet cihazın her biri için 130- USD+KDV üzerinden 3.775,41 TL bedelin davacı şirkete fatura edildiğini davacının … hesabından tahsil edildiğini, bunun dışında dava dilekçesinde sözü edilmesine karşın neye ilişkin olduğunun net olarak açıklanmayan 7.550,82 TL lik bir tutarın davacının hesabından alınmadığı ve tahsil edilmediğini, davacının … hesabını haklı gerekçesi olmaksızın kapattırdığını, müvekkili şirketin … cihazlarının bedelini fatura ederek davacının … hesabından tahsil etmiş olmasına rağmen davacı yana cihazları iade etmesi halinde faturaların iptal edilebileceğinin ve tahsil ettiği bedeli davacıya iade edebileceklerinin bildirdiğini fakat buna rağmen davacı şirketin … cihazlarını müvekkiline iade etmediğini davacının kötü niyetli haksız olarak dava açtığını ileri sürerek; davalının yetkili mahkemede açılmamış olduğu hususu gözetilerek davanın dava şartı yokluğundan reddine, davanın haksız ve kötü niyetleri olduğundan esastan da reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: 25/11/2010 tarihli taraflar arasında imzalanan otobil müşteri sözleşmesi,Yenimahalle …Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarname sureti, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları, PTT Kargo’ya yazılan müzekkere cevabı ve kargo alındı sureti, davalı …Ş tarafından davacı adına düzenlenen … seri …sıra numaralı 3.775,41 TL bedelli “plaka sözleşmesinin feshine istinaden…”açıklamalı fatura, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
Dava ilk olarak Ankara… Asliye Ticaret Mahkemesinde davalılar…A.Ş ve …A.Ş aleyhine açılmış, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/2019 tarihli duruşmasında …A.Ş yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verildiği, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin…E. …K. Sayılı ilamı ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bulunan yetki sözleşmesi gereği İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının… hesabından davalı tarafça çekilen 3.775,41 TL bedelin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve davacı tarafından araç takip cihazı istemine dayalı 7.550,82 TL bedelli fatura alacağının ve noter masrafının davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında otobil müşteri sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin verdiği yakıt standartlara uygun olmadığından sona erdirildiğini, davalı … tarafından mazot alımının sisteme kapatılarak sona erdirildiğini, … Akaryakıt’ın 02/08/2018 tarihli fatura ile borç çıkardığını ve şirket … hesabından 3.775,41 TL’nin çekildiğini, iadesinin ihtarname ile istenildiğini, ancak iade edilmediğini, davalılar tarafından taşıt tanıma araç ve gereçlerinin istenmediğini, davalılara 12/10/2018 tarihinde kargo ile taşıt tanıma araçlarının ve faturanın gönderildiğini ve teslim edildiğini, şirket hesabından haksız olarak çekilen 3.775,41 TL nin, haksız kesim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, teslim edilen 10 adet cihazların bedeli 7550,82 tl + 292,76 tl + 3775,41 = 11.618,99 TL olup, faiz ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte hesaplatılarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafça istenen iade faturası bedeli 7.550,82 TL talebinin dayanağının bulunmadığını ve talebine ilişkin delillerin sunulmadığını, davacıdan fatura edilen 3.775,41 TL’den bedelden başka bir tutarın tahsil edilmediğini, davacıya teslim edilen … cihazlarını iade etmemesi üzerine iade edilmeyen 5 adet cihazın her biri için sözleşmenin 5. Md uyarınca 130,00 usd+KDV üzerinden hesaplanan 3.775,41 TL bedelin fatura edilerek davacı tarafın … hesabını kapattırması üzerine yükümlülüğünü ihlal etmesi üzerine cihazların iade edilmemesi ihtimaline karşın davacının … hesabından tahsil edildiğini, davacının cihazların kargo ile gönderildiğine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kargodan sadece anahtarlık çıktığını cihazların gönderilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat Sayılı dosyasından davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan mali müşavir bilirkişinin 08/06/2020 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının incelenen 2018-2019 yıllarına ait defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin TTK. Mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, defterlerin delil niteliği taşıdığı, ihtilafa konu … nolu düzenlenen 7.550,82 TL Faturanın 12.09.2018 Tarihinde…nolu yevmiye madde ile defter kayıtlarına alındığı, davalı tarafından 02.08.2018 Tarihinde fatura edilip, aynı tarihte davacı şirket hesabından çekilen 3.775,41 TL’ nin davacı tarafından defter kayıtlarına alınmadığı, Yenimahalle … Noterliğinin … sayılı noter masrafı 292,76 TL’ nin 08.08.2018 Talihinde …nolu yevmiye madde ile defter kayıtlarına alındığı, davacının 31.12.2019 Tarihinde defter kayıtlarında davalıdan 8.118,99 TL Alacak bakiyesinin mevcut olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin…Talimat Sayılı dosyasından davacının kredili hesabının incelenmesi için alınan 28/10/2020 tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazı doğrultusunda kredili hesabı incelenmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davalı tarafından 02.08.2018 Tarihinde fatura edilip, aynı tarihte davacının İşbank …nolu şirket hesabından çekilen 3.775,41 TL’ lik kaydı ile ilgili olarak;10.08.2018 Tarihinde … yevmiye madde ile; 331.00l/0rtaklara Borçlar /… hesabına 3.775,41 TL’ nin Borç, 400.006/…mazot hesabına 3.775,41 TL’ nin Alacak kaydedilmek suretiyle defter kayıtlarına alındığı” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve davacı ticari defter ve kayıtları ile karşılaştırmalı rapor hazırlanması için Mahkememizce alınan mali müşavir bilirkişinin 01/03/2021 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle;”Davalıya ait 2018-2019 yılı Yevmiye ve Defteri Kebir ticari defterleri Elektronik Ortamda Tutulduğu, E- Defterlerin süresinde Gelir İdaresi Başkanlılığı (GİB) sistemine yüklendiği ve Beratı (e-defter onay belgesi) alındığı, davacıya ait 2019 yılı Envanter Defteri açılış tasdiki TTK. mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Envanter Defterine yeni TTK hükümleri gereğince kapanış tasdiki gerekmediği, dolayısı ile davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin davacı lehinde delil niteliği taşıdığı, davalı yanın incelenen 2018 yılına ait kendi ticari defter kayıtlarında ve Detay Müşteri Cari Hareket Listesi dökümünde, davalı yanın davacı yandan 02.08.2018 tarihi itibariyle herhangi bir alacağı veya borcu olmadığı hesap bakiyesinin 0,00TL olduğu, talimat Bilirkişi Raporu’ nun Vl-Sonuç ve Kanaat bölümünde; Davacının 31.12.2019 tarihinde defter kayıtlarında davalıdan 8.118,99 TL Alacak bakiyesinin mevcut olduğu, taraflar arasında çıkan bu farkın; 7.550,82 TL’ sı; davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen Satın Alma İade faturasından,, 568,17 TL’ sı; davalı tarafından yapılan fazla ödemeden, kaynaklandığı, taraflar arasında düzenlenen Otobil Müşteri Sözleşmesinin 5- Fesih maddesinin 5.1 ve 5.2 fıkrasına göre Sözleşmenin taraflardan hangisi tarafından fesh edildiği tespit edilemediği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı … Ltd. Şti. İle davalı …Ş. Arasında 25/11/2010 tarihli otobil müşteri sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafından … hesabından çekilen 3.775,41 TL bedelin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden; öncelikle taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya teslim edilen otobil ünitesinin kaç tane olduğunun tespit edilemediği, davacı ve davalı dilekçelerinde miktar konusunda uyuşmazlığın bulunduğu, otobil ünitelerinin davacıya teslimine ilişkin dosyaya davalı tarafça sunulan yazılı bir delilin bulunmadığı, davalı tarafından davacının … hesabını kapatması üzerine ve otobil ünitelerinin kendisine teslim edilmemesi üzerine iade edilmeyen 5 adet cihazın her biri için sözleşmenin 5.1.2. Md uyarınca 130,00 usd+KDV üzerinden hesaplanan 3.775,41 TL bedelin davacının … hesabından tahsil edildiğini ve sözleşmeye uygun olduğunu ileri sürmüşse de; öncelikle sözleşmedeki tarafların yükümlülüklerine bakıldığında davacının … hesabı açma yükümlülüğünün bulunmadığı, sözleşmenin 2.2.1 maddesine göre …’in belirlediği bir bankada hesap açma yükümlülüğünün bulunduğu ve hesabın davacı tarafça kapatılmasının sözleşmede davacı aleyhine düzenlenmediği, sözleşmede bu konuda düzenleme bulunmadığı, kaldı ki davalı ticari defterlerine göre davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, böylece davacının borcunu ödemede temerrüde düşeceği konusunda bir tereddütün yerinde olmadığı ve davalı tarafça söz konusu otobil ünitelerinin iade edilmemesi ihtimaline karşı söz konusu bedelin davacının hesabından çekildiği, öncesinde davalı tarafça otobil ünitelerinin iade edilmesine ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı ve otobil ünitelerinin iadesi için davacıya herhangi bir süre tanınmadığı, davalı tarafça sözleşmenin 5.2.2 maddesine dayalı olarak söz konusu bedelin davacının hesabından çekildiğini ileri sürmüşse de davacının sözleşmedeki yazılı yükümlülüklerini yerine getirmediğine yönelik yazılı delilin dosyaya sunulmadığı, …hesabının kapatılmasının yükümlülük ihlali olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla; davalı tarafından otobil ünitelerinin iadesi için bildirim yapılmadan ve süre tanınmadan ünitelerin iade edilmeme ihtimaline karşın doğrudan davacının … hesabından çekilen 3.775,41 TL bedelin davacıya iadesi edilmesi gerektiğinden; 3.775,41 TL’nin  hesaptan çekilme tarihi olan 02/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan   tahsili ile davacıya verilmesine, davacı taraf davalının otobil cihaz bedelini yakıta yansıtarak iki defa tahsil ettiğini ve ünitelerin davalıya iade edildiği için davalı tarafça fazladan tahsil edilen 7.550,82 TL’nin kendisine ödenmesini talep etmişse de ; otobil cihaz bedelinin fazladan tahsil edildiğine yönelik davacı tarafça yazılı delil sunulmadığı, incelenen davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarında bu konuda kaydın bulunmadığı, davacı defterlerinde gözüken 7.550,82 TL tutarlı faturanın dosyaya sunulmadığı ve davalı ticari defterlerinde de faturanın kayıtlı olmadığı ve söz konusu fatura alacağının dayanağı davacı tarafça ispat edilemediğinde talebinin reddine, ihtarname masrafı talep edilmişse de dosyaya masrafa ilişkin belge sunulmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-) 3.775,41 TL’nin 02/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan   tahsili ile davacıya verilmesine, 
2-)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 257,90-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 198,43-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 59,47-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.775,41-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL başvuru ve 198,43-TL peşin harç olmak üzere toplam 234,33-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 419,20-TL posta giderinden ibaret toplam 1.419,20-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 461,10- TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-)Davalı tarafından yatırılan 750,00-TL Bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin kabul red oranına göre 506,33- TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kabul edilen miktar yönünden kesin reddedilen miktar yönünden HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır