Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/341 Esas
KARAR NO : 2021/729

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2018 Birleşen Dava Tarihi :11/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/328 esas sayılı asıl dava dosyası ve İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/335 esas sayılı birleşen dava dosyası 2019/226 karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Almanya’da ikamet ettiğini, 02/08/2018 tarihinde …marka …plakalı özel aracı ile Türkiye’ye geldiği tatil döneminde … plakalı aracın sürücüsü olan davalı …’nun kusurlu bir şekilde Çanakkale Karayolunda müvekkilinin aracına çarparak hasara sebebiyet verdiğini ve yaşadığı trafik kazası sebebi ile ortaya çıkan zararının tazminine ilişkin olarak müvekkilinin kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü olan davalıya aracın maliki olan davalı …’ya ve aracın zorunlu mali sigortacısı olan davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan haksız itirazlar nedeniyle takibin durduğunu, dava konusu edilen trafik kazasında davalı …’nun %100 kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin toplam hasarının 8.220,47.Euro olduğunu, bu nedenlerle davalı yanın İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına haksız olarak yaptığı itirazın iptaline karar verilerek, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, (birleşen dava dosyasında) müvekkiline ait olan araca ilişkin belirlenen değer kaybının 650,00 Euro olduğunu beyanla bu tutarın davalılardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kamu bankalarının uygulamış olduğu en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı yan tarafından davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, Şirketinin kaza tarihi itabariyle maddi zararlarda 31.000,00.TL poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin poliçe teminatı üzerinde tazminat ödemekle sorumlu tutulamayacağını, Talebi kabul anlamına gelmemek üzere araç üzerindeki gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, Davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, Müvekkili şirketin maddi tazminat yönünden sorumlu bulunması durumunda; sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limiti olan 31.000,00.TL azami limit ile sınırlı olacağını, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …cevap dilekçesinde; Öncelikle davanın Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılması gerektiğini ve yetkisizlik kararı verilmesini, Davanın usulden reddine karar verilmesini, Dava konusu kaza ile ilgili olarak kendilerinin davacı yana her türlü sorumluluklarını yerine getireceklerini söylemelerine rağmen, davacı yanın trafik kazası ile ilgili olarak “hiç önemli değil, Almanya’da ben yaptırırım, usulen bir tutanak tutalım” şeklinde beyanda bulunduğunu, davacı yanın sigorta şirketine başvuru yapmadan aracı ile birlikte Almanya’ya gittiğini, 19/08/2016 tarihinde Almanya’da bir sigorta şirketinde ekspertiz raporu ile hasar tespiti yaptırıp talep ettiğini, kazadan 17 gün sonra sigorta şirketinden hasar raporu istenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca 17 gün içerisinde başka bir kazanın da meydana gelebileceğini, davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği hususların yasal dayanaktan yoksun somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, işbu davanın kabulü halinde davacı yanın sebepsiz olarak zenginleşeceğini, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, bilirkişi heyet raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile oluşan zararın tazmini için yapılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile birleşen davada, trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı taraf; asıl davada maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracında oluşan hasardan kaynaklanan maddi zararına ilişkin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, birleşen davada meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi, sigorta şirketine başvuru yapılmaksızın dava açıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …ve …, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kendilerinin her türlü sorumluluklarını yerine getireceklerini bildirmelerine rağmen davacının kazadan 17 gün sonra Almanya’da bir ekspere başvurarak hasar tespiti yaptırdığını, bu süre içinde başka bir kazanın meydana gelmiş olabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Her ne kadar davalılar …ve … tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de; HMK’da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir. Davalı sigorta şirketinin adresinin “Şişli/İstanbul” olduğu, Davalı Sigorta Şirketi’nin yerleşim yerinde davanın açılmış olduğu ve mahkememizin yetki alanında bulunduğu anlaşılmakla yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Sigorta ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı … ve Kusur Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 17/07/2020 tarihli heyet raporunda özetle; Olay sonrası taraflarca çekilmiş reel fotoğraflar ve kaza tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu, …plakalı araç sürücüsü …’ün kendisinden beklenen yeterli çaba ve özeni gösteremediği olayda asli-tam (%100) kusurlu olduğu, davacı …’in aracında kaza nedeniyle zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı tarafa ait araçta 7.070,09-Euro hasar meydana geldiği ve aracın onarım gördüğü, araçta oluşan değer kaybının eksper tarafından 650,00-Euro olarak belirlendiği, araç ekspertiz ücretinin 844,90-Euro olduğu, davalı sigorta şirketinin Euro bazlı hasardan dolayı poliçe teminatı 31.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olarak icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, diğer davalıların ise icra takip talebinde yer alan Euro tutarlı alacak yönünden sorumlu olacağı” şeklinde görüş beyan edilmiştir.
Sigorta ve Nitelikli Hesaplamalar Uzman… ve Kusur Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 05/01/2021 tarihli heyet raporunda özetle; “Asıl dava yönünden; Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile talep edilen 7.070,09 Euro hasar bedelinin kadri maruf olduğu, Kaza tarihinden icra takip tarihine kadar işleyen Euro faizinin 283,61 Euro olarak hesaplandığı, İcra takibinde talep edilen 844,90 Euro ekspertiz bedelinin kadri maruf olduğu ve takip tarihinden itibaren Euro faizi talep edildiği ve davalılar …(soyadı değişmiş ve… olmuş) ile …nun iş bu bedeller yönünden sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketinin ise icra takibine konu alacak yönünden poliçe limiti 31.000TL ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı,
Birleşen dava yönünden; Birleşen İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/335E. sayılı dosyasında 650 Euro değer kaybının işleyen ve kamu bankalarınca uygulanan en yüksek Euro faizi ile birlikte tahsili talep edildiği, 650 Euro değer kaybının kadri maruf bulunduğu, Davalılar … ile …’nun iş bu 650 Euro değer kaybından dolayı kaza tarihi 02.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca uygulanan en yüksek Euro faizi ile birlikte sorumlu bulundukları,
Davalı sigorta şirketi gerek asıl dava ve gerekse birleşen dava yönünden sadece poliçe limiti 31.000-TL ile sınırlı sorumluluğu bulunduğundan ve asıl davada poliçe limitinin tamamı yönünden sorumluluğu mevcut olduğundan, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile iş bu değer kaybından dolayı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı”şeklinde görüş beyan edilmiştir.
Dava konusu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçtaki hasarın kazayla uyumu, illliyet bağı, aracın onarılması halinde gerekli onarım giderinin ne kadar olacağı ve meydana gelen kaza nedeniyle araçtaki değer kaybının tespiti hususlarında Makine Mühendisi Bilirkişi …’dan alınan 16/07/2021 tarihli raporda; “Tüm dosya içeriği, ekspertiz raporu, kaza ve onarım sırasında kaydedilen fotoğraflar v.b. belge/bilgi bütün olarak değerlendirildiğinde, rapor içeriğinde detayı verilen ve söz konusu kaza ile ilişiği bulunamayacağı kanaatine varılan, yedek parça ve işçilik bedelleri dışındaki onarımların söz konusu kaza ile ilintili olduğu ve söz konusu kaza sebebiyle, … plakalı araçta toplam 4.355,75-EURO+%19KDV 827,59-EURO = 5.183,34-EURO onarım bedeli oluştuğu kanaatine varıldığı, Söz konusu kaza sonucunda, … plakalı araçta oluşan değer kaybının, ekspertiz raporunda belirlenen 650,00-EURO’luk bedelin makul, mantıklı olduğu, kanaatine varıldığı, dosyada mübrez ekspertiz ücretine dair fatura incelendiğinde, 710,00-EURO + %19KDV = 844,90-EURO olduğu” şeklinde görüş beyan edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen heyet raporu, heyet ek raporu, bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre;Davacıya ait … plakalı araca 02/08/2016 tarihinde davalı …’nun işleteni olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi bulunan, davalı …sevk ve idaresindeki … aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda … araç sürücüsünün arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği, oluşan kazada %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsüne atfedilebilecek kusur bulunmadığının tespit edildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacıya ait…plakalı araçta söz konusu kaza ile ilgili ve ilintili toplam 4.355,75-EURO+%19KDV 827,59-EURO =5.183,34-Euro onarım bedeli oluştuğunun ve ekspertiz raporunda belirlenen 650,00-Euro’luk bedelin makul, mantıklı olduğunun tespit edildiği, davalı …’nun %100 kusurlu olarak hasara neden olan araç işleteni olması, davalı …’nun hasara neden olan araç sürücüsü olması nedenleriyle oluşan zarardan sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin hasara neden olan aracın ZMM sigortacısı olması nedeniyle poliçe limiti dahilinde oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
05/01/2021 tarihli heyet raporunda Sigorta ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı tarafından takip öncesi işlemiş faize dair yapılan hesaplamaya ilişkin tablo esas alınarak 5.183,34-Euro hasar bedeli üzerinden Mahkememizce yapılan hesaplamada;
5.183,34-Euro
02/08/2016
01/09/2019
%2,5 yıllık
10,65-Euro
5.183,34-Euro
01/09/2016
01/10/2016
%2,5 yıllık
10,65-Euro
5.183,34-Euro
01/10/2016
01/11/2016
%2,35 yıllık
10,35-Euro
5.183,34-Euro
01/11/2016
01/12/2016
%2,35 yıllık
10,01-Euro
5.183,34-Euro
01/12/2016
01/01/2017
%2,35 yıllık
10,35-Euro
5.183,34-Euro
01/01/2017
01/02/2017
%2,35 yıllık
10,35-Euro
5.183,34-Euro
01/02/2017
01/03/2017
%2,1 yıllık
8,35-Euro
5.183,34-Euro
01/03/2017
01/04/2017
%2,1 yıllık
9,24-Euro
5.183,34-Euro
01/04/2017
01/05/2017
%2,2 yıllık
9,37-Euro
5.183,34-Euro
01/05/2017
01/06/2017
%2,35 yıllık
10,35-Euro
5.183,34-Euro
01/06/2017
01/07/2017
%2,45 yıllık
10,44-Euro
5.183,34-Euro
01/07/2017
01/08/2017
%2,45 yıllık
10,79-Euro
5.183,34-Euro
01/08/2017
01/09/2017
%2,45 yıllık
10,79-Euro
5.183,34-Euro
01/09/2017
01/10/2017
%2,55 yıllık
10,86-Euro
5.183,34-Euro
01/10/2017
01/11/2017
%2,55 yıllık
11,23-Euro
5.183,34-Euro
01/11/2017
01/12/2017
%2,55 yıllık
10,86-Euro
5.183,34-Euro
01/12/2017
01/01/2018
%2,45 yıllık
10,79-Euro
5.183,34-Euro
01/01/2018
01/02/2018
%2,6 yıllık
11,45-Euro
5.183,34-Euro
01/02/2018
01/03/2018
%2,25 yıllık
8,95-Euro
5.183,34-Euro
01/03/2018
01/04/2018
%2,6 yıllık
11,45-Euro
5.183,34-Euro
01/04/2018
03/04/2018
%2,4 yıllık
0,68-Euro
207,93-Euro
Davacı tarafça kaza tarihinden takip tarihine kadar 207,93-Euro faiz talep edilebileceği hesap olunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davacının 02/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı aracında oluşan 5.183,34-Euro hasar bedeli, 207,93-Euro takip öncesi işlemiş faiz ve 844,90-Euro ekspertiz bedeli ile 650,00-Euro değer kaybına ilişkin talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla, asıl davanın kısmen kabulü ile Davacı tarafın başlattığı İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalılar tarafından yapılan 5.183,34-EURO asıl alacak, 207,93-EURO işlemiş faiz, 844,90-EURO ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 6.236,17-EURO alacağa yönelik (Borçlu … Sigorta A.Ş. yönünden asıl davada ve birleşen davada sorumlu olduğu tutarın poliçe limiti 31.000-TL ile sınırlı kalmak üzere ve sorumlu olduğu 31.000-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) itirazın iptaline, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın kabulü ile 650,00-EURO’nun dava tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte, (Borçlu … Sigorta A.Ş. tarafından sorumlu olduğu tutarın poliçe limiti 31.000-TL ile sınırlı kalmak üzere ve sorumlu olduğu olduğu 31.000-TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl Davada;
Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalılar tarafından yapılan 5.183,34-EURO asıl alacak, 207,93-EURO işlemiş faiz, 844,90-EURO ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 6.236,17-EURO alacağa yönelik (Borçlu … Sigorta A.Ş. yönünden asıl davada ve birleşen davada sorumlu olduğu tutarın poliçe limiti 31.000-TL ile sınırlı kalmak üzere ve sorumlu olduğu 31.000-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İTİRAZIN İPTALİNE, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Birleşen Davada;
Davanın kabulü ile 650,00-EURO’nun dava tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte, (Borçlu … Sigorta A.Ş. tarafından sorumlu olduğu tutarın poliçe limiti 31.000-TL ile sınırlı kalmak üzere ve sorumlu olduğu olduğu 31.000-TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.319,66-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 563,20-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.756,46-TL harcın (davalı … Sigorta A.Ş 1.554,41-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 245,76-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 61,44-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 184,32-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça asıl ve birleşen davalarda yatırılan toplam 624,64-TL peşin harç ve 71,80-TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça asıl ve birileşen davanın yargılaması sırasında yapılan 687,20-TL posta masrafı, 2.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.887,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 2.241,91-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl dava yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.093,67-TL nisbi vekalet ücretinin (davalı … Sigorta A.Ş. 4.650,00-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
-Birleşen dava yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.597,70-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
-Asıl davada davalı … Sigorta A.Ş. yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
7-Taraflarcan yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2021

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.