Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/340 Esas
KARAR NO : 2021/139

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 17/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı şirket arasında 14.02.2018 tarihli Finansal Danışmanlık Hizmeti Protokolü imzalandığını, protokolün “… Konusu” başlığı altında düzenlenen 2. maddesi uyarınca davalı şirketin, “müvekkili şirketin Türkiye’deki bütün banka borçlarının toplanarak bu borçların refinansman ile yurt dışından sağlanacak Euro ve/veya USD ile kapanması ve bu kredilerin maliyetlerinin 6-12 aylık …/Eurobor ( USD + Euro/2) + 3,25 den toplam maliyeti ise yıllık %3,5 ile %4,5 bandında kalacak şekilde fonlanarak kapatılmasını” taahhüt ettiğini, protokolün “Tarafların Yükümlülükleri” başlığı altında düzenlenen 3. maddesinin 3 numaralı bendi uyarınca “Danışman tarafından organize edileceği taahhüt edilen kredi, 60-90 gün içinde organize edilip kullandırılmadığı takdirde, danışmanın kendisine ödenmiş olan 80.000.-€ danışmanlık ücretini 5 gün içerisinde müvekkili şirketin bildireceği banka hesabına ödemekle mükellef olduğunu, protokolün “Tarafların Yükümlülükleri” başlığı altında düzenlenen 3. maddesinin 4 numaralı bendi uyarınca “Sözleşmenin imzalanması ile birlikte müvekkili şirketin davalı şirketin banka hesabına danışmanlık ücreti olan 80.000.- €’yu yatıracağı, bu tutarın davalı şirketin hesabına aktarıldığı gün sözleşmenin başlatılmış olacağını, müvekkili şirketin 14.02.2018 tarihli Finansal Danışmanlık Hizmeti Protokolünün 3. ve 4. maddeleri gereğince, davalı şirketin hesabına 80.000,00 € tutarındaki danışmanlık ücreti karşılığı olmak üzere 14.03.2018 TL tarihli dekontla 191.200,00 TL, 05.04.2018 tarihli dekontla 99.000,00 TL, 30.03.2018 tarihli dekontla 98.000,00 TL olmak üzere toplam 388.200,00 TL danışmanlık ücretini göndererek protokol hükümleri gereğince yüklenmiş olduğu edimleri zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna karşın davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, sözlü görüşmelerden de netice alınamaması üzerine davalı şirkete keşide edilen Bakırköy …Noterliğinin 04.01.2019 tarih… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, davalı şirkete protokol ile taahhüt etmiş olduğu edimlerini yerine getirmesi, aksi takdirde kendilerine ödenen 80.000,00 € tutarındaki danışmanlık ücretini iade etmesi hususu ihtar ve tebliğ edilmiş ise de davalı şirket tarafından yazılı ya da sözlü bir cevap verilmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden 80.000,00 € Asıl Alacak, 3.925,04 € İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 83.925,04 € alacak talebi ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının, takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek kamu bankalarının € para birimi cinsinden bir yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı vekili mahkemizin 20/02/2020 tarihli duruşmasında; ” Cevap dilekçemizi tekrar ederiz, müvekkilim üzerine düşeni yerine getirmiştir. İpotek verilecek gayrimenkuller üzerinde kıymet taktirinin yapılmasını talep ediyoruz. Davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, Bakırköy … Noterliği’nin 04/01/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, 14.02.2018 tarihli Finansal Danışmanlık Hizmeti Protokolü, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları, banka hesap hareketleri, vergi kayıtları, BA-BS formları, TCMB faiz oranları, bilirkişi raporu ve ek raporu, arabulucu tutanağı ve sarf kararı ile tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı şirket aleyhine protokolden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/06/2020 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 14.02.2018 tarihli Finansal Danışmanlık Hizmet Protokolü’nün imzalanmış olduğu, taraf defter kayıtlarına göre; 31.12.2018 tarihi itibariyle 388.200,00 TL olan davacı şirket alacak bakiyesinde tam mutabakat bulunduğu, yapılan TL ödemelerin yapıldıkları günkü MB Efektif Döviz Alış kurundan karşılıklarının toplam 80.305,09 € olduğu, tarafların hangi kura göre anlaşma yaptıklarının bilinmediği, dosyada buna ilişkin herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığı, davacı şirketin protokol kapsamında belirlenen danışmanlık ücretini ödeyerek yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalı şirketin kredi temini için ipotek edilmesi kararlaştırılan davacı şirkete ait gayrimenkullere ilişkin değerleme raporunu dava tarihinden sonra ibraz ettiği; sözleşmede üzerine düşen yükümlüğü bu anlamda yerine getirdiği, ancak kredi dosyasının hazırlandığına, başvuru ve tahsisine, ekspertiz işlemlerinin yapıldığına dair dosyada herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı, davacının; protokolün 3.maddesinin 3.bendine göre ödemiş olduğu 80.000,00 € nun iadesi ile ilgili talebinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, aşlatılan ilâmsız takipte 3.925,04 € işlemiş faiz talep edildiği, keşide edilen ihtarname ile; davalı şirketin temerrüde düşürülüp düşürülmediği ve düşürüldüyse temerrüt tarihi ile ilgili hususların takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, dosyada; Devlet Bankalarının EUR olarak açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen uyguladıkları en yüksek faiz oranlarını gösterir listeler bulunmadığından işlemiş faiz hesaplamasının yapılamadığı tespit edilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi… tarafından düzenlenen 05/10/2020 alındı tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Sayın Mahkeme’ce, davalı şirketin 80.000,00 EUR borçlu olduğunun kabulü halinde; davalının temerrüt tarihinin 01.02.2019 olduğu ve %2,25 faiz oranı ile 30.05.2019 takip tarihindeki davacı işlemiş faiz alacağının 590,00 EUR olduğu, takip tarihinden 17.09.2019 dava tarihine kadar %1,50 faiz oranı ile hesaplanan davacı şirket işlemiş faiz alacağının ise 363,33 EUR olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine taraflar arasındaki finansal danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, taraflar arasındaki finansal danışmanlık sözleşmesi gereği hizmet bedelini ödediğini ve üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen davalı tarafın sözleşmeden doğan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı ödenen sözleşme bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmış, mahkememizin 20/02/2020 tarihli duruşmasına katılan davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup daha sonra davalı vekillikten çekilmiş ve davalı adına yeni vekili tarafından vekaletname ibraz edilmiştir.
Davamızın konusu oluşturan taraflar arasındaki sözleşme, ihtarname, icra dosyası incelenmiş ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı şirket aleyhine protokolden kaynaklanan 80.000,00-€ asıl alacak ve 3.925,04-€ işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.925,04-€ alacak için başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 14.02.2018 tarihli Finansal Danışmanlık Hizmeti Protokolü’nün incelenmesinde; davalı tarafça davacı şirketin borçlarının kapatılması hususunda finansal danışmanlık hizmeti verilmesi, bu hususta davacı şirketin sahip olduğu taşınmazların ipotek verilmesi hususunda anlaştıkları sözleşme bedelinin 80.000,00-€ olarak belirlendiği, sözleşmenin feshine ilişkin 4. maddede yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde taraflarca verilecek 10 günlük süre sonunda yükümlülük yerine getirilmediği takdirde sözleşmeyi fesih hakkının doğacağının belirlendiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … Noterliği’nin 04/01/2019 tarih ve…yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; davacı tarafça davalı şirkete sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini 10 gün içerisinde yerine getirmesi aksi halde 5 iş günü içerisinde ödenen 80.000,00-€ sözleşme bedelinin iade edilmesi hususu ihtar edilmiş ve ihtarname tebliği 14/01/2019 tarihinde iade edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesindeki adres değişikliğini bildirim yükümlülüğü davalı tarafça yerine getirilmediğinden söz konusu ihtarname davalının bildirdiği adrese gönderildiğinden 14/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin protokol kapsamında belirlenen danışmanlık ücretini ödeyerek yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalı şirketin kredi temini için ipotek edilmesi kararlaştırılan davacı şirkete ait gayrimenkullere ilişkin değerleme raporunu dava tarihinden sonra ibraz ettiği; sözleşmede üzerine düşen yükümlüğü bu anlamda yerine getirdiği, ancak kredi dosyasının hazırlandığına, başvuru ve tahsisine, ekspertiz işlemlerinin yapıldığına dair dosyada herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı, davacının; protokolün 3.maddesinin 3.bendine göre ödemiş olduğu 80.000,00 € nun iadesi ile ilgili talebinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı şirketin 80.000,00 EUR borçlu olduğunun kabulü halinde; davalının temerrüt tarihinin 01.02.2019 olduğu ve %2,25 faiz oranı ile 30.05.2019 takip tarihindeki davacı işlemiş faiz alacağının 590,00 EUR olduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda taraflar arasındaki finansal danışmanlık sözleşmesi gereği davacı tarafça sözleşme bedeli olan 80.000,00-€(Euro)’nun davalı tarafa ödendiği sabit olup, davalı tarafça sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle davacı tarafça ödenen sözleşme bedelinin iadesi talep edilmekle, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalı tarafın davacı şirketin borçlarının kapatılması için finansman sağlanması, davacı şirkete ait taşınmazların ipotek verilmesi hususundaki sözleşmeden doğan yükümlüklerini yerine getirmediği, davacıya ait taşınmaza ilişkin değerleme raporunu dava tarihinden sonra ibraz ettiği sabit olup bu haliyle davalı tarafın sözleşmeden doğan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediği sabit olmakla, davacı tarafça sözleşmenin feshine ilişkin düzenleme içeren 4. madde kapsamında davalıya hitaben gönderilen ihtarname kapsamında sözleşmede belirlendiği şekilde davalı tarafa verilen 10 günlük süre içerisinde de davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı davacının taraflar arasındaki protokolü haklı olarak feshetmesinden dolayı davacının ödemiş olduğu 80.000,00-€(Euro) sözleşme bedelini geri isteme hakkının doğduğu ve bu bedelin davalı tarafça davacıya iadesi gerektiği anlaşıldığından, davalıya gönderilen ihtarname 14/01/2019 tarihinde iade edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesindeki adres değişikliğini bildirim yükümlülüğü davalı tarafça yerine getirilmediğinden söz konusu ihtarname davalının sözleşmede bildirdiği adrese gönderildiğinden 14/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı bu haliyle ihtarnamede verilen yükümlülükleri yerine getirme süresi olan 10 günlük süreye ödenen bedelin iadesi için verilen 5 iş günlük sürenin de ilavesiyle davalının 01/02/2019 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, Uyap üzerinden alınan TCMB faiz oranları raporuna göre takip tarihi itibariyle temerrüt tarihi olan 01/02/2019 tarihinden 30/05/2019 takip tarihine kadar kamu bankalarının bir yıl vadeli Euro mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz oranı olan 2,25 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama ile davacının takipte talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 590,00-€(Euro) olması nedeniyle davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından 80.000,00-€ (Euro) asıl alacak, 590,00-€ (Euro) işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 80.590,00-€ (Euro) alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip talebinde belirtilen koşullar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit ve takibe itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacağın (80.000,00-€(Euro) x6,34-TL=507.200,00-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından 80.000,00-€ (Euro) asıl alacak, 590,00-€ (Euro) işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 80.590,00-€ (Euro) alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip talebinde belirtilen koşullar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın (80.000,00-€(Euro)x6,34-TL=507.200,00-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 34.902,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 32.125,10-TL karar harcının borçlu davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davalı tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 2.777,25-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.821,65-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davalı tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-11 maddesi uyarınca davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 17 adet tebligat-posta gideri 251,80-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 1.051,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 42.597,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-11 maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2021

Başkan …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.