Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/34 Esas
KARAR NO : 2019/190

DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 28/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekili …’ın 05/10/1998 tarihinde … … ünvanıyla emlakçılığa başladığını, bu faaliyetini devam ettirebilmesi için meslek odasından faaliyet raporu istenildiğini, bunun için …na başvurduğunda sicil kaydının resen terkin edildiğini öğrendiğini, ticari faaliyetine ara vermediğini, vergi kayıtlarının faal olduğunu, Ticaret Odasına başvurusuna rağmen kesinleşmiş mahkeme kararı gerektiğini, bu nedenle müvekkiline ait ticari işletme kaydının faal olduğunun tespit edilerek …nda bulunan kaydının eski hale getirilmesini ve ilgili kayıtların düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 23/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, aidat borcunu ödemediği tespit edilen oda üyelerinin isimleri, oda yönetim kurulu kararıyla meslek grupları ve seçmen listelerinden silindiğini, oda yönetim kurulu kararını müteakip yılbaşından itibaren iki yıl içinde ise, ilgilinin üyesi bulunduğu odaya müracaatla adres ve durumunu bildirmemesi halinde, oda yönetim kurulunun teklifi ve meclis kararıyla ticaret sicil kaydının resen silinmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ihbarda bulunulması üzerine, ihbarı takip eden ayın ilk günü itibariyle ise, oda kaydının silinmiş sayıldığını, davacı hakkında bu kapsamda yasal ve hukuki işlemin yapıldığını, müvekkil kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle; müvekkil yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Ticaret Sicil Kayıtları, Vergi Kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından yasal hasım olan davalı aleyhine açılan ticaret sicil memurunun karanına itiraz davasıdır.
Davacı taraf… Ticaret Sicil Meemurluğu’na yaptığı 26/08/2019 tarihli başvuru şahıs şirketi olan …/…işletmesinin faal hale getirilmesini talep etmiş, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu tarafından verilen 28/08/2019 tarihli yazı ile şirketin resen terkin edildiği, sicil kaydının ihyasına ilişkin mahkeme kararı gerektiği yönünde olumsuz cevap verilmesi üzerine davacı tarafça 8 günlük yasal süresi içerisinde ticaret sicil memurunun kararına itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf davacıya ait işletme hakkında yapılan işlemlerin yasaya ve hukuka uygun olduğunu bu nedenle davanın reddine ve yasal hasım olmaları nedeniyle aleyhlerine vekalet ücreti takdir edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün kayıtlarına göre; davacıya ait şahıs işletmesi olan … /… emlakçılık işletmesinin 05/10/1998 tarihinde tescil edildiği, …-… sicilde kayıtlı olduğu ve 30/12/2013 tarihinde sicilden resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait emlakçılık işletmesi olan ……’un meslek odası aidatının ödenmemesi nedeniyle meslek odası tarafından Ticaret Sicil Memurluğu’na yapılan ihbar üzerine TTK Geçici 7. madde ve Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 51. maddesi gereğince sicilden resen terkin edildiği anlaşılmakla, davacı tarafça dosyaya sunulan vergi kayıtları ve… Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 17/09/2019 tarihli yazısı ve ekindeki vergi kayıtlarına göre davacıya ait emlak işletmesinin kurulduğundan bu yana faal mükellef olduğu sabit olmakla; meslek odası tarafından ödenmeyen aidatın yasal takip yoluyla tahsili mümkün olmakla davacının meslek odası aidatını ödememesi sebebiyle işletmesinin sicil kaydından resen terkin işlemi haksız olmakla, vergi kaydı faal olan davacıya ait işletme hakkında davacının ticaret sicil memurunun şirketin faal hale getirilmesine yönelik talebin reddine dair verdiği karara karşı itirazı haklı ve geçerli olduğundan davanı kabulü ile davacıya ait …/… emlakçılık işletmesinin sicil kaydının faal hale getirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜNE; davacı tarafın davalı … Sicil Müdürlüğü’nün 28/08/2019 tarih ve … sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile davacıya ait İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …-… sicilinde kayıtlı … / … ünvanlı işletmenin sicil kaydının ihyasına ve faal hale getirilmesine,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalının yasal hasım olması sebebiyle kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de davalının yasal hasım olması sebebiyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gerekçeli karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa resen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28/10/2019

Başkan …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Katip …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.