Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/336 Esas
KARAR NO : 2021/834
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile müvekkili şirketin bayisi olan … Ltd. Şti. ve davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 01/03/2015 tarihli sözleşme ile; davalının işletmecisi olarak sahibi olduğu Diageo adlı restorant & barda, müvekkili tarafından ithal edilen işbu sözleşmede bulunan ek listedeki, sayısı ve markaları verilen ürünlerin, davalı işletmeci tarafından, müvekkilinin bayisinden satın alınarak satış ve pazarlamasının yapılması hususunda tarafların anlaştıklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.maddesi uyarınca davalı taraf sözleşme süresi içerisinde müvekkilinden sözleşme eki listede adet ve markaları yer alan toplam 2.925 şişe ürünü satın almayı ve işletmesinde satmayı ve sözleşmedeki diğer yükümlülükleri yerine getirmeyi taahüt ettiğinii, müvekkili şirketin de bunun karşılığı davalı tarafa bayisi aracılığıyla fatura karşılığı KDV dahil 80.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4.1. Maddesinde, “İşletmeci işbu sözleşmede düzenlenen tüm yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmesi karşılığında aşağıdaki ödemelere hak kazanır. … ( Ticaret Limited Şirketi) söz konusu ödemlerin işletmeci tarafından düzenlenecek fatura mukabilinde bayi tarafından yapılması sağlanacaktır.” hükmünün yer aldığını, bu kapsamda taraflarca sözleşmenin imzalanması ve davalı tarafın müvekkil şirketin bayisi olan … şirketine KDV dahil 80-000-TL fatura düzenlemesine müteakip, müvekkili şirketin bayisi tarafından davalı tarafın hesabına toplam 80.000-TL ödendiğini, ancak davalı tarafın sözleşme süresi içinde taahhüt ettiği miktarda ürün alımı yapmadığını, sözleşme süresi bitmiş olması ve müvekkili şirketin bütün uyarılana rağmen taahhüt ettiği ürün alım miktarının ancak 85’ini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından ise davalı tarafa sözleşme gereği peşin olarak yapılan 80.000-TL’1ik ödeme, davalının sözleşmeye uyacağı inancı ile ve taahhütlerine güvenilerek yapılmış olup davalı taraf yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya, … Noterliği’nin 25/04/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin davalı tarafa 28/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaldığını, müvekkili tarafından davalı aleyhinde … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, icra takibine davalı yanca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin bayisi … ile müvekkili şirket arasında keşide edildiğini söylenilen 01.03.2015 tarihli sözleşmenin müvekkil şirket ile … şirketi ve … şirketi arasında imzalandığını, iş bu davada davacı konumunda olan … şirketi bakımından husumet itirazlarının bulunduğunu, açılan davanın öncelikle husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, sözleşme uyarınca belirtilen miktarda ürün alındığını, faturalar ve ticari defterler üzerinde yapılacak incelemede bu durum açıkça ortaya çıkacağını, sözleşme uyarınca yükümlülüğünü ifa eden müvekkili şirketten bu bağlamda talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, daha sonra sözleşmeden bağımsız olarak ilgili şirketten ürün satın alınmak istenildiğini, ancak kötüniyetli biçimde müvekkili şirkete ürün gönderilmediğini, devamla da ürün satın alma talebi yokmuş gibi sözleşmeden kaynaklandığını iddia ettikleri ürünlerin kendilerine göre yaptıkları hesaplamasını talep ettiklerini, söz konusu talebin haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan sözleşme incelendiğinde doğrudan eksik ürün alımında kalan kısmın talep edilebileceğine dair hükmün mevcut olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı icra dosyası, BA-BS formları, Sözleşme sureti, … Noterliği’nin 25/04/2019 tarih … yevmiyeli ihtarnamesi, Ödeme Dekontları, bilirkişi raporu, ek rapor ve tüm dosya kapsamı.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 22/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;” Taraflar ile dava dışı … Dağ, ve ‘lie. Ltd. Şti, arasında 01/03/2015 tarihli bir sözleşme akdcdildiği, sözleşmenin altında her 3 yanın da kaşe ve İmzalannın mevcut olduğu, söz konusu sözleşme kapsamında davacının Ürünlerin Satıcısı, davalının İşletmeci, dava dışı şirketin ise Dağıtıcı Bayi sıfatına haiz olduğu, dava dışı … Tic. Ltd. Ştİ. tarafından davalı adına düzenlendiği anlaşılan 02/04/2015 tarihli ve 36.497,40.-TL bedelli fatura İle, 20/06/2017 tarihli ve 40.000,01.-TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalar kapsamında, davalıya ödenmesi amacı ile davacı tarafından dava dışı … Ltd. Şti.’ye 36.497,40-TL ve 40.000,00-TL olmak üzere toplamda 76.497,40.-TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davacı vekili tarafından sunulan ve davalı …’e ait ürün alım listesine göre; sözleşmenin akdedildiği tarihten, sözleşmenin geçerlilik tarihi olan 18 aylık sürede davalı tarafından 59.024,92-TL’lik ürün alındığının görüldüğü, bu kapsamda davacı tarafından yapılan 76.497,40-TL’lik tutardan 59.024,92-TL’nin tenzili ile davacının talep edebileceği fazla ödeme tutarının (76.497,40 – 59.024,92 =) 17.472,48.- TL olarak hesaplandığı, Mahkemenizce davacı iddialarının ve huzurdaki davanın kabulü halinde davacı tarafından 17.472,48.-TL’lik Asıl Alacak tutarına ek olarak 94,78.-TL İşlemiş Faiz talep edebileceği, ” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 25/12/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;”Dosyaya sunulu olan listede, davalının almayı taahhüt ettiği markaların, çeşitli cinsleri ve şişe adetleri bulunduğu, ancak, bunların toplam taahhüt edilen rakam içinde ne kadarlık bir yer tuttuğunun belli olmadığı, örneğin, 80.000 TL.lik tutarın ne kadarı Absolut markası için olduğunun belli olmadığı, bu belli olsa, yani 80.000.-TL.nin 20.000.-TL.si Absolut için taahhüt edilmiş olsa, buna göre taahhüt edilen bu tutar taahhüt edilen … şişesine bölünür ve davalının eksik alımı ile aradaki fark bulunur ve her marka ve cins için ayrı ayrı bi hesaplama yapılabileceği, açıklanan nedenlerle, davacının talep ettiği şekilde bir hesaplamanın mümkün olmadığı, kök rapordaki kanatte herhangi bir değişiklik olmadığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda davacı yan tarafından davalı yana 80.000,00 TL ödendiği ancak davalının taahhüt ettiği alım tutarının %85 oranında olmasından dolayı fazladan ödenmiş olunan 17.692,00 TL’nin tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan tarafından bakiye sözleşme alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile 14.05.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 17.09.2019 tarihinde T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği, davacının 2015-2016-2017 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edilmediği, davacının davalı ile olan ticari münasebetini, dava dışı … Ltd. Şti. (söz konusu şirket, taraflar arasında akdedilen sözleşmede Bayi sıfatını haizdir.) ile olan hesap aracılığı ile 120.01.016 nolu cari hesap kodu altında takip etmekte olduğu, dava dışı … Ltd. Şti. tarafından davalı adına düzenlendiği anlaşılan 02.04.2015 tarihli ve 36.497,40 TL bedelli fatura ile, yine dava dışı şirket tarafından davalı adına düzenlendiği anlaşılan 20.06.2017 tarihli ve 40.000,01 TL bedelli faturanın bu hesapta kayıtlı olduğu, bu faturalar kapsamında, davalıya ödenmesi amacı ile davacı tarafından dava dışı … Ltd. Şti.’ye ödendiği anlaşılan 36.497,40 TL ve 40.000,00 TL’ye ilişkin olarak davacı tarafından dekontlar sunulmuş olup, söz konusu ödemelerin davacı defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı yan 29.03.2021 günü saat 14:15’te mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, dava dışı bayi … Tic. Ltd. Şti. yan 29.03.2021 günü saat 14:15’te mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, defter ve belge ibraz etmediği, sözleşmenin ek 1’de yer alan ürün listesine göre 526 adet ürün alarak (2.930 —526=) 2.404 adet ve %82,05 oranında eksik ürün alımı gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, davacı yan ise dosyaya sunulan dilekçelerinde “davalının kotanın sadece %85’ini gerçekleştirdiğini” beyan etmiş olduğu görüldüğü, diğer yandan tarafımıza sunulu olan listede, davalının almayı taahhüt ettiği markaların, çeşitli cinsleri ve şişe adetleri yer aldığı ancak, bunların toplam taahhüt edilen rakam içinde ne kadarlık bir yer tuttuğu anlaşılmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda davalıya ödenmesi amacı ile davacı tarafından dava dışı … Ltd. Şti.’ye 36.497,40 TL ve 40.000,00 TL tutar olmak üzere toplamda 76.497,40 TL tutarlı sponsorluk ücreti ödendiği, davacı beyanına göre davalının taahhüt ettiği alım tutarının 1085 oranında gerçekleştiği %15’lik oranında eksik alımın mevcut olduğu anlaşıldığından davacının fazla ödemiş olduğu sponsorluk bedeli tutarının (76.497,40 TL x %15) 11.474,61 TL olduğu, neticeten; Davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde davalı yandan 11.474,61 TL Asıl, 62,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.536,86 TL alacaklı olduğu, ” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında davalı işletmeciye ödenen bedelden taahhüt edilen satış miktarının %85’lik kısmı gerçekleştirilmiş olduğundan bakiye kısım üzerinden ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davacının sözleşmenin tarafı olmadığından husumet yokluğu ve ayrıca sözleşmede belirtilen miktarda ürün alındığından davacıya borçları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 17/07/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça, davacı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığından husumet itirazında bulunulmuş ise de; … Web sisteminden alınan davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, taraflar arasında akdedilen sözleşmede taraf olan “… Ltd. Şti” ünvanının davacı şirketin eski ünvanı olduğu, davacı şirketin sözleşmenin tarafı olduğu anlaşıldığından davalı tarafın husumet itirazına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 22/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ve 25/12/2020 tarihli ek raporun dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmakla dosyanın mali müşavir bilirkişi …’a tevdiine karar verilmiş,
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; Dava dışı … Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına düzenlendiği anlaşılan 02.04.2015 tarihli ve 36.497,40 TL bedelli fatura ile, yine dava dışı şirket tarafından davalı adına düzenlendiği anlaşılan 20.06.2017 tarihli ve 40.000,01 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı yan 29.03.2021 günü saat 14:15’te mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, sözleşmenin ek 1’de yer alan ürün listesine göre 526 adet ürün alarak (2.930 —526=) 2.404 adet ve %82,05 oranında eksik ürün alımı gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, davacı yan ise dosyaya sunulan dilekçelerinde “davalının kotanın sadece %85’ini gerçekleştirdiğini” beyan etmiş olduğu görüldüğü, diğer yandan tarafımıza sunulu olan listede, davalının almayı taahhüt ettiği markaların, çeşitli cinsleri ve şişe adetleri yer aldığı ancak, bunların toplam taahhüt edilen rakam içinde ne kadarlık bir yer tuttuğu anlaşılmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda davalıya ödenmesi amacı ile davacı tarafından dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ye 36.497,40 TL ve 40.000,00 TL tutar olmak üzere toplamda 76.497,40 TL tutarlı sponsorluk ücreti ödendiği, davacı beyanına göre davalının taahhüt ettiği alım tutarının %85 oranında gerçekleştiği %15’lik oranında eksik alımın mevcut olduğu anlaşıldığından davacının fazla ödemiş olduğu sponsorluk bedeli tutarının (76.497,40 TL x %15) 11.474,61 TL olduğu, neticeten; Davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde davalı yandan 11.474,61 TL Asıl, 62,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.536,86 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında 01/03/2015 tarihli sözleşmenin akdedildiği, davacının sözleşmede ürünleri ithal ederek dava dışı bayiye satmakta olan taraf olduğu, dava dışı … Ltd. Şti.’nin davacıdan ürünleri satın alarak işletmecilere dağıtımını yapan bayi olduğu, davalının bayiden ürünleri alan alkollü içki satış ruhsatına sahip işletmeci olduğu, sözleşmenin konusunun “davalı işletmecinin Davacı ithalatçı tarafından satış ve pazarlaması yapılan ürünleri dava dışı bayiden satın alma şartları ile bu ürünlerin işletmeciye ait mekanlarda satış ve sunumunun yapılmasına ilişkin” olduğu, sözleşmenin 4.1 maddesi ile “davacının sözleşmenin imzalanmasından sonra 40.000-TL ve kota-1 tamamlandığında 40.000-TL’nin davalıya ödeme yapılmasının sağlanacağının” düzenlendiği, sözleşmenin 6. Maddesi ile “İşletmeciye madde 4 kapsamında verilen ödemelerin kotanın tamamlanmayan kısmına tekabül eden bölümünün kıstel yevm usulünce ve aylık %1,5 faizi ile birlikte davacı ithalatçıya iade edileceğinin” düzenlendiği, sözleşmenin 11. maddesinde davacı ithalatçının taraf olacağı uyuşmazlıklarda davacının defter ve kayıtları ile göstereceği delilleren kesin delil niteliğinde olduğunun” kararlaştırıldığı,
Davacı tarafça kararlaştırılan kotanın %85’lik kısmının tamamlandığı iddiasıyla tamamlanmayan kısımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine adi takip yolu ile takip başlatıldığı, davalı tarafın süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı,
Davacı tarafa ait ürün alım listesi ile davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile; Davalı şirkete 36.497,40 TL ve 40.000,00 TL tutar olmak üzere toplamda 76.497,40 TL tutarlı sponsorluk ücreti ödendiği, davacının kayıtlarına göre adet olarak %82,05 oranında eksik ürün alımı gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, davacı beyanına göre davalının taahhüt ettiği alım tutarının %85 oranında gerçekleştiği %15’lik oranında eksik alımın mevcut olduğu anlaşıldığından davacının fazla ödemiş olduğu sponsorluk bedeli tutarının (76.497,40 TL x %15) 11.474,61 TL olduğu, neticeten; Davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde davalı yandan 11.474,61 TL Asıl, 62,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.536,86 TL alacaklı olduğu tespit edildiği,
Davalı tarafça, taraflar arasında kararlaştırılan kotanın tamamlandığı savunmasında bulunulduğu, ancak bu savunmasına ilişkin ispata yarar bir delil sunulmadığı, usulüne uygun ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların sunulmasından kaçınıldığı,
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Sözleşmenin 6. Maddesi kapsamında davacının davalıdan kotanın tamamlanmayan kısmına tekabül eden bölümün iadesini talep etme hakkının bulunduğu, davacı tarafça sözleşmeye konu ürün bedelleri ve eksik kota hesaplamasına ilişkin bir kayıt sunulmamakla beraber, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalının %82,05 oranında eksik ürün alımı yaptığının tespit edildiği, davacının talebinin eksik alının %15’lik kısıma ilişkin olduğu, bu hali ile davacının talebi ile bağlı kalınarak eksik alınan %15’lik kısıma ilişkin ödenen bedelin davalıdan iadesini talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla, dosya kapsamına uygun, denetime ve kanaat edinmeye elverişli bulunan 11/10/2021 tarihli rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 11.474,61-TL asıl alacak, 62,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.536,86-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 11.474,61-TL asıl alacak, 62,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.536,86-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 788,08-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 212,97-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 575,11-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-11,13 maddeleri uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 212,97-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesi
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 195,40-TL tebligat ve posta gideri, 1.450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.696,20-TL yargılama giderinin (davalı tarafın zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle) tamamının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı lehine, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrası gereğince davalı arabuluculuk görüşmesine katılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.24/11/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.