Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/160 Esas
KARAR NO : 2022/65
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalı … …’e Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiğini, muaccel hale gelen alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak davalının yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine göre Ticari Kredi kullandırıldığını, uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve TCMB faiz oranlarına uygun olduğunu, itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalıların dava konusu alacak üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; akdedilen sözleşmenin kanunun emredici hükümlerine aykırılık nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin paranoit şizofreni hastası olduğunu ve ayırt etme gücüne sahip olmadığını, sözleşmenin geçerli olabilmesi için irade beyanında bulunanın ayırt etme gücüne sahip olması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, genel işlem koşulları kapsamında müvekkilinin sözleşme hükümlerini karşılıklı belirleme yetkisine sahip olmadığını, müvekkiller hakkındaki haksız ve yersiz davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep edilmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, 26.02.2021 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağı, bilirkişi raporu, genel kredi sözleşmesi, 23.08.2019 tarihli ihtarname ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ile davacı arasında yapılan genel kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin paranoid şizofreni hastası olup ayırt etme gücüne sahip olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı tarafın yerleşim yerinin Antalya olduğunu ve yine davaya konu işlemin davacı bankanın … Şubesinde yapıldığını bu nedenle yetkili mahkemelerin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, icra takibine dayanak olan ihtarda belirtilen faiz oranlarının ve hesaplanan faiz miktarlarının fahiş miktarlarda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/08/2021 tarihli raporunda özetle;” Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Davacı bankanın alacaklarının Nakdi kredi yönünden; 15.873,60-TL asıl alacak-kredili mevduat hesabı kredisi, 3.018,08-TL işlemiş faizi, 150,90-TL BSMV olmak üzere toplam 06.10.2020 takip tarihi itibariyle 19.042,58-TL alacak olduğu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi Genel işlem şartı kapsamında değerlendirildiğinde; Davalının sözleşme imzalamadan önce Sözleşme Öncesi bilgi formunu imzaladığı, sözleşmenin dürüstlük kurallarına aykırı olarak karşı taraf aleyhine özel bir hüküm içermediği ve davalının buna ilişkin somut bilgi veya belge sunmadığı, uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranlarının davalı Bankanın diğer müşterilerine uyguladığı faiz oranları dahilinde kaldığı kanaatine varılmış, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; Davacı Bankanın davalı …’den takip tarihi itibariyle Asıl Alacak tutarının 15.873,60 TL olduğu, yapılan incelemelerde 06.10.2020 takip tarihi itibariyle Toplam Alacak Tutarı 19.042,58 TL olarak hesaplanmakla birlikte, taleple bağlılık ilkesi gereğince Toplam Alacak tutarının takip talebinde belirtildiği şekilde 18.985,99 TL olarak esas alınması gerektiği, 15.873,60 TL Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 45 Temerrüt faizi uygulanabileceği.”şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya tekrar bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 09.12.2021 tarihli ek rapora göre; ” Bakiye Ana para borcu 15.873,60 TL olup, Takip tarihine kadar Ana para İşlemiş gün faizi 1.769,85 TL, BSMV 88,49 TL; taksitlerin işlemiş gün gecikme faizi 752,15 TL, Faizin BSMV’si 37,61 TL olmak üzere 06.10.2020 takip tarihi itibariyle Toplam Alacak Tutarı 18.521,70 TL olduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda Takip tarihi itibariyle Toplam Alacak 18.521,70 TL olarak hesaplanmış, davacı takip talebinde 18.985,99 TL talepte bulunulduğu ve 464,29 TL fazla talepte bulunduğu, dava dosyasına sunulan somut belgelere göre, Genel işlem şartı değerlendirilmesinde, Davalının sözleşme imzalamadan önce bilgi formunu imzalaması, sözleşmenin karşı taraf aleyhine özel bir hüküm içermemesi, uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranlarının davalı Bankanın diğer müşterilerine uyguladığı faiz oranları dahilinde kaldığının anlaşıldığı, Asıl Alacak tutarının 15.873,60 TL olduğu, Yapılan Hesaplamalar sonucunda Takip tarihi itibariyle Toplam Alacağın 18.521,70 TL olduğu, Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 45 Temerrüt faizi uygulanabileceği,
Davacı bankanın davalı kredi lehtarı şirkete kullandırdığı taksitli kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranının %17,28 olduğu, sözleşmenin 2.7 maddesi uyarınca 2 katı mertebesinde %34,56 oranında temerrüt faizi belirlendiği, kredili mevduat hesabı kredilerinde ise TCMB’nin kredi kartları için yayınladığı faiz oranlarının aynen uygulanacağı, 01/07/2019 tarihinde deklare edilen akdi faizin %24 ve temerrüt faizinin %28,80 oranında olduğu,
Nakdi Kredi Asıl Alacak Tutarı; 55.776,40-TL asıl alacak-kredili mevduat hesabı kredisi, 580,07-TL işlemiş faizi, 50.235,28-TL asıl alacak-taksitli kredi, 626,94-TL işlemiş faizi, 60,35-TL BSMV, 1.217,27-TL ihtarname masrafı olma üzere toplam 108.550,31-TL alacak ile gayri nakdi kredi için (depo) alacağı 18.270,00-TL olarak hesaplandığı,
Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (Kredili mevd.hes. kredisi için) 55.776,40 TL’na %28,80 oranında, asıl alacak tutan (taksitli kredi için) 50,235,28 TL’na %34,56 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, tespit edilmiştir.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dosya içeriğinde sadece ihtarnameye ilişkin belgenin bulunduğu, masrafına ilişkin makbuzunun bulunmadığı anlaşıldığından , ihtarname masrafının tespiti yapılamadığından dolayı, davacı banka tarafından noter masrafının talep edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde yetki şartı bulunduğu, bu şarta göre imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı tüm uyuşmazlıkların İstanbul Mahkemelerinde çözümleneceğinin kararlaştırıldığı anlaşıldığından yetki itirazı reddedilmiş yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı tarafa kullandırıldığı, davalı tarafın vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan davalı borçlunun sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın nakdi kredi alacağı yönünden davalıdan (15.873,60-TL kredili mevduat hesabı asıl alacak, 46,68-TL kredili mevduat hesabı alacağına işlemiş faiz, 2,33-TL olmak üzere toplam 15.922,61-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 55.776,40-TL kredili mevduat hesabı alacağı, için yıllık % 28,80 oranında 50.235,28-TL taksitli kredi alacağı için yıllık %34,56 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, fazlaya ilişkin istemin haksız olduğu, gayri nakdi kredi alacağı yönünden davalılar tarafından 18.270,00-TL çek bedelinin depo edilmesi gerektiği ve nakdi teminat olarak depo edilmeden önce alacaklı davacı tarafından tazmin edilmesi durumunda gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yıllık %45 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (15.873,60-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında;
a) Borçlu davalı tarafından 15.873,60-TL asıl alacak, 46,68-TL işlemiş faiz, 2,33-TL BSMV olmak üzere toplam 15.922,61-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yıllık %45 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 3.174,72-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 1.087,67 -TL nin peşin alınan 229,31 TL den düşümü ile kalan 858,36 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 3.063,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 68,50 TL tebligat ve posta gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 868,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre % 79,25’ine tekabül eden 688,28-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin kısmen kabul, kısmen red oranına göre 1.107,02 TL nin davacıdan, 212,98 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 28/01/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza