Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1271 Esas
KARAR NO : 2021/226

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … tarafından müvekkili…A.Ş. ve davalı … Ltd. Şti. aleyhine açılan işçilik alacakları davası neticesinde, İstanbul … İş Mahkemesi’nin … E…. K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, İstanbul … İş Mahkemesi’nin ilgili kararının dava dışı … vekilince Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu, müvekkili şirket tarafından icra tehdidi altında kalınarak icra dosyasına asıl alacak, faiz ve diğer fer’ileriyle birlikte 13/07/2017 tarihinde 9.404,67-TL ve 13/11/2017 tarihinde 1.639,40-TL olmak üzere toplam 11.044,07-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmelerde, ihtilaf halinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmış olduğunu, dava dışı işçinin davaya konu tarihler itibariyle davalı şirketlerin elemanı olarak çalıştığını, hizmet alımı kapsamında çalışan… adlı işçiye kesinleşmiş yargı kararına istinaden mevzuattan kaynaklanan işçilik alacaklarının ödendiğini, yüklenici firmaların, ihale dokümanları ve müvekkil şirket ile akdedilen Hizmet Alımı Sözleşmelerinden kaynaklanan yükümlülükleri nedeniyle adı geçen kişiye yapılan ödemeden sorumlu olduğu ve söz konusu alacaklar bakımından …’in sözleşmeden dolayı sorumlu olan yüklenici şirketlere Borçlar Kanununun genel hükümleri uyarınca rücu edeceğinin açık olduğunu, davalı şirketlerin çalıştırdığı işçinin iş akdinin feshi sonrasında açılan alacak davasında hükmedilen alacaklardan müvekkil … ile birlikte sorumluluğu bulunduğunun tartışmasız olduğu, davalıların sözleşme şartları gereği …’in mahkeme kararı gereği ödemek zorunda kaldığı tutarı ödemekle yükümlü olduğu, davalı şirketler ile müvekkili şirket arasında imzalanan İlaçlama Çalışmalarına İlişkin Hizmet Alım İhalesi Teknik Şartnamesinin personellerle ilgili şartlar ve sorumluluklar başlıklı 5-5 maddesi: “ SSK ve İş Kanunu, İş Güvenliği ve İşçi Sağlığı Tüzüğü, 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu ve ek tadilleri hükümleri ile bu konularda ileride çıkabilecek yasalar ve tüzükler ile bunlarla yapılacak değişikliklerle işveren sıfatıyla doğabilecek tüm hukuki sorumlulukların yükleniciye ait olduğunu, müvekkili şirketçe ödenen miktarın tazmini maksadıyla işbu rücu davasının açılması zaruretinin hasıl olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla…A.Ş.’nin ödemek zorunda kaldığı 11.044,07-TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı personelin şirket bünyesinde 14.04.2008-31.10.2008 tarihleri arasında çalıştığını, şirketin dava dışı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, esas sorumluluğun … Belediye Başkanlığı bünyesinde olduğunu, ayrıca imzalanan hizmet alım sözleşmesinin maliyet bileşenleri arasında kıdem tazminatının yer almadığını, ayrıca İstanbul … İş Mahkemesinin … E. sayılı kararında şirket adına kıdem ve ihbar tazminatı açısından herhangi bir hüküm kurulmadığını, anılan bu sebeple davanın haksız ve yersiz olarak şirket aleyhine açıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kıdem tazminatından alt işverenin sorumlu tutulduğuna dair bir sözleşme hükmü bulunması halinde sorumluluğun tamamen alt işverene ait olduğunu, aksi takdirde Borçlar Kanunu uyarınca sorumluluğun %50 oranında paylaştırılması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme metninde kıdem tazminatından doğan sorumluluğun açık bir şekilde belirlenmediğini, esasen 6552 sayılı Yasa ile davacı tarafın rücu hakkının kalmadığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 6552 Sayılı Yasa ile amaçlanan olgunun işçilerin kıdem tazminatı haklarının korunması ve alt işverenlere kıdem tazminatı için yeterli ödenek ayrılmaması sebebi ile bu tazminattan sorumluluğun idare üzerinde bırakılması olduğunu, bu sebeple idarenin veyahut ihale makamının kıdem tazminatından tek başına sorumlu olduğunu, bu nedenle açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, Borçlar Kanununda yer alan rücu hükümlerinin ancak aksi yönde bir düzenleme olmaması halinde uygulanabileceğini, buna karşm 6552 Sayılı Yasanın açık bir şekilde dava konusu olaya uygulanabilir durumda olduğunu, şirketin son alt işveren konumunda olmadığını, bu nedenle de kıdem tazminatından son alt işveren ve idarenin tek başına sorumlu olacağını, her halükarda şirketin davacının çalıştığı süre ve o süredeki ücret ile sorumlu olabileceğini beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Gaziosmanpaşa … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra dosyası, İstanbul … İş Mahkemesi’nin…esas, … karar sayılı dosyası, bilirkişi raporu, ödeme dekontu, ihale dosyası-sözleşmeler, idari ve teknik şartnameler, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça dava dışı personele kesinleşmiş yargı kararına istinaden icra tehdidi altında yapılan ödemenin davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
İstanbul … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Dava dışı … tarafından davacı… A.Ş. ve davalı … Ltd. Şti. aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin açılan davanın…A.Ş. yönünden kısmen kabulüne karar verilerek, 2.019,78-TL kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, 1.120,88-TL ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline dair hüküm kurulduğu, hükmün kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı dava dışı … tarafından borçlu davacı aleyhine İstanbul … İş Mahkemesi’nin … Esas -… Karar sayılı kararına dayalı alacağa ilişkin ilamlı takip yolu ile icra takibi yapıldığı, borçlu davacı tarafça icra dosyasına 11.044,07-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 26/11/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 04/11/2020 tarihli ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi …tarafından düzenlenen 22/01/2021 havale tarihli raporunda özetle;”SGK… Merkezi tarafından davacıya ait hizmet cetvelinin ve işe giriş/çıkış bildirgelerinin gönderildiği, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk belgelerinin, İstanbul … İş Mahkemesinin … E. ve … K. sayılı Mahkeme ilamı ile bilirkişi raporunun, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına ait takip talebi ve ödeme belgelerinin ibraz edildiği, davacı şirket tarafından davalılar ile düzenlenen sözleşme ve teknik şartnamelerin gönderildiği, davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından dava dışı personele ait işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile son dönem (Eylül 2009) ücret bordrosunun ibraz edildiği, Vakıfbank tarafından dosyaya sunulan ödeme dekontlarının onaylı suretlerinin gönderildiği, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü tarafından … E. sayılı dosyasının UYAP ortamında yer alan nüsha örneklerinin gönderildiği, İstanbul … İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında hükmolunan karar ve kesinleşme şerhinin celp edildiğinin tespit edildiği,
Mübrez ihale belgelerinde yer alan ilgili maddelerin incelenmesinde; Davalılardan … Ltd. Şti, ile yapılan sözleşme içeriğinde Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler başlıklı 7. Maddesinde;”..Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç, personel kıyafetleri, personel ücretleri, araç, cihaz giderleri sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak katma değer vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından yükleniciye ödenecektir.. ” ibaresini içerdiğinin anlaşılmakta olduğu,
Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları başlıklı 23. Maddesinde; Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.. ” ibaresini içerdiğinin anlaşılmakta olduğu,
Teknik Şartnamenin 5.2. Personellerle İlgili Şartlar ve Sorumluluklar başlıklı maddesinde; SSK ve İş Kanunu, İş Güvenliği ve İşçi Sağlığı Tüzüğü, 1593 Sayılı umumi Hıfzısıhha Kanunu ve ek tadilleri hükümleri ile bu konularda ileride çıkabilecek yasalar ve yüzükler ile bunlarda yapılacak değişikliklerle işveren sıfatıyla doğabilecek tüm hukuki sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu,
Yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin İdare ile hiçbir hizmet ilişkisi olmadığı, bu nedenle yüklenici; İş Hukuku, Sosyal Sigorta Mevzuatı ve diğer kanun ve yönetmeliklerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmekle mükellef olduğu, yüklenicinin sigortasız işçi çalıştıramayacağı, ibarelerinin yer aldığı,
Davalılardan … Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme içeriğinde Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler başlıklı 7. Maddesinde;
“..Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç, personel kıyafetleri, personel ücretleri, araç, cihaz giderleri sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak katma değer vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından yükleniciye ödenecektir.. ” ibaresini içerdiği,
Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları başlıklı 23. Maddesinde; Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.. ” ibaresini içerdiği,
Teknik Şartnamenin 5. Personellerle İlgili Şartlar ve Sorumluluklar başlığının 3. Maddesinde; Yüklenici; İş Hukuku, sosyal Sigorta Mevzuatı ve diğer kanun ve yönetmeliklerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmekte idare ile beraber mükelleftir. Yüklenici sigortasız işçi çalıştıramaz. ibarelerinin yer aldığı,
Davalılardan … Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme içeriğinde Sözleşme Bedeline Dahil Otan Giderler başlıklı 7. Maddesinde;
‘’..Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç, personel kıyafetleri, personel ücretleri, araç, cihaz giderleri sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak katma değer vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından yükleniciye ödenecektir.. ” ibaresini içerdiği,
Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları başlıklı 23. Maddesinde;
Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.. ” ibaresini içerdiği,
yine taraflar arasında düzenlenen idari şartnamelerin tetkikinde, ihale konusu iş kapsamında çalışacak işçiler ve şoförler için ayrı ayrı ücretlendirmenin ( asgari ücretin katları olacak şekilde ) yapıldığı, giderek işçilere günlük yemek ve yol yardımlarının tespit edildiği, belirlenen ücretlerden daha az ücretle işçi çalıştırılmayacağının kararlaştırıldığı,
Uyuşmazlığın, açıklanan ve yukarıda dökümü yapılan tüm bu tespitlerin ardından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre, sözleşmede hüküm bulunmaması halinde ise genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği,
Yine yukarıda dökümü yapılan ve dava dosyası içeriğinde yer alan somut bilgi ve belgeler ışığında, dava konusu alacak kalemleri olan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ne şekilde ödeneceği, hangi şartlarda rücu edileceğine dair detaylı ve şüpheden uzak bir hüküm bulunmadığı, bu noktada, yine emsal hale gelen Yargıtay kararlarında yapılan ödemelerin tamamının rücu edilebileceğine dair kararlarla birlikte, ödenen tutarların sadece yarısının rücu edilebileceğine dair kararların da mevcut olduğu,
Tüm bu açıklamaların ardından, öncelikli olarak rücu talebinin hukuki değerlendirmesi ve nihai takdir hakkı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere seçenekli bir değerlendirme yoluna gidilecek olup;
I.Seçenek itibariyle ödenen tutarın tamamen rücu edilebileceğinin kabulü halinde ortaya çıkacak hesaplamalar,
II.Seçenek itibariyle ise ödenen tutarın yansının rücu edilebileceğinin kabulü halinde ortaya çıkacak hesaplamalara yer verileceği,
İstanbul … İş Mahkemesinin …E. ve … K. sayılı ilamının ve ilama dayanak bilirkişi raporunun tetkikinde, dava dışı personel lehine belirlenen hizmet süresi;
22.05.2007-19.08.2007, 29.08.2007-20.10.2007 tarihlerinde davacı… A.Ş. nezdinde toplam hizmet süresinin 4 Ay 18 Gün olduğu, 14.04.2008-31.10.2008 tarihleri arasında alt işveren … nezdinde toplam hizmet süresinin 6 Ay 16 Gün olduğu, 01.04.2009-30.04.2009 tarihleri arasında alt işveren … Ltd. Şti. nezdinde toplam hizmet süresinin 1 Ay olduğu, 01.05.2009-30.09.2009 tarihleri arasında alt işveren … nezdinde toplam hizmet süresinin 5 Ay olmak üzere toplamda 1 Sene 5 Ay 4 Gün olarak belirlendiği, bu dönemin aşağıdaki gibi tablolaştırıldığı,

Personelin Çalışma Dönemleri
Tarih
Süre
…
22/05/2007-20/10/2007
138 Gün
… MEDİKAL …
14/04/2008-31/10/2008
196 Gün
…
01/04/2009-30/04/2009
30 Gün
… GÜVENLİK…
01/05/2009-30/09/2009
150 Gün
TOPLAM

514 Gün

Davacı tarafça, dava dışı personel …’un hak kazandığı işçilik alacakları için Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasına yapılan ödemeler açısından tarafların sorumluluğu belirlenirken,
Kıdem Tazminatı açısından dava dışı işçinin alt işverenler nezdinde çalıştığı süreler esas alınarak toplam hizmet süresi ve ödenen tutarla oranlama yoluna gidileceği,
İhbar Tazminatı açısından sadece son alt işverenin sorumluluğu belirleneceği,
Yargılama giderleri, faiz, vekalet ücreti ve diğer alacak kalemleri açısından ise icra dosyasına toplamda ödenen tutar ve alt işverenlere isabet eden tutarların oranlaması sağlanması gerektiği,
Dava dışı … lehine hükmedilen toplam tazminat miktarının 2.019,78-TL kıdem tazminatı, 1.120,88-TL ihbar tazminatı olmak üzere 3.140,66-TL olarak hesaplandığı, olayın hukuksal ve nihai değerlendirilmesinin sayın mahkemeye ait olmak üzere, iddianın kabulü halinde, davalı şirketin sorumlu olduğunun kabulü halinde ortaya çıkacak tutarların tamamen rücu veya yarı yarıya rücu hallerine göre hesaplanması gerektiği” şeklinde görüş beyan edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen icra tehdidi altında ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacağından ve bu alacak kalemlerine ait faiz ve fer’ilerinden hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.
4857 sayılı İş Kanun’unun 2/6 maddesinde, “bir işverenden, iş yerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde, iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerine sadece bu iş yerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak bu kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur” hükmü bulunmaktadır.
Dava konusu olayda da, davacı şirket ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak İş Kanun’undan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibari ile müteselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, İşçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Alacaklıya karşı müteselsil sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi taraflara ait olduğu konusunda anlaşma yapabilirler. Borçlar Kanunu 167. maddesinde düzenlenen “aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifa da bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırlabileceği de açıkça belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmelerin eki teknik şartnamelerin incelenmesinde;
Davacı… ile davalı …Medikal arasında imzalanan teknik şartnamenin 5.2 maddesinde “… İşveren sıfatıyla doğabilecek tüm hukuki sorumluluklar yükleniciye aittir.” düzenlemesine yer verildiği, bu nedenle dava dışı …’un davalı… Medikal’de çalışmış olduğu dönemden kaynaklanan, davacı tarafın icra tehdidi altında ödediği kıdem tazminatı, işlemiş faizi ve fer’ilerinin tamamını davalı … A.Ş.’ye rücu hakkının bulunduğu,
Davacı …ile daval… arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartnamelerde tarafların işçi alacaklarından sorumluluğuna dair özel bir düzenlemenin bulunmadığı, bu nedenle dava dışı …n’un davalı…’ta çalıştığı döneme ilişkin olarak davacı ile bu davalının TBK 167 maddesi gereğince eşit paylarla sorumlu olduğu, davacı tarafın icra tehdidi altında ödediği kıdem tazminatı, işlemiş faizi ve fer’ilerinin yarısını davalı …’a rücu hakkının bulunduğu,
Davacı … ile davalı … arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartnamelerde tarafların işçi alacaklarından sorumluluğuna dair özel bir düzenlemenin bulunmadığı, bu nedenle dava dışı …’un davalı …Güvenlik’te çalıştığı döneme ilişkin olarak davacı ile bu davalının TBK 167 maddesi gereğince eşit paylarla sorumlu olduğu, davacı tarafın icra tehdidi altında ödediği kıdem, ihbar tazminatı, işlemiş faizleri ve fer’ilerinin yarısını daval…Güvenlik’e rücu hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
İş Mevzuatı Konusunda Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; Dava dışı …’un davacı ve davalılarda çalıştığı dönemler incelenerek
Personelin Çalışma Dönemleri
Tarih
Süre
…
22/05/2007-20/10/2007
138 Gün
…MEDİKAL …
14/04/2008-31/10/2008
196 Gün
…
01/04/2009-30/04/2009
30 Gün
… GÜVENLİK…
01/05/2009-30/09/2009
150 Gün
TOPLAM
514 Gün

tespit edilmiş, belirlenen çalışma dönemlerine ilişkin davacının davalılardan rücuen tazminini talep edebileceği tutarların hesaplamasında davacı …’de çalışılan dönemin ihmal edildiği görülmekle, kesinleşen mahkeme kararına istinaden davacı tarafça icra tehdidi altında dava dışı …’a ödenen işçilik alacaklarından kaynaklı tazminat, faizi ve ferilerine ilişkin tarafların sorumluluk oranları ve davacının davalılardan talep edebileceği alacak miktarlarının mahkememizce hesaplanması gerekmiştir.
İstanbul … İş Mahkemesi’nin … E. ve … K. Sayılı ilamında 2.019,78-TL kıdem tazminatının, 1.120,78 ihbar tazminatının davacıdan tahsiline dair hüküm kurulduğu görülmüş olup yukarıdaki sözleşme ve mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılan hesaplamada davacı ve davalı şirketlerin hükmolunan tutardan sorumlu oldukları tutarlar ;

Personelin Çalışma Dönemleri
Süre
Kıdem Tazminatı
İhbar Tazminatı
Sorumlu Olduğu Toplam Tazminat Tutarı
Sorumlu Olduğu Oran
…
138
542,27-TL
560,44-TL
1.102,71-TL
%35,11
… MEDİKAL…
196
770,19-TL
–
770,19-TL
%24,52
…
30
117,89-TL
–
117,89-TL
%3,75
…GÜVENLİK…
150
589,43-TL
560,44-TL
1.149,87-TL
%36,62
TOPLAM
514
2.019,78-TL
1.120,88-TL
3.140,66-TL

olarak hesaplanarak tarafların sorumluluk oranları tespit edilmiştir.
Dava dışı… tarafından İstanbul… İş Mahkemesi’nin …E. ve .. K. Sayılı ilamının Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına konu edilmesi üzerine davacı tarafça icra tehdidi altında toplam 11.044,07-TL’nin icra dosyasına ödendiği, tarafların yukarıdaki tabloda belirlenen sorumluluk oranlarınca ödenen tazminat, işlemiş faizi ve ferilerinden sorumlu oldukları anlaşılmakla yapılan hesaplamada;
Dava dışı …’un davacı şirketteki çalışma dönemine ilişkin davacı …’in ödenen tazminat tutarı içindeki bizzat sorumlu olduğu tutarın 3.877,60-TL olduğu (Davacının sorumluluğu kendi çalışma dönemine ait belirlenen kıdem tazminatının tamamını, TBK 167 gereği dava dışı …’un son çalıştığı davalı …Güvenlik ile birlikte İhbar tazmınatının 1/2’sini kapsamakta olup, yukarıdaki tabloda belirlenmiş olan sorumluluk oranına göre toplam ödenen 11.044,07-TL’nin %35,11’i olarak hesaplanan 3.877,60-TL’nin davacının sorumluluğunda olduğu tespit edilmiştir.),
Dava dışı …’un davalı… Medikal şirketindeki çalışma dönemine ilişkin davalı …Medikal şirketinin davacı tarafça ödenen tazminat tutarı içindeki sorumlu olduğu tutarın 2.708,11-TL olduğu (davalı … Medikalin sorumluluğu taraflar arasındaki imzalanan teknik şartnamenin 5.2 maddesi “… İşveren sıfatıyla doğabilecek tüm hukuki sorumluluklar yükleniciye aittir.” düzenlemesi gereği kendi şirketindeki çalışma dönemine ait belirlenen kıdem tazminatının tamamını, kapsamakta olup, yukarıdaki tabloda belirlenmiş olan sorumluluk oranına göre toplam ödenen 11.044,07-TL’nin %24,52’si olarak hesaplanan 2.708,11-TL’nin davalı…Medikal şirketi sorumluluğunda olduğu tespit edilmiştir.),
Dava dışı A…’un davalı … şirketindeki çalışma dönemine ilişkin davalı…irketinin davacı tarafça ödenen tazminat tutarı içindeki sorumlu olduğu tutarın 207,13-TL olduğu (davalı … şirketinin sorumluluğu taraflar arasındaki bu konuda özel bir düzenleme bulunmadığından TBK 167 gereğince kendi şirketindeki çalışma dönemine ait belirlenen kıdem tazminatının yarısını, kapsamakta olup, yukarıdaki tabloda belirlenmiş olan sorumluluk oranına göre toplam ödenen 11.044,07-TL’nin %3,75’inin yarısı olarak hesaplanan 207,13-TL’nin davalı… şirketi sorumluluğunda olduğu tespit edilmiştir.),
Dava dışı …’un davalı … Güvenlik şirketindeki çalışma dönemine ilişkin davalı … Güvenlik şirketinin davacı tarafça ödenen tazminat tutarı içindeki sorumlu olduğu tutarın 2.302,22-TL olduğu (davalı … Güvenlik şirketinin sorumluluğu taraflar arasındaki bu konuda özel bir düzenleme bulunmadığından TBK 167 gereğince kendi şirketindeki çalışma dönemine ait belirlenen kıdem ve ihbar tazminatının yarısını, kapsamakta olup, yukarıdaki tabloda belirlenmiş olan sorumluluk oranına göre toplam ödenen 11.044,07-TL’nin %36,62’sinin yarısı olarak hesaplanan 2.302,22-TL’nin davalı …şirketi sorumluluğunda olduğu tespit edilmiştir.),
hesaplanarak, davacı tarafça İstanbul … İş Mahkemesi’nin …E. ve …K. Sayılı ilamına istinaden icra tehdidi altında ödenen tutarda tarafların sorumlu oldukları tutarlar tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacının dava dışı A…’a İstanbul … İş Mahkemesi’nin… E. ve… K. Sayılı ilamına istinaden icra tehdidi altında ödemiş olduğu 11.044,07-TL’nin, mahkememizce tespit edilen sorumluluk oranlarına göre yukarıda açıklandığı şekilde tespit olunan mitkarlarda davalılara rücu hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, 2.708,11-TL’sinin 26/11/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, 207,13-TL’sinin 26/11/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, 2.302,22-TL’nin 26/11/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Ticaret Anonim Şirketi’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşmuştur.
KARAR:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1)2.708,11-TL’nin 26/11/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2)207,13-TL’nin 26/11/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3)2.302,22-TL’nin 26/11/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Anonim Şirketi’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4)Fazlaya dair talebin reddine,
5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 356,40-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 188,61-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 167,79-TL harcın;
a)87,08-TL’sinin davalı …Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)6,67-TL’sinin davalı …Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
c)74,05-TL’sinin davalı …A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul ve red oranları dikkate alınarak, 696,43-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 323,63-TL’sinin davalı … Ltd. Şti.’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 24,76-TL’sinin davalı …Ltd. Şti.’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 275,18-TL’sinin davalı …A.Ş.’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7)Davacı tarafından yatırılan 188,61-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 231,00-TL tebligat gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.164,01-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 285,39-TL’sinin davalı … Ltd. Şti.’den alınarak davacı tarafa verilmesine, 21,83-TL’sinin davalı …Ltd. Şti.’den alınarak davacı tarafa verilmesine, 242,66-TL’sinin davalı … Ticaret A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8)Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan;
2.708,11-TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
207,13-TL vekalet ücretinin davalı …Ltd. Şti.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
2.302,22-TL vekalet ücretinin davalı …a.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,

9)Davalılar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit şekilde verilmesine,
10)Yatırılan gider avanslarından karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerin yokluğunda kabul edilen miktarlar ve reddedilen miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2021

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.