Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/316 Esas
KARAR NO : 2020/59
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu T.C … Şubesine ait keşidecisi … …, 20.09.2019 keşide tarihli, … çek no’lu 50.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini, çekin iptali ile çekle ilgili ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Ticaret sicil gazetesi ilanı, … Bankasının yazı cevabı, … Faktoring A.Ş. Tarafından sunulan dava konusu çek aslı, Mahkememizin … E. Sayılı dosyasının tensip zaptı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Talep, T.T.K.nun 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762, 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 818/1-s bendi yollamasıyla, TTK Madde 757- (1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. (2) Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir.
TTK Madde 759- (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. (2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.
TTK Madde 764- (1) Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.
TTK nun 762. madde hükmü gereğince dava konusu çek hakkında iptali talebinde bulunulduğu hususunda ticaret sicil gazetesinde üç kez ilan yapılmıştır.
… Bankasının 20/09/2019 tarihli yazı cevabı ile iptali istenen çekin … Hizmetleri A.Ş tarafından sordurulduğu ve takas sistemine ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Çeki elinde bulunduran … Hizmetleri A.Ş vekili 24/10/2019 tarihli dilekçesi ile çekin ciro yoluyla elinde bulunduğunu, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş ve çek aslını Mahkememiz dosyasına ibraz etmiş, çek Mahkememiz kasasına alınmıştır.
Mahkememizin 12/11/2019 tarihli ara kararı ile davaya konu çekin ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline menfi tespit ya da istirdat davası açmak ve ihtiyati tedbirin devamı konusunda karar getirmek üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, çeki elinde bulunduranın ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir, ara karar davacı vekiline 15/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilinin verilen süre içerisinde Mahkememizin … E. Sayılı dosyası ile çeki ibraz edene istirdat davası açtığı ve ihtiyati tedbirin devamı konusunda karar verildiği anlaşılmıştır.
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (Yargıtay 11. H.D. 2015/10199 Esas-2016/4757 Karar sayılı kararı)
Ödeme yasağının devamıyla ilgili olarak; Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No: …, Karar No : … ve 31/10/2016 tarihli kararında ” Temyize konu çekişmesiz yargı işinde; çeki elinde bulunduran kişi aleyhine süresinde istirdat davası açılmış olmasına rağmen, mahkemece aksi yönde tespite yer verilerek, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek hüküm oluşturulmuştur. Bu durumda, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratıldığı gibi, süresinde istirdat davası açıldığına göre, yasa gereği ödeme yasağı kararının kaldırılmaması gerekirken, aksi yönde karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. ” görüşüne yer verilmiştir.
Davacı tarafından iptali istenen çekin Mahkememize sunulduğu, davacının verilen süre içerisinde istirdat davası açtığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından iptali istenen çekin Mahkememize sunulduğu, davacının verilen süre içerisinde istirdat davası açtığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Ödeme yasağı hakkında verilen kararın süresi içerisinde istirdat davası açıldığı anlaşıldığından TTK 758 / 2 maddesi gereğince ödeme yasağının DEVAMINA,
3- Mahkememiz kasasına alınan … numaralı çek aslının çekin istirdadı davası açılan Mahkememizin … E. Sayılı dosyasından kasaya alınmasına ve Mahkememizin … E. Sayılı dosyasından değerlendirilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 54,40 TL harcın, peşin alınan 44.40TL’den mahsubu ile eksik 10,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)