Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/312 Esas
KARAR NO : 2021/461
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 09.04.2018 tarihinde, … Sigorta AŞ. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanmış … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu …’nin daimi sakat kaldığını, … tarafından müvekkil firmaya vekalet verilmesinin ardından temlikname verildiğini ve imzalanan temlikname uyarınca …’nin … Sigorta AŞ. tarafından kendisine tahakkuk ettirilerek ödenecek tazminat bedelinin %20 oranındaki miktarını müvekkil davacı firmaya temlik ettiğini, müvekkil firma tarafından 02.05.2018 tarihinde davalı … şirketine maluliyet tazminatı kapsamında başvuru yapıldığını, işlemler devam ederken …’nin müvekkil şirketi haklı bir sebep olmaksızın vekaletten azlettiğini, fakat alacağını temlikinin ve temlik sözleşmesinin geçerliliğini koruduğunu, temlikname gereğince %20 oranındaki tutarın ödenmesi için davalı … şirketine 16/07/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, sigorta şirketi ile şifahen yapılan görüşmelerde …’ye kısmi bir ödemenin yapılmış olduğunun ve toplam tazminatın %20’sine tekabül eden miktarın sigorta şirketi bünyesinde tutulduğu bilgisi alındığını belirterek, …’ye ödenecek veya ödenmiş olan tazminat miktarının %20’lik kısmının, … tarafından müvekkil şirkete verilen temlikname gereğince temerrüt tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı …’nin davacı … azlettiğini, temliknamenin sebebinin vekalet ilişkisi olduğunu ve davacının belirttiği üzere bu ilişkini azil ile sona erdiğini, vekalet ücreti alınmak için alacağın temliki yapıldığını, vekaletten azil ile ilişkinin sona erdiğini, temlikname işleminin asıl işlemi gizlemek için yapıldığını, bu nedenle işlemin muvazalı olduğunu, temliknamenin kanuna uygun olmadığını, temlik belgesinde alacağın net olarak belirlenmediğini, oysaki temlik miktarının TBK 162 vd. maddeleri gereğince net olması gerektiğini, davanın dava dışı …’ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: …’nin davacı şirkete vermiş olduğu vekaletname ve temlikname, azilname sureti, davalı … şirketinin ödeme yapıldığına dair cevap yazısı, ihtarname ve ihtarnamenin tebliğ şerhi, trafik kazası tespit tutanağı sureti, sigorta poliçe sureti ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Dava ilk olarak … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… E. 2019/… K. Sayılı ilamı ile … Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatının bir kısmının alacağın temliki hükümlerince temlik alan tarafından kazaya sebep olan aracın Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini yapan sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sigortalı … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde dava dışı …’nin daimi sakat kaldığını, dava dışı tarafından verilen vekaletname ve temlikname gereğince kendisine tahakkuk edecek tazminat bedelinin %20 oranında miktarını davacıya temlik ettiğini, temliknamenin geçerliliğini koruduğunu, davalı … şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, tazminat bedelinin %20’sinin davalı şirket bünyesinde tutulduğu bilgisinin alındığını belirterek dava dışı …’ye ödenecek veya ödenmiş olan tazminat bedelinin %20 kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı …’nin davacıya azlettiğini, temliknamenin muvazaalı olduğunu, temlik işleminin kanuna uygun olmadığını ve temlik edilen miktarın net olmadığını belirterek davanın reddi ile davanın …’ye ihbarını talep etmiştir.
Mahkemece hasar dosyası, poliçe, temlikname ve bildirilen diğer deliller celp edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde sigortacı bilirkişi tarafından 04/08/2020 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “09.04.2018 tarihinde davalı … şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı vasıtanın karıştığı trafik kazası neticesinde sakatlanan …’nin, … Sigorta Aş.’de tahakkuk edecek sakatlık tazminatının %20 oranındaki miktarını davacı şirkete temlik ettiği ve temliknamenin TBK 162 vd. maddeleri uyarınca geçerli olduğu, dava dışı …’nin, davacı … AŞ. ‘yi sadece verdiği vekaletname yönünden azlettiği, temlikname yönünden ise herhangi bir girişiminin bulunmadığı ve “ilgili makama” başlıklı dilekçesi ile davacı şirkete temlikname kapsamında ödeme yapılmasını talep ettiği, davalı … şirketinin, tarafından …’ye ilişkin olarak düzenledikleri aktüeryal raporu ibraz etmeleri gerektiği, dosyaya sundukları hasar dosyası içinde sakatlık tazminatı hesaplaması yönünden aktüeryal raporun yer almadığı ve ayrıca dava dışı …’ye yaptıkları ödemeyi gösterir ödeme belgesini ibraz etmeleri gerekeceği, davalı … şirketinin 29.07.2018 tarihinde temerrüde düştüğü ve davacı şirketin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, aktüeryal raporun ibrazına müteakip temlikname kapsamındaki %20 oranındaki miktarın tespitinin yapılabileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı …’ye yapılan ödeme belgeleri, ödemeye esas aktüerya hesabı ve raporunun mahkememize gönderilmesi ile hasar dosyasının kapatılıp kapatılmadığı, temlikname uyarınca %20 kısmının sigorta nezdinde tutulup tutulmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesi için davalı … şirketine müzekkere yazılmış, davalı vekili tarafından dava dışı … için yapılan 26.07.2018 tarihli aktüerya raporunun gönderildiği, raporda toplam maddi zararın 23.319,72 TL hesaplandığı, müterafik kusur indirimi şartları oluşmadığı ve indirim yapılamadığı şeklinde olduğu, davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile ekipman kullanmayan …’den mütrafik kusur indirimi ile taşımanın hatır taşıması olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılarak 03.08.2018 tarihinde 18.665,77-TL ödeme yapıldığının bildirildiği ve dekont suretinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; Davalı … Sigorta A.Ş ne … sayılı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı aracın 09.04.2018 tarihinde karıştığı kaza neticesinde dava dışı … sakatlanmış ve davalı … Sigorta A.Ş nezdinde tahakkuk edecek sakatlanma tazminatının % 20 oranındaki miktarını davacı şirkete temlik ettiği, temlik eden …’nin davacı şirkete 24.04.2018 tarihinde … Noterliğinin … sayılı vekaletnamesi ile vekalet verdiği ancak daha sonra 13.07.2018 tarihinde vekaletnamedeki tüm yetkilerden davacı … azlettiğine ilişkin … Noterliği’nin … sayılı azilnamesini keşide ettiği, dava dışı …’nin sadece vekaletnamedeki yetkiler yönünden davacı … azlettiğinin tespit edildiği, vekalet ve temliknamenin iki ayrı hukuki işlem olduğu ,TBK. M.162 gereğince, alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını 3. şahsa temlik edebileceği, davaya konu temlikname incelendiğinde, temliknamede, …’nin … Sigorta AŞ. nezdinden tahakkuk edecek alacağının %20 oranındaki tutarını davacı şirkete temlik ettiği ve bu hali ile temliknamede oran belirtilmek sureti ile miktarın yer aldığı, düzenlenen temliknamenin TBK 162 ve devamı maddeleri uyarınca geçerli olduğu, davacı vekilinin temliknamenin muvazaalı olduğuna yönelik itirazları dava konusu olmadığı ve ayrı dava konusu edilebileceği, temlikname TBK 162 vd. maddeleri gereğince usulüne uygun ve yazılı olarak düzenlendiğinden, davacı şirketin davalı … şirketinden … yönünden tahakkuk ettirilecek tazminatın %20’si oranınca talepte bulunmakta haklı olduğu, davalı … tarafından ödemeye esas alınan ve davalı … tarafından dosyaya sunulan aktüerya hesaplamasında davacının alabileceği maddi tazminat tutarının 23.319,72 TL olarak belirlendiği, davalı vekili tarafından müterafik kusur indirimi neticesinde dava dışı …’ye 18.665,77-TL ödeme yapıldığı belirtilmişse de tüm dosya kapsamı, ceza dosyası incelendiğinde dava dışı üçüncü kişinin müterafik kusurunun bulunmadığı, davalı … tarafından ödemeye esas alınan bilirkişi raporunda da müterafik kusur indirimi şartları oluşmadığı ve indirim yapılmadığının belirtildiği, böylece dava dışı …’ye tahakkuk eden tazminatın %20’lik kısmının davalı şirket bünyesinde tutulduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış ve usul ve kanuna uygun temlikname uyarınca 23.319,72 TLx20/100=4.663,94 TL’nin davacı şirket tarafından davalı … şirketinden talep edilebileceği, davacının dava açarken dava değerini 4.000,00 TL olarak gösterdiği anlaşılmakla; davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile 4.000,00 TL alacağın 29/07/2018 temerrüt tarihinden itibaren tarafların tacir olması nedeniyle işleyecek ticari işlere uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan   tahsili ile davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (emsal nitelikte Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/1330 E. 2012/7092 K. Sayılı ilamı)
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1-) 4.000,00 TL’nin 29/07/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan   tahsili ile davacıya verilmesine, 
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 273,24-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 68,31-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 204,93-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 35,90-başvuru ve 68,31-TL peşin olmak üzere toplam 104,21-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 228,70-TL posta giderinden ibaret toplam 978,7-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır