Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/31 Esas
KARAR NO:2021/558

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/09/2019
KARAR TARİHİ:06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16/09/2018 tarihinde … plakalı aracı ile … istikametinden … yönüne doğru gitmekte iken, davalı şirkete ait …’nın kullandığı … plakalı kamyonun kendisine yanmakta olan kırmızı ışığı ihlal etmek suretiyle uzun aracı ile kamyonların dönemeyeceği bir yerden sola dönmeye çalıştığını, aracın sola dönemediğinden birkaç kez manevra yapmak zorunda kaldığı esnada geri geri giderken müvekkilinin yolunu kapattığı ve müvekkilinin aracına çarptığı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kamyon sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kamyon sahibi şirket çalışanı olan davalı şoförü işten attığını, davalı aracın sahibi şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri de anlaşmazlıkla sonuçlandığını, diğer davalı … şirketinin ise, kaza kendisine ihbar edildiği halde kaza tutanağında aracın şoförü tespit edilememiş ibaresini bahane ederek zararı ödemediğini beyanla haksız ve kusurlu davranışları ile müvekkiline vermiş oldukları 69.842 TL zararın meydana geldiği 16/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının 69.842 TL’lik maddi zararının ödenmesi talebinde bulunmuşsa da, talep ettiği maddi tazminat kalemlerinin tek tek belirtilmesi, talep edilen tüm zarar kalemlerinin somutlaştırılması, uğranıldığı iddia edilen zarar kalemlerinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, dava konusu kazanın müvekkili şirkete ait … plakalı aracın sola dönmeye çalıştığı sırada kırmızı ışıkta geçmeye çalışan davacıya ait … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana geldiğini, dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirkete ait aracın sürücüsüne atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacıya ait aracın sürücüsü, kendi yönündeki araçlara kırmızı ışık yanmasına rağmen hareket etmeye devam ettiği ve kurallara uygun olarak dönüş yapmakta olan müvekkili şirkete ait araçla çarpışmaya neden olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacı yanın haklı bir talebi bulunduğu düşünülürse, bu zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile genişletilmiş kasko sigortası kapsamında kaldığını, bu nedenle davanın … A.Ş’ye ihbarı gerektiğini, davacının soyut beyanlarıyla aracında 69.842 TL’lik zarar meydana geldiğin iddia etmiş ise de, söz konusu zararını ve talebini ispatlayan somut bir delil sunmadığını beyanla davanın reddine, davanın … A.Ş ve … A.Ş’ye ihbarına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde; davalı sigortalı tarafından hasarın ihbarı üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını ve hasar tespiti için eksper atandığını, tutanaklar, eksper raporu ve diğer ilgili tüm belgeler incelendiğinde dava konusu hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, her ne kadar davacı tarafça … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği iddia edilmiş ise de, kaza tespit tutanağında kusur değerlendirmesine yer verilmediğini, ekspertiz raporunda trafik ekiplerince kusur dağılımının yapılmadığı, … plakalı araç sürücüsünün belirlemediği, çelişkiler ifadeler olduğu, alkol raporunun olmadığı yönündeki bilgilere yer verilmek suretiyle hasara ilişkin kanaatin olumsuz olduğunun belirtildiğini, … plakalı karşı araç sürücüsü Yılmaz Kahya’nın müvekkili şirkete vermiş olduğu yazılı beyanın sunulduğunu, olayın sigortalının iddia ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmiş olması halinde bu oluş şeklinin …’nın A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden sayılması gerektiğini, davacının hasarın, nerede, ne zaman, nasıl, kim tarafından meydana getirildiğini ispatla mükellef olduğunu, kabul anlamına gelmemekle kaydı ile dava konusu talebe ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğu sonucuna varılması halinde gerçek zarar tutarının belirlenmesi gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin tazminat ödemekle yükümlü tutulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TANIK BEYANLARI;
Keşif sırasında dinlenen DAVACI TANIĞI : … (T.C.: … ) beyanında;Ben kaza günü arkadaşım …’nın … plakalı aracında ön koltukta yanında bulunuyordum, gece saat 02:40 civarlarındaydı, … caddesi üzerinde … Mevkii önünde ilerlerken önümüze büyük bir kamyon çıktı, herhangi bir lambası yanmıyordu sinyal işareti yoktu, kamyon U dönüşü yapmaya çalışıyordu ancak büyük olduğu için U dönüşünü yapamadı, ileri geri manevra yapıyordu, ışıklarda bizim geçmemiz gereken ışık yanıyordu, diğer aracın trafik ışıklarını görmedim ayrıca kamyon yüklüydü, kaza esnasında alkollü değildim ayrıca kaza sonrası herhangi bir alkol testide yapılmamıştır, olay yerine ambulans, itfaiye ve polisler gelmiştir, ancak herhangi bir işlem yapılmamıştır, bizi daha sonra hastaneye götürdüler aracı maslak’tan alabileceğimi söylediler diğer kazayı gerçekleştiren aracın sürücüsünü daha sonra görmedik diyeceklerim bundan ibarettir, dedi.
DAVACI TANIĞI … :(TC.No: … ) beyanında; Ben 16/09/2018 tarihinde B bölgesi denilen içerisinde … bölgeside bulunan bölgede trafik ekibinde polis memuru olarak görev yapmaktaydım, bana göstermiş olduğunuz kaza tespit tutanağındaki isim,sicil ve imza bana aittir, olay günü 155 telsiz aracına kaza anons edilmiştir, ben ve … kaza yerine gittik, kaza yerine gittiğimizde tanker arabasına çarpılmıştı ve olay yerinde sadece tanker sürücüsü bulunuyordu diğer kazaya karışan araç sürücülerinden kimse yoktu ve firarilerdi bu nedenle alkol testi yapamadık, kaza olduğunda gece yarısıydı, tanker sürücüsü ile konuştuğumuzda kendisinin yeşil ışıkta geçtiğini iddia ediyordu ancak kamera kayıtlarını kontrol ettiğimizde kaza yerini gören bir kamera kaydı bulamadık dolayısıyla tanker sürücüsü veya diğer aracın ışık ihlali yapması sonucunda kazanın meydana geldiğini düşünüyorum ancak hangi araç sürücüsünün ışık ihlali yaptığını tespit edemediğimiz için kaza tespit tutanağına kusur kanaatine varılamamıştır şeklinde geçmiştik, biz kaza yerine gittiğimizde diğer kazaya karışan küçük aracın sürücüsü ve içerisinde bulunanlar yoktu, ancak kaza yerindeyken daha sonra başka bir araçla kazaya karışan aracın sürücüsü ve yolcuları olduklarını iddia ettikleri 3-4 kişi geldi biz bu kişilerin isimlerini almadık ancak aracın cam kısmında darbe izi vardı dolayısıyla araçta bulunanların yaralı olabileceğini düşünerek gelen kişilerde herhangi bir yara izinin olmaması nedeni ile araç sürücüsü ve yolcuları olabileceği konusunda şüphe duyduk, biz soru sorduğumuzda kaza ile ilgili bilgi veremediler, bana göstermiş olduğunuz davacı … isimli kişi gelen kişiler arasında değildi, gittiğimizde tanker sürücüsü alkollü değildi , bildiklerim bundan ibarettir, dedi.
DAVACI TANIĞI … :(TC.No: … ) beyanında; Ben kaza tarihinde … bölgesinde trafik ekibinde polis memuru olarak görev yapıyordum, kazanın gerçekleştiğinin ihbarı üzerine polis memuru … ile birlikte kaza yerine gittik, kaza yerine gittiğimizde kazaya karışan araç sürücülerinden biri yoktu ancak hangi aracın sürücüsü olduğunu olayın üzerinden epey bir zaman geçmesi ve memurluğumun ilk zamanlarına denk gelmesi nedeniyle hatırlayamıyorum, biz olay yerine gittikten sonra başka birilerinin geldiğini hatırlamıyorum, orada bulunan araç sürücüsüne alkol testi yapıldığını hatırlıyorum, kaza yerinde bulunan araç sürücüsünün beyanını hatırlamıyorum diğer sürücü kaza yerinde bulunmadığı için kaza tespit tutanağında kusur kanaatine varılamamıştır şeklinde geçmiştik, bildiklerim bundan ibarettir, dedi.
DELİLLER:
Emniyet Müdürlüklerine yazılan müzekkere cevabı, Araç plaka kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı, bir adet flash bellek, hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, 16/09/2018 tarihli kaza tespit tutanağı, genişletilmiş kasko sigorta poliçe örneği, trafik bilirkişisinden alınan bilirkişi raporu, makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporu, tanık beyanları, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait … plakalı aracına meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili istemine dayalı tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2018 tarihinde … plakalı sayılı aracına davalı şirkete ait …’nın kullandığı … plakalı aracının çarptığını, davalı sürücünün ışık ihlali yaparak geçtiği esnada aracına çaptığını ve kusurlu olduğunu belirterek çarpma sonucu aracında oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında kusur atfedilmediğini, davacının ışık ihlali yaptığını, ayrıca zararını ortaya koyacak somut delillerin sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait … plakalı aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ve sigortacısı olduğunu, kaza tespit tutanağında sürücüsünün kim olduğunun tespit edilemediğini, bu durumun …’nın A.5 maddesinde sayılan teminat dışı hallerden olduğunu, hasarın gerçekleştiğinin ispat edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar dava dilekçesinde davalı araç plakası olarak … plakalı araç olduğu belirtilmişse de, Mahkememizce celp edilen müzekkere cevaplarında davalı araç plakasının … olduğu, kaza tespit tutanağında… plakanın sehven yazıldığının anlaşıldığı, davacı tarafın plakada yapmış olduğu maddi hata bakımından sorumluluğunun olmadığı, kaza tespit tutanağında belirtilen plakayı dava dilekçesine yazdığı anlaşılmakla Mahkememizce yargılama sırasında farkedilen hata düzeltilerek yargılamaya devam olunmuştur.
16/09/2018 tarihli 02:45 saat olan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; kaza mahallinin … ili … ilçesi … Caddesi … istikameti … … … önü olduğu, kaza yerinin yerleşim yeri içi olduğu, kazaya karışan araçlardan 1 nolu aracın … plakalı araç olup, sürücüsünün belirlenemediği, 2 nolu aracın … plakalı araç olup, sürücüsünün … … olduğu, 2 nolu araç sürücüsünün sürücü belgesinin yeterli ve alkolsüz olduğu, olay yerindeki ışıkların kaza esnasındaki trafik düzenlemesi komutlarının belirlenememesi, … plakalı aracın sürücüsünün belirlenememesi ve olay yerindeki diğer sürücü ve bulunanların çelişkili beyanları doğrultusunda herhangi bir kusur kanaatine varılamadığı tespit edilmiştir.
Trafik kazasının meydana geldiği mahalde trafik polisi bilirkişi alınmak suretiyle kazaya karışan araçların olay mahalli özellikleri tespit edilmek üzere kusur durumunun tespit edilmesi için keşif icrasına karar verildiği, Mahkememizce 25/12/2020 tarihinde kazanın meydana geldiği yerde keşif icraa edildiği, Mahkememizce yapılan gözlemde; kaza yerinin … … mevkii, … önünde meydana geldiği, kaza mahallinde trafik ışıklarının bulunduğu, iki şeritli gidiş-dönüşlü yol şeklinde olduğu, keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı … kaza meydana geldiğinde … plakalı aracın içerisinde olduğunu, kaza esnasında aracın geçmesi gereken ışığın yandığını, diğer araca yanan ışığın hangisi olduğunu göremediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Keşif sonucunda polis memuru … bilirkişi tarafından düzenlenen 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “kazanın meydana geldiği saatin gece durumunu işaret ettiği, 25/12/2020 günü olay yerine gidildiğinde kazanın meydana geldiği yerin bölünmüş, asfalt kaplamalı cadde olduğu, yatay güzergahın düzyol, düşey güzergahın eğimsiz olduğu, olay mahallinde sinyalize geçiş olduğu, ilk çarpışma yerinin yol üzerinde olduğu, kaza yerinin yerleşim yeri içi olduğu, 25/12/2020 günü yapılan keşif incelemesinde kazanın meydana geldiği yere ilişkin fotoğraflar çekilerek, kroki düzenlenmiş ve ekte sunulduğu, 16/09/2018 günü meydana gelen trafik kazasında; … plakalı araç sürücüsü …’nın %50 oranında kusurlu olduğu, 16/09/2018 günü meydana gelen trafik kazasında; … plakalı araç sürücüsü olduğunu beyan eden …’nın %50 oranında kusurlu olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memurlarının tanık olarak dinlenmesi talep edilmiş, tanık dinletme talebi kabul edilerek Mahkememizce dinlenen davacı tanıkları … ve … beyanlarında hangi araç sürücüsünün ışık ihlali yaptığının tespit edilememesi üzerine kusur kanaatine varılamadığı şeklinde kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, kaza yerinde davacı araç sürücüsünün bulunmadığını sonradan geldiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar konusunda makina mühendisi bilirkişiye yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde makina mühendisi bilirkişi … tarafından 20/03/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Gerek Ekspertiz Raporunda ve gerekse Servis Formunda yazılı onarım işlemlerinin, genelde aracın hasarlı durumunu gösteren, 5 adet fotoğraflarda görülebilen hasarları ile uyumlu olduğu, ancak, Servis Formunda, yapılan işlemlerle ilgili olarak belirtilen (özellikle yeni temin edilen parçalar ve malzemelerin) bu onarım işlemlerinin tamamını ihtiva ettiği ve gerekli malzemeler olduğu, fakat hem parça bedellerinde ve hem de onarım işçilik bedellerinde herhangi indirim yapılmadığı, ekspertiz raporunda ise, onarım esnasında gereksinimi ortaya çıkabilecek tüm parça ve malzemelere yer verilemediği, ayrıca, parça bedellerinde % 5 kadar , onarım işçilik ve boya işleri bedellerinde de % 10 kadar ıskonto uygulandığı anlaşılmış olup, Servis Formunda yazılı gerek yeni temin edilen parçalarla muhtelif malzeme bedellerinin ve gerekse onarım işçilik bedellerinin kaza tarihindeki normal piyasa rayiçlerine uygun değerlerde olduğu, (parça bedellerinden ve işçiliklerden iskonto yapılmaksızın 59.188,41 TL. + (% 18 KDV) 10.653,91 TL. = 69.842,32 TL olarak hesaplanan onarım maliyetinin gerçeğe ve hasara uygun, yeterli ve geçerli miktarda olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16/09/2018 tarihinde davacı tarafa ait … plakalı araca davalı … A.Ş’nin maliki olduğu … plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, keşif sonucunda trafik polisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanları da dikkate alınarak kazaya karışan araçlardan hangisinin ışık ihlali yaptığının tespit edilemediği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10/11/2020 tarihli 2017/17-2112-2020/850 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Mahkememizce yapılan tüm araştırma ve incelemeye rağmen dosya kapsamındaki delillerden kimin kırmızı ışıkta geçtiği kesin olarak belirlenemediğinden, bu nedenle her iki araç sürücüsünün de %50 oranında kusurlu olduğu, dosya üzerinden makina mühendisi bilirkişisine yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan raporda; davacıya ait … plakalı araçta gerek onarım gerek işçilik bedellerinin kaza tarihindeki normal piyasa rayiçlerine uygun değerlerde olduğu ve 69.842,32 TL olarak tespit edildiği, davalı … tarafından hasarın teminat dışında kaldığının ispat edilemediği, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olarak meydana gelen hasardan kusuru oranında hasar ödemesi yapması gerektiği, davalı … A.Ş’nin … plakalı aracın kaza tarihinde maliki olduğundan araç sürücüsünün kusuru oranında hasardan sorumlu olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı tarafça diğer davalılar… A.Ş ve …. A.Ş yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; kabul edilen 69.842,32 TL hasar bedelinin %50 kusuru oranında 34.921,00-TL maddi tazminatın 16/09/2018 tarihinden itibaren (davalı… A.Ş yönünden 28/09/2018 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar… A.Ş ve …. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı … yönünden davayı takip etmediği anlaşıldığında bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davacı tarafça diğer davalılar… A.Ş ve …. A.Ş yönünden açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 34.921,00-TL maddi tazminatın 16/09/2018 tarihinden itibaren (davalı… A.Ş yönünden 28/09/2018 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar… A.Ş ve …. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.385,45-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.192,73-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.192,72-TL harcın davalılar… A.Ş ve …. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.238,15-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar… A.Ş ve …. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.238,15-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar… A.Ş ve …. A.Ş’ye eşit şekilde verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 44,40- TL başvuru ve 1.192,73-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.237,13-TL harcın davalılar… A.Ş ve …. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 200,00-TL keşif yol ücreti, 80,00-TL 2 tanık ücreti ve 294,40-TL posta giderinden ibaret toplam 2.074,40.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.037,20-TL’sinin davalılar… A.Ş ve …. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 660,00-TL’sinin davalılar… A.Ş ve …. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 660,00-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve Davalı… A.Ş. Ve ….. Vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı