Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/302 Esas
KARAR NO : 2021/29
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı … Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında davalılar …, … ve …’in müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve kredi kullandırıldığı, kredi geri ödemesindeki düzensizlik üzerine … Noterliğinin 13.08.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi hesabı kat edilerek hesap özetiyle birlikte tebliğ edildiği, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalılar hakkında … İcra Müdürlüğünün 2018/ … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, borçluların işlemiş faiz, faiz oranı ve tüm ferilere itirazı ile takibin durması üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşmaya varılamadığından bu davanın açılma gereğinin doğduğu, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğu ve icra takibinde talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz ve faiz oranları ve ferilerin sözleşme hükümlerine ve yasaya uygun olduğu ve davalılar iddialarının aksine takibe dayanak belgelerin ödeme emri ekinde gönderildiğinin tebliğ mazbatası ile sabit olduğu iddiasında bulunarak, açıklanan nedenlerle fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla, davalıların işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itirazlarının iptali ile takibin işlemiş faiz, faiz oranları ve feriler yönünden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren takip talebinde yazılı oranlar üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında gider vergisi işletilmesine, davalıların alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğü 2018/… E. sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, …. Noterliği 13.08.2018 tarihli … yevmiye no’lu ihtarname ve tebliğ şerhleri, 19/11/2012 tarihli ve 18/14/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağa ilişkin taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari kredi olması ve dava dışı şirketin davacı bankanın ticari müşterisi olması nedeniyle her iki tarafın ticari işiyle ilgili olması nedeniyle dava konusu ihtilafı çözmeye mahkememiz görevlidir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı … Sanayi ve Tic A.Ş arasında 18/12/2014 tarihli 3.250.000 TL’lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar …, … ve …’in sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalet miktarının 3.250.000-TL olduğu görülmüştür.
…. Noterliği’nin 13/08/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının 07/08/2018 tarihi itibariyle kat edildiği, ihtarnamenin davalı kefil … ve …’e 15/08/2018 tarihinde, davalı kefil …’e 16/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil … ve …’ün 17/08/2018 tarihinde, davalı kefil …’in 18/08/2018 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 18/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; “Davacı Banka tarafından dava dışı … Sanayi ve Tic A.Ş’ye kredi kullandırdığı, davalılar …, … ve …’in sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalet miktarının 3.250.000-TL olduğu, davalı kefil … ve …’ün 17/08/2018 tarihinde, davalı kefil …’in 18/08/2018 tarihinde temerrüde düştükleri, davacı bankanın davalı kefiller … ve …’den 17/08/2018 temerrüt tarihi itibariyle 2.885.520,37 TL asıl alacak, 5.139,93 TL akdi faiz ve 257,00 TL gider vergisi olmak üzere toplam 2.890.917,29 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın davalı kefil …’den 18/08/2018 temerrüt tarihi itibariyle 2.885.520,37 TL asıl alacak, 6.424,91 TL akdi faiz ve 321,25,00 TL gider vergisi olmak üzere toplam 2.892.266,53 TL alacaklı olduğu, davalıların icra takibinde sadece işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiklerinden itirazlı kısım olan 39.319,12 TL üzerinden davanın açıldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12.2 maddesine temerrüt faizinin kararlaştırıldığı, davacı banka tarafından kredilere uygulanan akdi faiz oranlarının iki katı oranında temerrüt faizi isteyebilecekleri ve davacı banka tarafından istenen temerrüt faizi oranının uyumlu olduğu, fahiş oran sayılamayacağı, Davacı bankanın davalılardan; A) Kefiller … ve …’den 28/08/218 takip tarihi itibariyle ; toplam 2.922,658,55 TL. Alacaklı olduğu, bunun 2.885.520,37 TL’lik asıl alacak kısmına bir itiraz söz konusu olmayıp davacının talep ettiği toplam 39.319,12 TL. lık faiz ve ferilere itiraz edilmiş olması nedeniyle; bu itirazın 37.138,18 TL. bakımından yerinde olmadığı,B) Kefil …’den 28.08.2018 takip tarihi itibariyle toplam 2.921.350,52 TL. alacaklı olduğu, bunun 2.885.520,37 TL. lık asıl alacak kısmına bir itiraz söz konusu olmayıp davacının talep ettiği toplam 39.319,12 TL. lık faiz ve ferilere itiraz edilmiş olması nedeniyle; bu itirazın 35.830,15 TL. bakımından yerinde olmadığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar tüm davalılar için Taksitli Ticari Kredi için 2.847.060,24 TL. matrah üzerinden % 32, Ticari Kredi Kartı için 22.613,54 TL. matrah üzerinden % 30,24 ve, Çek Yap. Sor. Ödemel. için 15.846,59 TL. matrah üzerinden % 46 oranında temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için kök raporu düzenleyen bankacı bilirkişiden alınan 25/12/2020 tarihli ek raporuna göre; davacı bankanın takip talebinde faiz hesaplama tarihini 28/08/2018 tarihi olarak bitirdiği, bu nedenle 29/08/2018 tarihi olarak değiştirilmesi talebinin yerinde olmadığı, nakdi kredi alacaklarına kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz yürütülmesi mümkün ise de davacının takip talebinde asıl alacak tutarlarına akdi faiz uyguladığı ve bu durumun davalılar yararına olduğu gözetilerek akdi faiz üzerinden hesaplamanın yapıldığı, davalılar tarafın faize yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, taraf itirazlarının kök rapordaki sonuçları değiştirir nitelikte olmadığı, takip tarihi 29/08/2018 tarihi olarak ayrı bir hesaplamanın yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı … Sanayi ve Tic A.Ş’ye kredi kullandırıldığı, dava dışı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için dava dışı şirket ile müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalılar olan müteselsil kefil tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle kredi borcundan sorumlu oldukları, davalıların takip talebinde asıl alacak miktarına itirazlarının bulunmadığı, sadece işlemiş faiz ve işleyecek faize itiraz ettikleri, her ne kadar takip tarihi 29/08/2018 tarihi olsa da davacı bankanın takip talebinde faiz bitim tarihi olarak 28/08/2018 tarihini belirtmiş olması ve talebe bağlılık ilkesi gereği kök raporda temerrüt tarihlerinden 28/08/2018 tarihine kadar yapılan hesaplamanın doğru olduğu ve hükme esas alındığı, bilirkişi tarafından belirtilen faiz oranı ve faiz türünün taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine uygun olduğu ve fahiş oranda olmadığı bu nedenle taraf itirazlarının faize yönelik itirazlarının reddi ile düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasındaki; borçlu davalılar … ve … tarafından A.)120142 no’lu taksitli kredi yönünden 32.899,36 TL işlemiş faiz, 1.644,97 TL BSMV, B.)0546 no lu ticari kredi yönünden 246,94 TL işlemiş faiz, 12,35 TL BSMV, C.) Çek tazmin kredileri yönünden 263,23 TL işlemiş faiz, 13,16 TL BSMV, 2.058,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 37.138,18 -TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, borçlu davalı … tarafından A.)120142 no’lu taksitli kredi yönünden 31.634,00 TL işlemiş faiz, 1.581,70 TL BSMV, B.)0546 no lu ticari kredi yönünden 256,44 TL işlemiş faiz, 12,82 TL BSMV, C.) Çek tazmin kredileri yönünden 273,35 TL işlemiş faiz, 13,67 TL BSMV, 2.058,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 35.830,15 -TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, işlemiş faizin dava konusu edildiği, icra inkar tazminatının asıl alacak üzerinden verilmesi mümkün olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Borçlu davalılar … ve … tarafından A.)… no’lu taksitli kredi yönünden 32.899,36 TL işlemiş faiz, 1.644,97 TL BSMV, B.)… no lu ticari kredi yönünden 246,94 TL işlemiş faiz, 12,35 TL BSMV, C.) Çek tazmin kredileri yönünden 263,23 TL işlemiş faiz, 13,16 TL BSMV, 2.058,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 37.138,18 -TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Borçlu davalı … tarafından A.)… no’lu taksitli kredi yönünden 31.634,00 TL işlemiş faiz, 1.581,70 TL BSMV, B.)0546 no lu ticari kredi yönünden 256,44 TL işlemiş faiz, 12,82 TL BSMV, C.) Çek tazmin kredileri yönünden 273,35 TL işlemiş faiz, 13,67 TL BSMV, 2.058,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 35.830,15 -TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c) Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 2.536,91-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.865,43 TL karar harcının borçlu davalılardan (davalı …’in 1.776,07-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red durumuna göre 1.246,74-TL’sinin davalılardan (davalı …’in 1.202,78-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 73,26-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 671,48-TL peşin harç olmak üzere toplam 715,88-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan tebligat masrafı 171,60-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.171,60-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.106,58-TL’sinin davalılardan (Davalı …’in 1.067,56- TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 5.570,73-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … 5.374,52-TL ‘sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalılar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre reddedilen kısım üzerinden belirlenen 3.488,97-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/01/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı