Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/301 Esas
KARAR NO : 2019/38
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 16/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilleri arasında adi ortaklık bulunduğu ve bu adi ortaklıkla bir güzellik salonu işlettiklerini, taraflar arasında satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin iş yerinde kullanmak üzere davalı şirketten birden fazla cihaz satın aldığı ve anılan sözleşmenin bedeli 133.000,00 TL olduğunu, sözleşme konusu cihazlardan biri de uyuşmazlık konusu olan 70.000 TL bedelindeki … marka ve model lazer epilasyon cihazı olduğunu, cihazın emsallerinin bedelinin 70.000 TL olduğu, … arazılar yaşanmaya başladığını, arızanın davalı şirkete bildirimleri üzerine davalı tarafından 24.06.2019 tarihinde davacı müvekkilin iş yerine teknik servis gönderildiği, sözlü olarak üretici hatasından kaynaklanan ve taahhüt kapsamında kalan bir arızanın yaşandığı ifade edilmişse de teknik servisin davalı şirket yetkilisi ile yaptığı telefon görüşmesi neticesinde bir tutanak düzenleyemeyeceğini ifade edildiğini, arızalar nedeni ile davalı tarafla ihtarname gönderildiği, ihtarname cevabında ise usule uygun şekilde arıza kaydı bıraktığı, ancak davalıların bu cihazı artık üretmediği, üreten şirketin kendilerine yedek parça da sağlamadığı, anılan tamir için, sözleşme dışındaki 3.kişiye gitmeleri gerektiğini bildirdiklerini, ihtara cevaplarında da satış sözleşmesindeki yükümlülüklerini açıkça ihlal ettiğini kabul ettiklerini, 10 yıl yedek parça garantisinin, 5.000.000 atışa kadar başlık garantisini, muadil cihaz garantisini açıkça ihlal ettiklerini, davalılarca sözleşmedeki garanti şartları açıkça ihlal edildiğini, davalılar verdikleri garantileri yerine getirmeyecekleri açıkça davalılara bildirdiklerini, bu nedenle sözleşmenin iptali amacıyla, müvekkilerince yargı sürecine geçilmiş, cihazdaki arızanın tespiti amacıyla … 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti davası açıldığını, bilirkişi raporunda ise cihazın 5.000.000 vuruştan az vuruş yaptığı, (4.802.432 atış) ve garantisi olduğu, bilirkişice hazırlanan raporda tespit edildiğini, sözleşmenin kısmi dönme ve cihaz bedelinin iadesini, cihaz arızasından dolayı yoksun kalınan karın talebini , delil tespiti dosyası ve hitarneme masraflarının iadesini 5 adet bono yönünden icra takibine konmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların taşınmaz, taşıt, taşınır ve üçünü kişilerdeki hak ve alacaklara yönelik 71.186,54 TL bedelinde ihtiyati hacze karar verilmesini talep ettiğini beyanla, 70.000 TL’lik lazer epilasyon cihazı bedelinin iadesi ile yoksun kalınan kar için şimdilik 1.000 TL’nin … 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin delil tespiti dosyası için yapılan 1.186,54 TL’lik harcın ve avansın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesinin kısmi iptali ve sözleşme iptali nedeniyle doğan menfi ve müspet zararın tazmini istemine ilişkindir.
HMK’nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. HMK 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir. Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa bunu da tahkikat aşamasında değil ön inceleme oturumunda yapacaktır. Aynı husus Yasanın 140/1.maddesinde de belirtilmiş olup ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için hakimin gerekli gördüğü takdirde tarafları dinleyebileceği hükme bağlanmıştır.
Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.
Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, davanın bir miktar paranın ödenmesi istemine ilişkin olması nedeniyle TTK’nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, TTK’nın 5/A-1, HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 1.232,77 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.188,37 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinden davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/09/2019
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.