Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/300 Esas
KARAR NO: 2019/240

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/01/2014
KARAR TARİHİ: 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.07.2011 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı olan işyerinde meydana gelen su … dolayısı ile dava dışı sigortalıya ödenen 2.170,00 TL nin, iş bu zarara sebebiyet veren davalı…den rücuen tazmini amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… eass sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren işlemiş işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın zamanaşımına uğradığını, hakkaniyet gereği, hasarın sebebinin tespiti ve hasarın oluşmasında davacı şirket sigortalısının karşılıklı kusurunun bulunup bulunmadığının- ki hasara uğrayan şirket mahalli düşük kotlu bir mevkide olabileceğinden- bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve Mesnetsiz usul ve esasa aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

DELİLLER :
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporları, ödemeye ilişkin banka dekontu, fotoğraflar , kira sözleşmesi, davacı … tarafından davalıya gönderilen 30/09/2011 tarihli rücu yazısı ve davalı tarafından verilen yanıt yazısı, … tarafından düzenlenen iş emri evrakı, bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/05/2014 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas… Karar sayılı 10/06/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememizin esasına kayıt edilmiştir.
İstanbul…İcra Müdürlüğünün … esas nolu takip dosyasının dosya arasına alındığı ve yapılan incelemesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine 2.251,43 TL borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 20/09/2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/09/2012 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;
Davacı şirket tarafından sigortalanan işyerinde 13/07/2011 tarihinde su borusu patlaması sonucu bodrum katı su bastığı ve zarar meydana geldiği, zararın meydana geldiği adresin poliçe üzerindeki riziko adresi olduğu, oluşan zararın poliçedeki genel ve özel şartlar kapsamında olduğu, poliçenin olay tarihini kapsadığı, zamanaşımının sözkonusu olmadığı, sigorta hasar dosyası kapsamındaki olay yeri inceleme tutanaklarına, ekspertiz raporu ve …tarafından düzenlenen iş emri evrakına göre, sokaktan binaya giden bölümde kazı yapılması nedeniyle sokaktan bitişikteki binaya giden temiz su tesisatının patlaması sonucu su baskınının meydana geldiği, bu nedenle sorumluluğun …’de olduğu, görevsiz mahkemece alınan ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki delillerle örtüştüğü, meydana gelen zararın nitelik ve miktarına göre belirlenen ve sigortalıya ödenen 2.107,00-TL bedelin kabul edilebilir nicelikte olup …’ye rücu şartlarının oluştuğu, davalı kurum vekilinin icra takibine itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 143,93 TL nispi karar harcından peşin alınan 36,00 TL harcın mahsubu ile kalan 107,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 538,05 TL ( 24,30 BH, 3,75 VH, 36,00 PH, 300,00 TL Bilirkişi ücreti, 42,00 TL müz, 132,00 TL teb. ) yargılama giderinini davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 2.107,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)