Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“Red”
ESAS NO : 2019/294 Esas
KARAR NO : 2021/364
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 7.11.2017 düzenleme ve 30.11.2017 vade tarihli 24.000 TL bedelli bonoya istinaden 02.01.2018 tarihinde … Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyası nezdinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve müvekkil aleyhinde 5.1.2018 tarihinde ihtiyati haciz kararının alınmış olduğunu, bu kararın davalı vekili tarafından … icra müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına konu edildiğini, bunun sonucu olarak müvekkilin işyerine gidilerek mallar üzerinde muhafaza tedbirlerinin uygulandığı ve banka hesaplarına blokenin konulmuş olduğunu, söz konusu icra dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini ve … . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas 2018/… karar sayılı dosyasından dava açıldığını, söz konusu mahkemenin imzaya ve borca yapılan itirazı kabul ettiğini ve bu suretle icra takibinin durdurulması yönünde hüküm kurmuş olduğunu, bu kararın 26.02.2019 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, dolayısıyla kesinleşmiş bu mahkeme kararıyla davalı tarafın haksız olduğunun ortaya çıkmış olduğunu, müvekkilin … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan haciz sırasında senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığım söylemesine ve hatta imza sirkülerinde göstermesine rağmen müvekkilin beyanlarına itibar edilmeyerek haciz ve muhafaza işlemlerinin uygulanmış olduğunu, … icra müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasında haciz ve muhafaza işlemleri uygulanarak demirbaş eşyalar yediemine teslim edilmiş olduğunu, toplam değeri 1,400 TL olan malların yedieminden geri alınması için 1000 TL masraf istenmekte olduğunu, ancak müvekkilin ekonomik sıkıntılar dolayısıyla bu bedeli ödeyemediğini, mallara haciz konulması ve muhafaza altına alınması sebebiyle müvekkilin iş yapamaz bale gelmiş olduğunu ve iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, ayrıca … icra müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasından Ankara kargo genel müdürlüğü ile Ankara kargo İstanbul Anadolu bölge müdürlüğüne 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve bu haciz ihbarnameleri sebebiyle davacı müvekkili ödenmesi gereken 34.551,98 TL hakkedişlerin hiçbirisinin ödenmeyerek müvekkilin o dönemlerde henüz vadesi gelmemiş borçlarından mahsup edilerek davacı müvekkilin zarara uğratıldığını, müvekkilin bu haciz ve muhafaza işlemleri sebebiyle esnaf çevresinde iflas eden ve kendisine güvenilmez bir işletmeci olarak görülmeye başlandığını, müvekkilin İst 23. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı 2018/… karar sayılı davayı ikame ettiğini bu dava dosyasını takip etmek amacıyla kendisine bir avukat tutmak zorunda kalan müvekkilin avukatına 4.000 TL avukatlık ücreti ödediğini, müvekkilin … icra Hukuk Mahkemesi’nin … esas ve 2018/… karar sayılı dosyasında yine harç ve yargılama gideri adı altında 830 TL masraf yatırmış olduğunu ve bu miktar ölçüsünde de yine zarara uğratılmıştır olduğunu, ayrıca haksız ihtiyati haciz nedeniyle müvekkilin yaşadığı sıkıntılı durumlar sonucunda müvekkilin yuvasının dağılmış olduğunu bu çerçevede …. Aile Mahkemesinin 2018/ … esas ve 2018/ … karar sayılı kararıyla 21.3.2018 tarihinde boşandığını, bu dava bakımından 3.000 TL avukatlık ücreti 280 TL yargılama masrafları ödemek zorunda kaldığını, belirterek haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan 10.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi olmak üzere 50.000 TL tazminat bedelinin haksız ihtiyati haciz kararının verildiği 05.01.2018 tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilin dava dışı … adlı kişiden alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla adı geçen tarafından müvekkile, keşidecisi davacı …, lehtarı … olan 7.11.2019 düzenleme, 30.11.2017 vade tarihli ve 24.000 TL bedelli bono ve keşidecisi davacı … lehtarı … olan, … tarafından da …ya ciro edilen 14.10.2017 düzenleme, 18.11.2017 vade tarihli ve 20.000 TL bedelli bonoyu ciro ederek teslim ettiğini, vade tarihlerinde söz konusu senet bedellerinin ödenmediğini, 24,000 TL bedelli bono için: …. asliye ticaret mahkemesinin … sayılı karan ile ihtiyati hacız kararı alındığını, daha sonra 8.1.2018 tarihinde … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, bu takip kapsamında 18.1.2019 tarihinde ihtiyaten fiili hacze gidildiğini, davacı/ borçlunun … icra Hukuk Mahkemesi’nin … esas 2018/… karar sayılı imza ve borcu itiraz davasının kabul edilmesi ve kesinleşmesi ile sonuçlanmış olduğunu huzurdaki davanın dayanağının … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan bu fiili haciz olduğunu, 20.000 TL bedelli bono için: … icra müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bu dosyada herhangi bir haciz uygulamasının yapılmadığını, davacı/borçlunun … icra Hukuk Mahkemesinin … esas 2018/… karar sayılı imza ve borca itiraz davasının kabul edilmesi ve kesinleşmesi île sonuçlanmış olduğunu, her iki takibe ilişkin olarak da bonolarda düzenleyen olarak yer alan imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi raporları ile ortaya çıkmasının sonucunda müvekkil dava dışı … tarafından dolandırıldığını anlamış ve savcılığa başvuru yapmış olduğunu, … asliye ceza mahkemesinin 2019/… esas sayılı dosyası ile dava dışı … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ceza davasının açılmış olduğunu, müvekkilinin aleyhine yöneltilen huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil yönünden reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Mahkememizin 20/10/2020 celse tarihli duruşmasında Davacı Tanığı … (TCKN: … ) beyanında; “Ben Eşim …la dava konusu olaylar sebebiyle geçtiğimiz yıl ayrıldım, icra müdürlüğünden evimizi kağıt geldi, eski eşim … beyi telefonla arayıp zor durumda bıraktılar eski eşim borçun ve imzanın kendisine ait olmadığını belirtmesine rağmen icra takibi durdurulmadı ve dükkana da icradan memurlar geldi, iş yerine de haciz işlemi uygulandı, dükkanda ne kadar demirbaş varsa hepsi alındı. Eve icra geleceğine yönelik tehditte bulundular, eşimle bu yüzden tartışmaya başladık, eşim üç dört ay işsiz kaldı, eve gelen icrayı durdurmak ve kız çocuğunun psikolojisinin bozulmasını engellemek için iş yerinden almış olduğum tazminatı teminat olarak yatırdım, ayrıca çevremizden de eski eşim hakkında kötü sözler söylendi, ne kadar güvenilmez bir insan olduğu şeklinde sözler söylendi, ayrıca dükkanın kapatılmasından dolayı icra takibinden kaynaklı hakedişlere de el konuldu, söz konusu ihtiyati haciz kararı sebebiyle sıkıntılar yaşadık, bildiklerim bundan ibarettir” diyerek beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 20/10/2020 celse tarihli duruşmasında Davacı Tanığı … (TCKN: … ) beyanında; “Ben … ın yanında kargo takip görevlisi olarak 2017 yılının haziran ayından sonra yaklaşık 5 ay kadar çalıştım, işten çıkma dönemlerimde …ın akrabası olan … isimli birisi geldi ve … kaşeyi sorduğunda kendisinde olduğu söyledi, bir sonraki gelişinde vereceğini söyledi ve bir sonraki gelmesinde de kaşeyi verdi. … ‘ın kendi iradesi ile kaşeyi verdiğini zannetmiyorum, daha sonra … beni aradığında bu kaşeden dolayı kendisine senet geldiğini ve icra takibi yapıldığı söyledi, ayrıca işyerine haciz geldiğini de söyledi, etrafta … hakkında iyi konuşmuyorlardı, hakkında dolandırıcı şeklinde ithamda bulunuyorlardı, … beyin ticari itibari zedelendi, ben başka bir kargo şirketine geçtim ve piyasayı da bildiriğim için Ankara Kargo firması … Beyi Acentelik vermeyeceğini söyledi, ayrıca uzun sürede iş bulamadı bundan sonra kendisine güvenemeyeceklerini söylediler, bildiklerim bundan ibarettir.” diyerek beyanda bulunmuştur.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi … D.iş sayılı dosyası, …. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. 2018/… K. Sayılı ilamı, … . İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası, …. Aile Mahkemesinin 2018/70 E. 2018/130 K. Sayılı dosyası arabuluculuk son tutanağı aslı, sosyal ve ekonomik durum araştırması SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … hakkındaki 07/10/2019 tarihli müzekkere cevabı, SGK … Sosyal Güvenlik Merkezininin … hakkındaki 08/10/2019 tarihli müzekkere cevabı, davacı vergi kayıtları, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/… E. Sayılı dosyası, tanık beyanları, …. İcra Müdürlüğünün … talimat numaralı haciz tutanağı sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi … D.iş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkili hakkında işyerine hacze gidilerek muhafaza işlemi uygulandığını, …. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. 2018/… K. Sayılı dosyasında imzaya ve borca itirazının kabul edildiğini ve kesinleştiğini, müvekkilinin haczedilen mallarını geri alamadığını, müvekkilinin iş yapamaz haline geldiğini gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle 34.551,98 TL hakedişi alamadığını, vadesi gelmeyen borçlarına mahsup edildiğini, müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini, … İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında yargılama gideri ve avukatlık masrafı ödediğini, … İcra Müdürlüğünün 2018/ … E. Sayılı dosyasında davalı tarafından başka bir bonoya istinaden takip başlatıldığını ve icra hukuk mahkemesinde ve icra dosyasında masraf yaptığını, ihtiyati haciz uygulanması nedeniyle eşinden boşandığını ve … Aile Mahkemesinin 2018/ … E. Sayılı dosyasında yargılama gideri, harç ve avukatlık masrafı ödediğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen maddi tazminat kalemlerinin yapılan fiili haciz ile uygun illiyet bağının bulunmadığını, müvekkilinin ihtiyati haciz kararı alınmasında ve uygulanmasında kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celbi talep edilen icra ve Mahkeme dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dinlenen davacı tanıkları ihtiyati haciz nedeniyle davacının kişisel ve ticari itibarının zedelendiğine ilişkin beyanda bulunmuşlardır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan tüm belge ve bilgiler incelenmek suretiyle uygulanan ihtiyati haczin haksız ve kötü niyetli olup olmadığı, tatbik edilen ihtiyati haciz nedeniyle davacı tarafın maddi zarara uğrayıp uğramadığı, varsa zarar miktarı ve uygulanan ihtiyati haciz ile arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; “kambiyo senetlerinin ticari hayatın dinamizmi ve bir ödeme vasıtası olduğu hususları birlikte ele alındığında, senedin ciro yoluyla iktisabı sırasında 3. kişinin senette imzası bulunan kimselerin bu imzalarının sahte olup olmadığını ya da senedin keşide edilmesine yol açan alt hukuki ilişkinin bulunup bulunmadığını, bulunmakta ise bu işlemin muvazaadan ari olup olmadığını, ya da fiktif mahiyet taşıyıp taşımadığını belirleyebilmesi veya araştırabilmesi mümkün olamayacağı, hamilin böyle bir yükümlülüğünün de olmadığı, davalının son hamil olarak elinde bulundurduğu senetler yönünden senet üzerinde bulunan imzaların gerçekliğini araştırabilmesi yükümlülüğü bulunmadığından senedin şeklen usule uygun olarak tanzim edilmiş olduğunun tespitinin tek başına yeterli olarak görmek gerekeceği, takip/haciz sırasında davacı borçlunun, imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin beyanının ya da bu yönde olmak üzere sunmuş olduğu imza sirkülerinin davalı alacaklı tarafından dikkate alınmamış olunmasının davalıya atfedilebilir bir kusur olarak nitelendirilemeyeceği, bu imzalarının sahte olup olmadığını ya da senedin keşide edilmesine yol açan alt hukuki ilişkinin bulunup bulunmadığını, bulunmakta ise bu işlemin muvazaadan ari olup olmadığını, ya da fiktif mahiyet taşıyıp taşımadığını belirlenebilmesi teknik bir konu olup yargılamayı gerektiren ihtimallerden bulunduğu, haksız ihtiyati hacizden dolayı sorumluluğun kusursuz sorumluluk hali olduğu, haksız ihtiyati haciz koydurtmuş olan alacaklının, bundan doğan zarardan sorumlu tutulabilmesi için, ihtiyati haczi kötü niyetli istemiş ve koydurtmuş olması veya bunda herhangi bir kusur veya ihmalinin bulunmasının şart olmadığı, ihtiyati haciz haksız ve bundan da bir zarar doğmuş ise, haksız ihtiyati haciz koydurtmuş olan alacaklı kusurlu olmasa bile bundan zarar gören borçluya tazminat ödemekle yükümlü olacağı, ayrıntısı işbu rapor içinde açıklandığı üzere, davacı tarafından … icra Hukuk Mahkemesi’nin … esas 2018/… karar ve 27.12.2018 tarihli kararı çerçevesinde 566,90 TL yargılama gideri ile 725 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulduğu, söz konusu bedel davalıdan bugüne kadar tahsil edilmedi ise davacının toplam 1.291,90 TL talep hakkına sahip olduğu, ancak karara konu ödemeler davalı tarafından daha önce yapıldı ise davacının böyle bir talep hakkının söz konusu olamayacağı, davacının sözünü etmiş olduğu, … icra dairesinin 2018/ … esas sayılı dosyası ile … icra Hukuk Mahkemesi’nin … esas ve 2018/… karar sayılı dosyasına konu olan ve tazminata konu ettiği tutarın ihtiyati haczin tatbik edildiği dosya olmadığı anlaşılmakla bu dosyalara ilişkin herhangi bir talep hakkından söz edilemeyeceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dosya kapsamından; davalının 07/11/2017 düzenleme ve 30/11/2017 vade tarihli, 24.000,00 TL bedelli bono alacağı yönünden, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. İş sayılı dosyasında davacı hakkında alınan ihtiyati haciz kararı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takibe konularak, davacı hakkında haciz uygulanmış ve akabinde davacının imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına ilişkin …. İcra Hukuk Mahkemesinin … E 2018/… sayılı kararı ile haczin haksız olduğu anlaşılmıştır.
Haczin haksız olduğu sabit olmakla beraber; davacının maddi tazminat talebine konu olan, .. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/… E. Sayılı dosyasında icra mahkemesinde kendisini avukat ile temsil ettirmek için ödemiş olduğu vekâlet ücreti, yargılama giderleri ; yargılama giderlerinden olup, o davanın ve takibin ferisi niteliğindedir ve ilgisi bulunduğu asıl dava veya takipte hüküm altına alınır. Her dava ve takip kendi içerisinde değerlendirildiğinden, o dava ve takibe ilişkin yargılama giderleri ayrı bir dava konusu yapılamaz. Davacı taraf … İcra Müdürlüğünün 2018/ … E. Sayılı dosyasında davalı tarafından başka bir bonoya istinaden takip başlatıldığını ve icra hukuk mahkemesinde ve icra dosyasında masraf yaptığını yapılan masrafları maddi tazminat talebinin konusu olduğunu belirtmişse de ihtiyati haciz kararına konu olmadığı anlaşıldığından maddi tazminat kapsamında değerlendirilmemiştir. Davacı taraf ihtiyati haciz uygulanması nedeniyle eşinden boşandığını ve …. Aile Mahkemesinin 2018/… E. Sayılı dosyasında yargılama gideri, harç ve avukatlık masrafı ödediğini belirterek maddi tazminat talebinin konusu olduğunu belirtmişse de uygulanan haciz ile arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından maddi tazminat kapsamında değerlendirilmemiştir. Davacı taraf gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle 34.551,98 TL hakedişi alamadığını ve maddi tazminat talebinin konusu olduğunu belirtmişse de zarara ilişkin delillerini sunmadığı ve icra dosyası kapsamından haciz ihbarnamesine itiraz edildiği anlaşıldığından maddi tazminat kapsamında değerlendirilmemiştir. Davacı taraf ihtiyati haciz kararının uygulandığı …. İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasından yediemin ücretinin istendiğini ve ödemeyemediğini bu nedenle yediemin ücretinin maddi tazminat talebinin konusu olduğunu belirtmişse de haciz tutanağının incelemesinde yedieminin ücret talebinin olmadığını belirttiği, bu nedenle davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşıldığından maddi tazminat kapsamında değerlendirilmemiştir.
2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir. Somut olayda; davacı aleyhine alınan ihtiyati haciz kararının, …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takibe konularak davacı aleyhine banka ve ilgili kurumlara kayden haciz ihbarnameleri gönderildiği, haciz konulduğu, muhafazalı haciz işleminin yapıldığı, öte yandan davalı tarafından, takip konusu bono altında yer alan imzanın davacı dışında bir kişiye ait olduğunun bilinerek takip ve haciz yapıldığına ilişkin bir delilin dosya kapsamında yer almadığı, bu anlamda davalının ağır kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle eldeki davada salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işlemlerinin yapıldığı, başka bir ifade ile takibin yapılmasında kötüniyet veya ağır kusur bulunmadığından açıklanan düzenlene bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal nitelikte Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2016/14413 E. 2019/483 K. Sayılı ilamı)
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 794,58-TL’nin davacıya iadesine,
3-Maddi tazminat yönünden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesap olunan 4.080,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesap olunan 4.080,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır