Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/289 Esas
KARAR NO : 2020/708
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 16/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Tur. Tic. San. A.Ş.’ynin 01.01.2018/2019 vadeli … no.lu kasko sigortası ile davacının sigortalısı olduğunu, 04.06.2019 günü saat 20:00 sıralarında dava dışı … Tur. A.Ş.’ye ait … plakalı aracın park halindeyken dava dışı sürücü … yönetimindeki aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, dava dışı sürücünün ifadesinde aracına 02.03 sıralarında park halindeyken … plakalı aracın sigortalı araca çarptığının belirtildiğini ifade ettiğini, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta 4.069,52-TL hasar tespit edildiğini ve 17.08.2019 günü sigortalısına ödendiğini, hasara neden olan … plakalı aracın uzun dönem kiracısı olması nedeniyle davalının sorumlu olduğunu, hasar tazminatının yasal faizi ile birlikte rucüen tahsili amacıyla davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2019/… E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 24/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dosyanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, dava konusu niteliği itibariyle dosyanın tamamının incelenerek hesaplama yapılması gerektiğini, davacının delil olarak dayandığı sigorta poliçesinin kendilerine tebliğ edilmediği ve bu yüzden incelenemediğini, söz konusu aracın müvekkiline ait olmadığını, gündeme geldiği iddia edilen zararın müvekkilinin hukuka aykırı işlemi sonucu söz konusu olduğunun dosya kapsamında ispatlanmadığını, alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, Hasar dosyası, Ödeme belgeleri, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’nün cevap yazısı, … A.Ş. Cevap yızısı, Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi, 06/09/2019 tarihli Arabulucu tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine davacı şirkete kasko sigortalı bulunan aracın uğramış olduğu hasar bedelinin rücuen tazmini talebinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edildiği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti İTÜ Makine Fak.Öğr.Üyesi Prof.Dr. … ve Tazminat hesap Uzmanı … tarafından düzenlenen 09/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Şikayetçi İfade Tutanağına göre şikayetçi … ‘ın ifadesinde, 04.06.2018 günü 20.00 sıralarında … kısım … sitesine ziyaret amaçlı gittiğini, çalıştığı şirket olan … şirketinin kendisine tahsis ettiği … araç şirketine ait … plakalı aracı site girişine park ettiğini, 05.06.2018 günü saat 07:30 sıralarında aracının başına gittiğinde sol ve sağ taraflarının hasarlı olduğunu ve aracının kaldırıma çıkmış durumda olduğunu gördüğünü, yerlerde aracının parçalarının olduğunu, daha sonra gelen güvenlik görevlilerinin gece saat 02.03 sıralarında … plakalı aracın aracına çarparak zarar verdiğini ve kaçtıklarını söylediklerini, kendi aracına çarpanlardan şikayetçi olduğunu, … Merkezi Amirliği tarafından düzenlenen Görgü ve Tespit Tutanağında … plakalı araç üzerinde 05.06.2018 tarihinde yapılan incelemede aracın sol arka teker üzerinde göçük ve çizikler olduğunu, sol ön ve arka kapıdan başlayıp sol arka teker kısmına kadar çizikler olduğunu, sağ arka kapı ve sağ arka lastik tarafında çizikler ve göçükler olduğu, sağ ön lastikten sağ arka lastiğe kadar çizikler olduğunun görüldüğünün belirtildiği, davalı şirketin işleteni olduğu … plakalı aracın firari sürücüsü, yönetimindeki aracının hızını meskun mahal şartlarına göre ayarlamamış, geçebileceği genişlikteki yolda havadan, yoldan, trafikten ve araçtan kaynaklanan herhangi bir olumsuzluk olmamasına rağmen dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu aracını şeridinde tutamamış ve meskun mahalde park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halindeki davacı şirkete sigortalı … plakalı araca çarpmış olduğu, bu nedenle davalı şirketin işleteni olduğu aracın firari sürücüsünün olayda % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, Davacı şirkete sigortalı … plakalı aracın ise meskun mahalde, park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan ve sürücüsünün kazayı önlemek bakımından alabileceği başka ek bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu, dosyada bulunan ve Sigorta Eksperi … tarafından düzenlenen 20.06.2018 tarihli Kasko ekspertiz raporunun, hasarlı araç fotoğraflarının ve kaza tutanağının incelenmesinden ve karşılaştırılmasından dava konusu … plakalı … marka … tipi 2016 model binek araçtaki hasar miktarının KDV’siz 5.419,52 TL olarak tespit edildiği, anılan raporda belirtilen parça ve işçilik bedelleri kadri marufunda ve piyasa rayiçlerinde olduğu, aracın kazadan önceki ikinci el rayiç satış değeri 73.500,00-TL olduğundan aracın tamirinin ekonomik olduğu ve pert total sayılmasının gerekmediğinin tespit edildiği, anılan hasar bedelinin davacı şirketçe aracın sahibi dava dışı … Tur. Tic. A.Ş.’Ye dosyada bulunan 17.08.2018 tarihinde 4.069,52-TL olarak ödendiğinden ve bu tutar yukarıda belirlenen gerçek zararın altında kaldığından, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararı 4.069,52 TL olduğu, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faizin: 4.069,52×313/365×0,09 = 314,08-TL olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın dava dışı … Tic. A.Ş.’ye ait olduğu, dosyaya sunulan araç takdiyat belgesinden tespit edildiği, dosya arasında aracın uzun süreli olarak davalıya kiralandığına dair bir sözleşmeye rastlanmadığı, 2918 sayılı KTK 3.maddesinde; “İşleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği veya araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” düzenlendiği, Dava konusu olayda dava dışı … A.Ş.’ye ait … plakalı aracın firari sürücüsünün % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı şirketin talep edebileceği toplam maddi zararının faizsiz ana para olarak 4.069,52 TL olduğu, Davacı şirketin talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 314,08 TL olduğu, Dava konusu … plakalı aracın kaza tarihinde işleteninin davalı şirket olduğuna yönelik olarak uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin dosyada mevcut olmadığı,” şeklinde görüş beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği sigorta bedeli yönünden sigortalısının haklarına halef olduğu gerekçesiyle davalı şirket aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 06/09/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
… Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının celb edilerek incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine davacı şirkete kasko sigortalı bulunan aracın uğramış olduğu hasar bedelinin rücuen tazmini talebinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edildiği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; dava konusu trafik kazasının 05/06/2019 tarihinde meydana geldiği, takip tarihinin 26/06/2019 olduğu, 2918 sayılı yasanın 109 maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, dolayısıyla takip tarihi itibari ile alacak talebinin zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Makine Mühendisi ve Tazminat Hesap Bilirkişisi tarafından düzenlenen 09/06/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda;Dava konusu olayda dava dışı … Tic. A.Ş.’ye ait … plakalı aracın firari sürücüsünün % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı şirketin talep edebileceği toplam maddi zararının faizsiz ana para olarak 4.069,52 TL olduğu, Davacı şirketin talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 314,08 TL olduğu, Dava konusu … plakalı aracın kaza tarihinde işleteninin davalı şirket olduğuna yönelik olarak uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin dosyada mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
Dava dışı … Tur. Tic. A.Ş.’ye yazılan müzekkereye verilen cevapta, hasara neden olan … plakalı aracın davalı Şirkete uzun dönem otomobil kiralama sözleşmesi ile araç teslim tutanağının mahkememize sunulduğu bildirilmiş, yazı cevabı ekinde Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi ile Araç Teslim Formunun sunulduğu görülmüş, hasara neden olan … plakalı aracın … sözleşme nolu kiralama sözleşmesi ile davalı şirkete kiralandığı, kira süresinin 36 ay olarak düzenlendiği ve 18/09/2017 tarihinde davalı şirket teslim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ihtilaf, dava dışı sigortalının … plakalı aracının 05/06/2018 tarihinde … plakalı aracın çarpması nedeniyle oluşan hasardan kaynaklı ödenen bedelin rücuen tazminine ilişkin olduğu, düzenlenen bilirkişi heyet raporu ile; … plakalı aracın firari sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin talep edebileceği toplam maddi zararın 4.069,52-TL olduğu, davacı şirketin talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 314,08-TL olduğu, dava dışı kayıt maliki … Tur. Tic. A.Ş.’den celp edilen kiralama sözleşmesi ve teslim tutanağından kazanın meydana geldiği dönemde hasara neden olan aracın davalı şirkete uzun dönem kiralandığı ve teslim edildiği, bu hali ile davalının 2918 sayılı KTK’nın 3. Maddesi gereğince uzun dönem kiracısı olduğu hasara neden olan aracın işleteni olduğu, hasar gören sigortalı aracın meydana gelen kaza nedeniyle gerçek zararının 5.419,52-TL olduğu, davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen 4.069,52-TL’nin gerçek zararın altında kaldığı, hasar gören sigortalı aracın onarımı için yapılan hasar ödemesinin piyasa rayiç bedeline uygun olduğu, hasar bedelini sigortalısına ödeyen davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesi kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı şirketin hasar bedelini ödemesi gerektiği anlaşıldığından; dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarlar kadar alacaklı olduğu ve takibin talepte belirtilen miktarlar üzerinden aynı koşullarda kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 4.069,52-TL asıl alacak, 314,08-TL işlemiş faiz yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 813,90-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 299,44-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 69,50-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 229,94-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 69,50-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 62,70-TL tebliga-posta gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.507,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2020

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *