Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/280 Esas
KARAR NO : 2022/193

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait … plakalı aracın kendisine ait işyerinin bahçesinde park halinde iken 08.04.2018 tarih ve 04.35 sıralarında… plakalı aracın ruhsat sahibi davalı …’nun sevk ve idaresinde iken ana yoldan çıkarak davacıya ait işyeri bahçesine düşmesi neticesinde hasara uğradığını, kazaya ilişkin olarak… Emniyet Müdürlüğünce tutanak tanzim edildiğini, tutanaklarla davalı …’nun kusurlu bulunduğunu, yasal işlemleri başlatmak maksadıyla karşı tarafın sigorta şirketi olan davalı şirkete derhal telefonla başvuruda bulunulduğunu, bildirim üzerine sigorta şirketinin, davacının aracının ağır hasar gördüğünü, bu nedenle perte çıkartılacağını, Samsun’dan eksper atandığını ve olayı eksperin çözümleyeceğinin şifahen bildirildiğini, olayın üzerinden 10 gün geçmesine rağmen sigorta şirketi tarafından hiçbir işlem yapılmaması üzerine bu kez mail yoluyla başvurulduğunu, mailin cevapsız bırakıldığını, davacının dönüş yapmaması üzerine şirketin genel merkezini tekrar aradığını, dosyanın unutulduğunu öğrendiğini, davalı sigorta şirketinde … nolu hasar dosyası talep edilmesine rağmen verilmediğinden sunamadıklarını, koltuk üretim atölyesi sahibi olan davacının, ürettiği koltukları kazaya konu araçla toptan olarak çeşitli illere teslim ettiğini, ticari faaliyetlerini yerine getirebilmek için kazadan sonra çeşitli şekillerde araç ihtiyacını giderdiğini, çok fazla harcama yaptığını, sigorta şirketi tarafından dokuz ay boyunca bekletilen davacıya ait aracın perte çıkartılmayacağı ve onarılacağının bildirildiğini, aracı davacının …servisine götürdüğünü, yaklaşık bir ay serviste kalan aracın eskisi gibi onarılamadığını ve birtakım parça ve işçilik masraflarının da kaza sonucu oluşmuş olmalarına rağmen davacıya yükletildiğini, meydana gelen zararın ve aracın işletilememesinden kaynaklanan ticari kazanç kaybının giderilmesi için sigorta şirketine Üsküdar … Noterliğinin 09.02,2019 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, davacının kaza tarihinden aracın onarıldığı tarihe kadar yaklaşık 10 ay araç kiralamak zorunda kaldığını, sigorta şirketi tarafından gereken süreç başatılmayarak davacının taleplerinin yerine getirilmediğini, aracın onarıldıktan sonra da eski değerini kaybettiğini, piyasa değerinin çok altında bir fiyata satıldığını, sigorta şirketinin ve karşı taraf araç sahibinin davacının zararlarından müşterek müteselsil sorumlu olduklarını, kaza tarihinden itibaren kazanç kaybı için HMK.nun 107.maddesi kapsamında sonradan arttırılmak üzere şimdilik 200,00-TL ve araç değer kaybı için 100,00-TL’nin işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 11/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; Araç değer kaybı bedelini 2.500 TL’ye, Davalı Sigorta Şirketinden araç mahruminyet bedeli olarak talebimizi 18.400-TL’ye, Davalı … yönünden ise araç mahrumiyet bedelini 3.000 TL ‘ye arttırıyoruz. Bu kapsamda davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile arttırılan bedelin tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı…Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından… nolu ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın 08.04.2018 tarihinde işletilmesi sırasında… plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacının değer kaybı talebinin haksız olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan araştırmalar sonucunda tespit edilen kaza tespit tutanakları ve Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezi sorgulamasında … plakalı aracın daha önce defalarca kazaya karıştığının görüldüğünü, davacının aracın değerini kaybettiğini ve piyasa değerinin çok altında satıldığını ispatlayamadığını, davalı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu 9.500,00-TL hasar tespit edildiğini, bu miktarın ödendiğini, davacı ile bu ödeme konusunda mutabakat sağlandığını, davacının, davalı şirketi ibra ettiğini, herhangi bir talepte bulunmayacağına dair ibraname imzaladığını, zararı karşılanmış olmasına rağmen dava açmasının kötü niyetli olduğunu, hasara ilişkin yapılan ödeme ve aracın daha önce defalarca kazaya karışmış hasarlı bir araç olmasının tazminat hesaplamasında göz önünde bulundurulması gerektiğini, …plakalı trafik sigortacısı olan davalı şirketin kazanç kaybından sorumlu olmadığını, Poliçe Genel Şartlan A.6. maddesi kapsamında kazanç kaybının teminat dışı olduğunu, kazanç kaybına ilişkin hiçbir belge sunulmadığını, davacının iddiasını kanıtlaması gerektiğini, davalı şirketin temerrüdünün başlangıcını KTK.nun 98 ve 99.maddesine göre belirleneceğini, davacının talebinin hukuka aykın olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak hesaplanması gerektiğini, avans faizi talebinin de hukuka aykırı olduğunu, … plakalı aracın ruhsatına göre kullanım amacının hususi olduğunu, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı…’ya çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmış, duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Hasar dosyası,… Emniyet Müdürlüğü ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları, bilirkişi raporu, ek rapor ve tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi bilirkişi …ve Sigorta Mevzuatı Konusunda Nitelikli Hesaplamalar uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ”…Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı… plakalı aracın sürücüsü…’nun % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacının …plakalı aracında bir değer kaybı oluşmadığı, davacının toplam araç mahrumiyet zararının 2.750,00-TL olduğu, iş bu zarar trafik sigorta poliçe teminatı kapsamına girmediğinden davalı Sigorta şirketinin sorumlu bulunmadığı, ancak davalı araç maliki …’mın iş bu zarardan dolayı davacıya karşı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu bulunduğu…” şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Makine Mühendisi bilirkişi …ve Sigorta Mevzuatı Konusunda Nitelikli Hesaplamalar uzmanı bilirkişi …dan tarafından düzenlenen 03/03/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; “…Davacının…plakalı aracının 20 yaşında ve ekonomik ömrünü tamamlamış olması nedeniyle bir değer kaybı oluşmadığı, davacının toplam araç mahrumiyet zararının kök raporda belirtildiği üzere 2.750,00-TL olduğu…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Makine Mühendisi bilirkişi … ve Sigorta Mevzuatı Konusunda Nitelikli Hesaplamalar uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 06/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ”…Söz konusu kazanın oluşumunda, davalı … Sigorta A.Ş. (eski … Sigorta A.Ş.) ZMSS sigortalısı,… plakalı araç ve sürücüsü davalı … ‘nun %100 asli ve tam kusurlu olduğu, Ekspertiz raporunun tarihi, 23.10.2018 olmasına rağmen, ekspertiz inceleme tarihinin 18.04.2018 olarak belirtilmiş olması, yani ekspertiz incelemesi ile rapor tarihi arasında 6 aydan fazla bir süre bulunması, sigorta/hasar/ekspertiz incelemesi işleyişinde normal kabul edilemeyecek bir süre olup, gecikmenin sebebinin izaha muhtaç olduğu, Dava konusu kaza sonucu … plakalı araçta oluşan değer kaybına yönelik olarak, aracın yaşı ve kilometresinden bağımsız olarak, uğradığı hasar sonrasında her ne kadar onarılsa da piyasa realitesinde hasarsız orjinaline göre bir miktar değer kaybının söz konusu olduğunun aşikar olup, bu konuyla ilgili sayısız emsal Yargıtay kararları olduğu, ancak doğal olarak aracın geçmiş hasar kayıtları ve öncesinde geçirdiği kaza ile aynı bölge ve parçalardan tekraren bir değer kaybı oluşmayacağı, dosya içeriği incelendiğinde, … Sigorta Ekspertiz Ltd. Şti. tarafından yapılan, 20.08.2019 tarihli Değer Kaybı Ekspertiz Raporu’nda, emsal araç ilanları listelenerek, aracın rayiç bedelinin 25.000-TL olduğu, aracın ağır hasar kaydı bulunması sebebiyle değer kaybından bahsedilemeyeceği görüşünün belirtildiği, ancak burada dikkat edilmesi gereken nokta, ekspertiz raporunda ağır hasar kaydı olarak belirtilen kazanın, zaten dava konusu 08.04.2018 tarihli kaza olduğu ve kazadan yaklaşık 1,5 yıl sonra yapılmış olan Değer Kaybı Ekspertiz Raporu’nda da değer kaybına sebep olan kazanın farklı/eski bir kaza olarak yorumlanmış olması olduğu, SBM/TRAMER belgelerinden, … plakalı aracın eski hasar kayıtları incelendiğinde, dava konusu kazada hasarlanan bölgelerinden önceden herhangi bir kazaya uğramadığı, bu durumda, 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı kararı doğrultusunda, rayiç bedel (piyasa rayici) dikkate alınarak araç üzerinde oluşan gerçek değer kaybının tespiti amacı ile dosya incelenmiş ve Anayasa Mahkemesi Bozma Kararı doğrultusunda da değerlendirilmiş olduğu, takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu,
dosyada mübrez, 20.08.2019 tarihli Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ekinde listelenen Temmuz 2019 tarihli ilan görselleri incelendiğinde emsal araçların (en ucuz ve en pahalı hariç tutularak) 22.750-TL ile 25.500-TL aralığında ortalama 24.000-TL civarında olduğu, raporda da rayiç bedelinin 25.000-TL ile 30.000-TL aralığında olduğunun belirtildiği, bununla birlikte, 23.10.2018 tarihli ZMSS ekspertiz raporunda da, piyasa rayiç bedelinin 20.000-TL olduğu ifade edilse de, 20.000-TL ile 25.000-TL aralığında olduğu belirtildiği ve ayrıca taraflarınca yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, 2018-2019 yılı boyunca modeli gereği emsal araç fiyatlarının stabil kaldığı bilgisi de değerlendirilerek, aracın kaza ve dava tarihi itibariyle söz konusu kaza öncesindeki durumunda takdiren ortalama 25.000-TL rayiç bedele sahip olduğu kanaatine varıldığı, neredeyse yarısı kadar bir onarım bedeli (9.500-TL KDV Hariç) ile hasarın giderildiği, yukarıda detayı izah edildiği üzere, geçmişe dönük hasarlı emsal araç ilanlarının rapor formatında sunulmasının mümkün olmaması sebebiyle, güncel hasarlı ve hasarsız emsal araçlar arasında oluşan değer kaybı farkı, kaza tarihindeki aracın hasarsız halindeki ortalama değeri olarak kabul edilen (yukarıda açıklandığı üzere, ortalama 25.000-TL) bedele oranlanarak, Anayasa Mahkemesi Bozma Kararı doğrultusunda, aradaki reel değer kaybı belirlendiği, taraflarınca yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, 1998 model, … marka …190 P tipi kamyonetin, dava konusu kaza öncesindeki halinde rayiç bedelinin 54.000-TL ile 72.000-TL aralığında, yaklaşık/ortalama olarak 62.500-TL olduğu, aynı model, km.’ye sahip araçlardan birebir aynı hasara sahip olan bulunamasa da, emsal/benzer hasara sahip olanlar araştırıldığında ve kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin yaklaşık/ortalama olarak 56.000. TL olduğu, bu durumda, söz konusu kaza ve sonucunda oluşan hasar nedeniyle … plakalı araçta 6.500. TL yani, ağır bir hasar olduğu da düşünülerek, onarılmış haliyle rayiç bedelinin, yaklaşık %10’luk bir değer kaybı oluşacağı kanaatine varılmış olup, yukarıda bahsedildiği üzere, kaza ve dava tarihi itibariyle de, rayiç bedeline orantılandığında, yaklaşık 2.500-TL değer kaybı oluşacağı kanaatine varıldığı, takdirin Mahkemeye ait olduğu, söz konusu onarım süresi boyunca yoksun kalınan kazanç kaybı miktarına esas olarak, araçtan faydalanamama/ikame araç konusu yer almakta olup, ikame araç bedeli olarak, tarafımızca yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, kaza ve dava tarihi için, emsal araçların uzun süreli/aylık bazda günlük kira bedelinin yaklaşık 80-120. TL olduğu, ve takdiren ortalama 100-TL/gün olacağı kanaatine varılmış olup, bu yönden önceki bilirkişi raporlarına ittifak edilmiş, ancak bu bedel kiralama bedeli olması sebebiyle herhangi bir amortisman bedeli mahsup edilmeyeceği, ancak kazanç kaybı miktarına esas olarak, araçtan faydalanamama süresi düşünüldüğünde, dosyada mübrez Üsküdar … Noterliği 09.02.2019 tarih ve…no.’lu ihtarname içeriği de düşünüldüğünde, yukarıda bahsedildiği üzere
ekspertiz incelemesi ile rapor tarihi arasında 6 aydan fazla bir süre bulunması da aşikar olduğundan, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, aracın onarımına başlanmamasında sigorta şirketinin ekspertiz atanması/incelemesi noktasında kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup, aylık 3.000-TL kazanç kaybı mahrumiyet bedeli üzerinden mahkemece takdir edilecek süre için takdir olunacak bedelin, sigorta şirketi ve/veya davalı sürücüye rücu konusu yine sayın mahkemenin takdirinde olduğu, söz konusu kaza ve sonucunda oluşan hasar nedeniyle …plakalı araçta 2.500,00-TL değer kaybı oluşacağı, Davalı … Sigorta A.Ş. nin 2.500,00.-TL. tutar ile sorumluluğu bulunacağı, araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmayacağı, Davacının araç mahrumiyet zararının aylık 3.000,00.- TL. hesaplandığı (30 günlük onarım süresi dikkate alınmıştır) Davalı araç maliki ve sürücüsünün 2918 Sayılı K.T.K. 85. Maddesi ve haksız fiil hükümleri kapsamında değer kaybı zararı ile araç mahrumiyeti zararından kaza tarihi olan 08.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacının zararından sorumlu olacakları…” şeklinde kanaatlerini bildirmişlerdir.
Makine Mühendisi bilirkişi … ve Sigorta Mevzuatı Konusunda Nitelikli Hesaplamalar uzmanı bilirkişi …tarafından düzenlenen 04/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; ”…Söz konusu kazanın oluşumunda, davalı… Sigorta A.Ş. (Eski …Sigorta A.Ş.) ZMSS sigortalısı, … plakalı araç ve sürücüsü davalı … ‘nun %100 asli ve tam kusurlu olduğu, Söz konusu kaza ve sonucunda oluşan hasar nedeniyle … plakalı araçta 2.500,00-TL değer kaybı oluşacağı, davalı … Sigorta A.Ş. nin 2.500,00.-TL tutar ile sorumluluğu bulunacağı, araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmayacağı, davalı şirketin 01.07.2018 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceği, Davacının araç mahrumiyet zararının aylık 3.000,00.-TL. hesaplandığı (30 günlük onarım süresi dikkate alınmıştır) Davalı araç maliki ve sürücüsünün 2918 Sayılı K.T.K. 85. Maddesi ve haksız fiil hükümleri kapsamında değer kaybı zararı ile araç mahrumiyeti zararından kaza tarihi olan 08.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacının zararından sorumlu olacakları…” şeklinde kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebine yönelik açılan tazminat davasıdır.

Davacı taraf, 08.04.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı aracında oluşan değer kaybı bedelinin ve aracın tamirde kaldığı süreye ait araç mahrumiyet bedelinin davalı…’dan, eksper incelemesinin başlangıç tarihinden onarıma başlandığı tarih arasında geçen süreye ait araç mahrumiyet bedelinin davalı ZMM sigortacısından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili, onarım bedelinin davacıya ödendiğini, araçta değer kaybı oluşmadığını, araç mahrumiyet talebinin poliçe kapsamında olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ya çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmış, duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 31/07/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; davalı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki, … plakalı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybederek Yolun kenarında bulunan iş yeri bahçesi içerisinde park halinde durmakta olan davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).
Makine Mühendisi bilirkişi …ve Sigorta Mevzuatı Konusunda Nitelikli Hesaplamalar uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/07/2020 tarihli rapor ve 03/03/2021 tarihli ek raporda; araçta değer kaybı oluşmadığı, davacının toplam araç mahrumiyet zararının 2.750,00-TL olduğu tespitlerine yer verildiği, değer kaybına ilişkin değerlendirmelerin yukarıda belirtilen esaslar gözetilmeksizin, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirleme yapılmadan değer kaybı oluşmayacağı tespitine yer verildiği, davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken onarım süresi için emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) araç mahrumiyeti bedelinin tespiti gerekirken, her hangi bir gerekçeye dayandırılmayan amortisman tenzili yapılarak araç mahrumiyet zararı tespitine yer verildiği, bu hali ile düzenlenen raporun dosya kapsamına, denetime, kanaat edinmeye uygun olmadığı ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.
Makine Mühendisi … ve Sigorta Mevzuatı Konusunda Nitelikli Hesaplamalar uzmanı… tarafından düzenlenen heyet raporu ve ek raporu ile; Söz konusu kaza ve sonucunda oluşan hasar nedeniyle… plakalı araçta 2.500,00-TL değer kaybı oluşacağı, davalı … Sigorta A.Ş. nin 2.500,00.-TL tutar ile sorumluluğu bulunacağı, araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmayacağı, davalı şirketin 01.07.2018 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceği, Davacının araç mahrumiyet zararının aylık 3.000,00.-TL. hesaplandığı (30 günlük onarım süresi dikkate alındığı) Davalı araç maliki ve sürücüsünün 2918 Sayılı K.T.K. 85. Maddesi ve haksız fiil hükümleri kapsamında değer kaybı zararı ile araç mahrumiyeti zararından kaza tarihi olan 08.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacının zararından sorumlu oldukları tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen hasar dosyası, düzenlenen bilirkişi heyet raporu ve ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; 08.04.2018 tarihinde davacıya ait …plakalı park halindeki aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan, davalı …’ya ait… plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen Maddi Hasarlı Trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan 06/08/2021 tarihli düzenlenen bilirkişi heyet raporu ve 04/11/2021 heyet ek raporuna göre; onarım için gereken 30 günlük süre için, araçtan mahrum kalınmasından kaynaklanan gerçek zararın 3.000,00-TL olacağı, yukarıda belirtilen ve Yargıtay 17. HD’nin yerleşik hesaplama kriterlerine göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde değer kaybının 2.500,00-TL olarak hesaplandığı, tespit edilen değer kaybından davalı sigorta şirketinin ve davalı araç işleteni ve sürücüsünün birlikte sorumlu olduğu, aracın onarımı için gereken 30 günlük süre için oluşan araç mahrumiyet zararı yönünden sadece davalı araç işleteni ve sürücüsü … yönünden talepte bulunulduğu, 30 günlük araç mahrumiyet zararının 3.000,00-TL olarak hesaplandığı, bu yön ile hükme esas alınan 06/08/2021 tarihli heyet raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu anlaşılmakla, Değer kaybı bedeli olan 2.500,00-TL’nin 08/04/2018 tarihinden itibaren (davalı … Sigorta A.Ş. (Yeni Unvanı… Sigorta A.Ş.) yönünden 25/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (30 günlük onarım süresinden kaynaklanan) Araç mahrumiyet bedeli olan 3.000,00-TL’nin 08/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı…’dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
ZMM sigorta şirketleri 3.kişilerin araçlarında oluşan gerçek zararın gidermekle yükümlüdürler. Gerçek ( doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı bulunmakta ise de zarar gören aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararı veya aracın işletilememesinden kaynaklı kazanç kaybı zararları dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamında değil ise de kötü ifa veya onarımdaki gecikmeye neden olunma gibi nedenlerle genel hükümler kapsamında davalının sigorta şirketinden bu zararı talep etme hakkı bulunmaktadır. (İstanbul 8. H.D. 2019/171 E., 2021/341 K. Sayılı 25/02/2021 tarihli kararı)
Somut olayda; hükme esas alınan 06/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda
ekspertiz incelemesi ile ekspertiz raporu tarihi arasında 6 aydan fazla bir süre bulunduğu, aracın onarımına başlanmamasında sigorta şirketinin ekspertiz atanması/incelemesi noktasında kusurlu olduğu, eksper veriliş tarihinin 18/04/2018 olduğu, ZMM ekspertiz raporunun 23/10/2018 tarihli olduğu tespit edilmiş, eksper veriliş tarihinden eksper raporunun düzenleme tarihine kadar geçen 188 gün için zarar oluştuğu, davacı tarafça aracın onarıma başlandığı tarihe kadar geçen sürede davalı sigorta şirketinin kusuru nedeniyle 18.400-TL araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği, düzenlenen raporda 1 günlük araç mahrumiyet zararının 100,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı sigorta şirketinin eksper incelemesinin 188 gün sürmesi ve geç ödeme yapmasından doğduğu anlaşılan araç mahrumiyeti zararından genel hükümlere göre sorumlu olması gerektiği konusunda duraksama bulunmadığından, davacı tarafın 188 günlük araç mahrumiyet zararı (188 gün x 100-TL=)18.800-TL’den davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı anlaşılmakla, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak Araç mahrumiyet bedeli olan 18.400,00-TL’nin 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Sigorta A.Ş. (Yeni Unvanı … Sigorta A.Ş.)’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı tarafça açılan davanın kabulüne dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile;
a)Değer kaybı bedeli olan 2.500,00-TL’nin 08/04/2018 tarihinden itibaren (davalı …Sigorta A.Ş. (Yeni Unvanı T… Sigorta A.Ş.) yönünden 25/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Araç mahrumiyet bedeli olan 3.000,00-TL’nin 08/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
c)Araç mahrumiyet bedeli olan 18.400,00-TL’nin 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş. (Yeni Unvanı … Sigorta A.Ş.)’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.632,60-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harç ile 399,61 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 444,01 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 1.188,59-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, davalı … yönünden hükmolunan kısım itibariyle dava açılırken yeterli harç yatırıldığından bu davalıdan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 444,01-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 189,90-TL posta gideri, 2.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.478,31-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı …’nun yüzüne karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2022

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.