Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1219 Esas
KARAR NO : 2021/297
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen 30.09.2014 tarihli satış vaadi sözleşmesine istinaden davacı şirkete; İstanbul ili, … İlçesi, … Ada, … Parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak olan binanın 36. katındaki 307,13 m2 brüt alanlı 668 no.lu bağımsız bölüm %18 KDV dahil olarak 2.744.000 TL bedelle satıldığını, taşınmazın net metrekaresinin 150 m2 nin üzerinde olduğunu, davacı şirketin satış vaadi sözleşmesine istinaden ödemelerini taksitler halinde yaptığını, son olarak 15.04.2018 tarihinde yapılan 37.717 TL ödeme ile toplam 2.744.000 TL borcun ödendiğini, yapılan ödemelerin içerisinde %18 KDV bulunduğunu, taraflar arasında akdedilmiş olan 30.09.2014 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin 8.2. maddesinde KDV ile ilgili hükümlerin kararlaştırıldığını, KDV’deki artış halinde aradaki farkın alıcı tarafından ödeneceği ve KDV’deki azalma halinde farkın alıcıya iade edileceğinin taraflarca kabul edildiğini, 08.09.2016 tarih ve 29825 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe gire 2016/9153 sayılı BKK’ ya göre konutların 31.03.2017 tarihine kadar teslimlerinde KDV oranının %8 e indirildiğini, 03.02.2017 tarih ve 29968 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2017/9759 sayılı BKK ile 30.09.2017 tarihine kadar uzatıldığını, davalı şirketin 30.09.2017 tarih ve 2.744.000 TL tutarındaki faturayı %8 KDV li olarak düzenlediğini, satış vaadi sözleşmesinin 8.2 maddesi uyarınca %10 oranındaki KDV indiriminin alıcı davacı şirkete iade edilmesi gerekirken bu bedelin satış değeri olarak gösterildiğini ve davalı şirket uhdesinde tutulduğunu, davacı şirketten fazla tahsil edilmiş olan 232.000 TL KDV’nin fatura tarihi olan 30.09.2017 tarihinden itibaren işlemiş 62.000 TL ticari faizi ile birlikte ödenmesi için davalı şirkete … Noterliğinin 10.07.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu-şirketin icra takibi alacağına ve ferilerine yasal süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, 24.09.2019 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna 2019/… Başvuru Numarası ile zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı şirket vekili ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaya vanlamadığını, 04.11.2019 tarihli hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı düzenlenerek anlaşmanın sağlanamadığının kayıt altına alındığını, beyan ederek davalı-borçlunun …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, takip alacağına ticari faiz uygulanmasına, yargılama gidenleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında … Projesinde yeralan … Blok rezidans kule … Kat … numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak 30.09.2014 tarihli satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan kapak sayfasında “Satış Fiyatı ve Ödemeler” başlıklı maddesinde satış bedeli KDV, 1/2 tapu harcı, DASK, emlak vergisi hariç olmak üzere 2.744.000 TL olarak belirlendiğini, KDV oranının da %1 olarak belirlendiğini, bahse konu taşınmazın faturasının kesildiğini, 30.09.2019 keşide tarihli, 184291 sayılı faturanın KDV oranının %8 olduğunu, bağımsız bölümünün satış tutarının sözleşmeye uygun olarak 2.744.000 TL olarak düzenlendiğini, faturanın keşide tarihindeki KDV oranına uygun olarak kesildiğini, davacı dava dilekçesinde belirttiğinin aksine sözleşme konusu bağımsız bölümün KDV oranının açıkça sözleşmede %1 olarak belirlenmiş olmasına rağmen sanki %18 KDV oranı olmak üzere fahiş ve yasal mevzuata aykırı KDV tahakkuk ettirilmiş gibi beyanda bulunarak sözde 232.000 TL fazla KDV tahsil edildiğini iddia ettiğini, bu hususların hiçbir surette kabulünün mümkün olmadığını, satış vaadi sözleşmesinde %1 KDV oranı hariç tutulmuş ise de kalan bakiye KDV oranı sözleşme bedeli içerisinde tutularak bu anlamda yasal makamlara karşı olan yükümlülüğün müşterek müteselsil sorumluluk kapsamında davalı şirket tarafından yüklenildiğini, bu hususun gerek satış vaadi sözleşmesi düzenlemesi KDV mevzuatı ve gerekse davacı alıcı tarafından itiraz edilmeyen fatura içeriğinden açıkça anlaşıldığını, satış vaadi sözleşmesinde yer alan satış bedeli ile kesilen faturanın birbirleri ile uyumlu olduğunu, KDV oranının fatura tarihinde geçerli olan %8 oranında kesildiğini, davacı alıcıdan fazla ve haksız KDV tahsil edilmediğini, beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra dosyası, 30/09/2014 tarihli Satış Vaadi Sözleşmesi, 30/09/2017 tarihli ve 2.744.000,00-TL bedelli fatura, … Noterliğinin 10/07/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, arabuluculuk son oturum tutanağı, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine fazla tahsil edilen KDV’nin ödenmesi talebine dayalı alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi … ve Vergi Uzmanı-Hesap bilirkişisi … tarafından düzenlenen 05/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; “Davacı ve davalı şirket yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8.2 maddesinde hem davacı hem davalı KDV oranında azalma olması halinde tahsil edilen fazla KDV bedelinin alıcıya (davacıya) iade edileceği konusunda mutabakata varıldığını, 08.09.2016 tarih ve 29825 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2016/9153 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre konutların 31.03.2017 tarihine kadar teslimlerinde KDV oranının %8 e indirilmiş, 03.02.2017 tarih ve 29968 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2017/9759 sayılı Bakanlar Kurulu Karan ile de bu süre 30.09.2017 tarihine kadar uzatılmış olduğu, bu düzenlemeler doğrultusunda dava konusu taşınmaz için uygulanması gereken KDV oranı %8 olduğu, dava konusu taşınmazın teslim tarihinde uygulanması gereken KDV oranın %8 olduğu, buna göre 232.182,12.-TL’ nin davacıdan fazla tahsil edildiğini, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davacı alıcıya talebi olan 232.000 TL iade edilebileceği” şeklinde görüş bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, fazla tahsil edilen KDV bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, faturanın keşide tarihindeki KDV oranına uygun olarak kesildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir….
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine fazla tahsil edilen KDV’nin ödenmesi talebine dayalı alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 04/11/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 30/09/2014 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; Satışa konu taşınmazın kullanım alanının brüt 307,13 m2 olduğu, satış bedelinin “Peşin+Vadeli %1 KDV, Damga Vergisi,1/2 tapu harcı dahil, DASK, abonelikler, emlak vergisi hariç toplam satış fiyatı : 2.744.000,00-TL” olarak kararlaştırıldığı,
Sözleşmenin 8.2 maddesinde “Satış vaadinde bulunan bağımsız bölüm satış bedeline dair faturayı fiili teslim almaktan imtina edilmesi halinde yapı kullanma izin belgesi tarihinde düzenleyip alıcıya sunacaktır. Sözleşmedeki KDV oranı, hükümet tarafından alınan geçici tedbirler kapsamında yapılacak süreli ve geçici indirimler dışındaki genel oran (150 m2’nin altındaki konutlar için yüzde 1, net 150 m2’nin üstündekiler için yüzde 18) üzerinden belirlenmiştir. Alıcı tarafından ödenmesi gereken KDV oranı ise ilgili yasa gereğince faturanın kesildiği tarihteki (fiili teslim veya yapı kullanım izin belgesi tarihi) Bakanlar Kurulu tarafından belirlenmiş olan KDV oranıdır. Söz konusu fatura kesim tarihinde, KDV oranında artış olması halinde bu artış oranı kadar KDV bedeli alıcıdan ayrıca tahsil edilecek, oranda azalma olması halinde ise tahsil edilen fazla KDV bedeli alıcıya iade edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Mali Müşavir Bilirkişi … ve Vergi Uzmanı-Hesap bilirkişisi … tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda; 08.09.2016 tarih ve 29825 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2016/9153 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre konutların 31.03.2017 tarihine kadar teslimlerinde KDV oranının %8 e indirilmiş, 03.02.2017 tarih ve 29968 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2017/… sayılı Bakanlar Kurulu Karan ile de bu sürenin 30.09.2017 tarihine kadar uzatılmış olduğu, bu düzenlemeler doğrultusunda dava konusu taşınmaz için uygulanması gereken KDV oranı %8 olduğu, buna göre 232.182,12.-TL’ nin davacıdan fazla tahsil edildiğini, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davacı alıcıya talebi olan 232.000 TL iade edilebileceği, tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi heyet raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, satış bedelinin KDV dahil 2.744.000,00-TL olarak belirlendiği, sözleşmenin 8.2 maddesinde sözleşmedeki KDV oranının 150m2’nin üstündeki konutlar için yüzde 18 olarak belirlendiği, KDV oranında azalma olması halinde tahsil edilen fazla KDV bedelinin alıcıya iade edileceği konusunda mutabakata varıldığı, Bakanlar Kurulu Kararı ile konutların 31.03.2017 tarihine kadar teslimlerinde KDV oranının %8 e indirildiği, bu sürenin 30.09.2017 tarihine kadar uzatılmış olduğu, bu düzenlemeler doğrultusunda dava konusu taşınmaz için uygulanması gereken KDV oranının %8 olduğu, davalı tarafça sözleşmede belirlenen 2.744.000-TL üzerinden fatura düzenlendiği, KDV oranındaki azalmanın düzenlenen faturaya yansıtılmadığı, sözleşme bedelinin %8 KDV oranına göre revize edilerek aradaki farkın alıcıya iade edilmesi gerektiği, düzenlenen denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi raporu ile davacıdan 232.000-TL fazla tahsilat yapıldığının tespit edildiği, davacı tarafın fazla tahsil edilen bedelin iadesini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın dava değeri olarak 232.000,00-TL asıl alacak tutarını gösterdiği de nazara alınmak suretiyle talebiyle bağlı kalınarak, davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından 232.000,00-TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar yönünden takip talebinde şartlarla kaldığı yerden devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından 232.000,00-TL asıl alacak yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar yönünden takip talebinde şartlarla kaldığı yerden devamına,
b)Hükmolunan 232.000,00-TL asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 46.400,00-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 15.847,92-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 2.486,98-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 13.360,94-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 2.486,98-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 62,00-TL posta masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.506,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 24.690,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/03/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.