Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/274 Esas
KARAR NO : 2020/507

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile … Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmeler gereğince, davalıya müvekkili banka tarafından ticari kredi ve ticari krediye ek…, …ve … numaralı ticari kredi kartı kullandırıldığını, ancak davalı tarafından kredi kartından kaynaklanan borç bedellerinin ödenmediğini, … Ltd. Şti. aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğünde… Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borca itiraz edilmediğini, Takip devamında …Ltd. Şti.’nin kefili olduğu görülen … adına İstanbul … İcra Müdürlüğünden, … esas sayılı icra takibi başlatıldığını Kefil …’ın takibe ve faize haksız ve mesnetsiz olarak yasal süresinde itiraz ettiğini, …’ın bu borca kefil olduğunu, Genel Kredi sözleşmesinde görüldüğünü, davalı tarafa ödeme emriyle beraber ihbarnamenin de gönderildiğini, Şirketin kredi kartı üyelik sözleşmesi 10. Maddesinde faiz konusuna ilişkin hususlar belirtilmiş olduğunu, davalı tarafın faize yapmış olduğu itirazın isabetsiz olduğunu, Genel kredi sözleşmesinin 30. sayfasında davalının müteselsil kefil olduğunun görüldüğünü ileri sürerek; borçlunun haksız itirazının iptali ile kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiklerini, İtirazının iptali ile, takibin davalıya gönderilen “ödeme ihtarının tebliğ tarihinden” itibaren taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince kredi kartı ve kredili mevduat hesabı borcu için yıllık %30,24 faiz ile birlikte devamına, toplam bakiye açısından işlemiş faizin %5 gider vergisi, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Tensip tutanağının taraflarına tebliğ edildiği, ancak taraflarına sadece dava dilekçesi gönderildiğini, Şahsının …Ltd. Şti.’ne verilen ticari kredi kartları ile ilgili kefaletinin bulunmadığını, zaten olmadığı içinde dava dilekçesi ekinde böyle bir evrakın bulunmadığını, Şahsına hiçbir şekilde ihbarname ve ihtarname gönderilmediği, dolayısıyla böyle bir evrakın bulunmadığını, taraflarına, tüm evrak ve belgeler teslim edildiği zaman tam açıklamalı beyanlarını yapabileceğini, gerek icra gerekse mahkeme safhasında tüm yapılan işlemler ve muamelelerin ilgili kanun ve yönetmeliklere ve yargılama usullerine aykırı olduğunu, borçlu şirkete kefil olmadığını için borcu kabul etmediğini, böyle bir borcunun olmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, Kredi kartı sözleşmesi, bankacılık hizmet sözleşmesi, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi, GKS sözleşmesi ve hesap özetim, tükeci kredisi sözleşmesi ihbarnameler, ihtarnameler, kredi kartı ekstreleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf borçlu davalıdan tahsili amacıyla genel krediden kaynaklanan banka alacağına ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı taraf …Ltd Şti’ye verilen ticari kredi kartlarına ilişkin kefaletinin bulunmadığını, kendisine ihtarname gönderilmediğini, kefil olmadığı için borcu kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasında Davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 4.792,32-TL asıl alacak, 2.969,17 TL işlemiş faiz, 148,46 TL %5 BSMV toplamı, 168,57 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 8.078,52 TL. için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi, dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle Bankacı bilirkişiden alınan rapora göre; ” Davacı Banka olan …Bankası A.Ş. ile dava dışı şirket …Ltd. Şti. arasında 11.03.2011 tarihinde 50.000.- TL tutarlı (Sözleşme No;…) ve 25.08.2011 tarihinde 50.000.- TL tutarlı (Sözleşme No;…) iki adet. Genel Kredi Sözleşmesini karşılıklı olarak imzaladıkları, davalı …’ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinde imzasının bulunduğu, Dava dışı şirket …Ltd. Şti.’nin %99,75 hissesinin, davalı …’a ait olduğunun görüldüğü, dava dışı Şirket’in imza sirkülerinde, şirketi her hususta münferiden imza yetkilisinin davalı …’ın olduğunun, görüldüğü, dosya içeriğinde bulunan Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi fotokopisinden, Davacı Banka olan…A.Ş.’nin… Şubesi ile dava dışı şirket …ve Tic. Ltd. Şti. arasında 25.08.2011 tarihinde, Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin karşılıklı olarak imzalandığı, firma kaşesi altında imzanın kime ait olduğunu belirten “İmza sahibi Ad-Soyad” bölümünde …’ın isminin el yazısı ile yazıldığı, görüldüğü, … Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ile 50.000.- TL tutarlı, … sözleşme no.lu Genel Kredi Sözleşmesinin tarihlerinin (25.08.2011) aynı olduğu, iki sözleşmenin eş zamanlı imzalandığının anlaşıldığı, Davacı Banka olan … Bankası A.Ş.’nin, dava dışı şirket … Ltd. Şti.’nin talepleri ile kullanımına sunulmuş üç adet (“…” -“…” – “…” ) numaralı Şirket Kredi Kartlarından kaynaklı borçlarından, Genel Kredi sözleşmesi limitleri dahilinde kefil bulunan davalı …’ın, sorumlu bulunacağı, borçlu dava dışı şirket ile davalı Kefile ihtarnamenin tebligatının yapılmış sayılamayacağı, davacı alacaklı Banka tarafından ihtarnamenin tebligatının muhataplarına gerçekleştirilememesi nedeniyle, dava dışı Şirket’in kefili davalı …’ın, 15.01.2016 tarihli İcra Takibinin muhatabı olarak gösterilmemesi nedeniyle, sadece 08.11.2017 tarihli İcra Takip Talebinde muhatap olması nedeniyle, 15.01.2016- 08.11.2017 tarihleri arası süre için temerrüt faiz oranından faiz talep edilemeyeceği, ancak son hesap kesim tarihinden dava dışı Şirket’in kefili davalı …’ın temerrüdünün gerçekleştiği 08.11.2017 tarihli İcra Takip tarihine kadar, değişen faiz oranları üzerinden akdi, 08.11.2017 tarihinden sonra da değişen faiz oranları üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği, kanaati oluştuğu, bu kapsamda, dava konusu Şirket Kredi Kartları kaynaklı borçlara işletilecek faizin; 01.10.2013 tarihinden itibaren 31.12.2016 tarihine kadar aylık akdi faiz oranın %2,02 (yıllık %24,24), aylık gecikme faiz oranın %2,52 (yıllık %30,24) olduğu, 01.01.2017 tarihinden itibaren 30.06.2018 tarihine kadar aylık akdi faiz oranın %1,84 (yıllık %22,08), aylık gecikme faiz oranın %2,34 (yıllık %28,08) olduğu, davacı alacaklı Bankanın, dava dışı … Ltd. Şti.’nin kullanımına sunulmuş 3 adet Şirket Kredi Kartı kaynaklı alacağından sorumlu bulunan dava dışı Şirketin, kefili davalı …’ın, Ticari Kredi kartlarının en son hesap kesim tarihinden (11.12.2015), davalı …’a karşı başlatılmış olan 08.11.2017 tarihli İcra Takip Talebi tarihine kadar dönemler itibariyle değişken ve geçerli akdi faiz oranı ile yapılan hesaplamaya göre, asıl alacak tutarı 4.707,21 TL, Geç Ödeme Ücreti ve Hesaplanan Akdi faiz tutarı toplamı 2.616,84 TL, Yıllık Üyelik Bedeli 85,71 TL, Toplam BSMV Tutarı 135,13 TL ,masraf 168,57 TL olmak üzere toplam alacak 7.713,46 TL olarak hesaplandığı, davacı Bankanın, alacağının ASIL ALACAK tutarı olan 4.707,21 TL’sine takip tarihinden itibaren;01.01.2017 – 30.06.2018 tarihleri arası % 28,08, 01.07.2018 – 30.09.2018 tarihleri arası % 30,24, 01.10.2018 – 31.03.2019 tarihleri arası % 33, 01.04.2019 – 30.06.2019 tarihleri arası %31,80, 01.07.2019 – 30.09.2019 tarihleri arası %28,80, 01.10.2019 – 31.12.2019 tarihleri arası %24, 01.01.2020 – 31.03.2020 tarihleri arası %20,40,01.04.2020 tarihinden itibaren %18,60,faiz oranı ile ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dava konusu alacağa ilişkin taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari kredi olması ve dava dışı şirketin ve davalının davacı bankanın ticari müşterisi olması nedeniyle her iki tarafın ticari işiyle ilgili olması nedeniyle dava konusu ihtilafı çözmeye mahkememiz görevlidir.
Toplanan deliller, icra dosyası ve düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında dava dışı borçlu şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesinin varlığı ve davalı borçlunun bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hususunda ihtilaf olmayıp, ihtilafın davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı ve davalının müteselsil kefil sıfatıyla takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından takibe itirazında borca ve faize yönelik itirazda bulunarak borçlu olmadığını ileri sürmüşse de, dava dışı borçlu şirketin asıl borçlu olarak davalının dava konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi ve kefalet ilişkisinin kurulduğu açık olup, takip konusu borcun davalı yönünden Genel Kredi Sözleşmesi ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının imzaya yönelik itirazının bulunmadığı, kefalet tarihi itibariyle davalının davalı şirketin ortağı olduğu bu nedenle eş rızası da gerekmediğinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan ve hesaplanan kefalet tutarı kapsamında borçtan sorumlu olduğu davacı tarafın dosyaya sunduğu genel kredi sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları ve yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olmakla davalı tarafın itiraz ettiği miktar yönünden borcunun bulunmadığına ilişkin soyut iddia dışında takip konusu borcun doğmadığına ve itfa edildiğini ilişkin her hangi bir ispata yarar delil ibraz edememiştir. Davalı taraf kredi kartı üyelik sözleşmesinden sorumlu olmadığına yönelik itirazda bulunmuşsa da Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin 19. Son hüküm maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu, ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmediğine yönelik itirazda bulunmuşsa da icra takip tarihi itibariyle haberdar olduğu anlaşıldığından bu tarih itibariyle faiz işletilmesine karar verilmiş, bilirkişi raporundaki bu kısım hükme esas alınmıştır. Bu haliyle davacı tarafın takip konusu genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden dolayı davalıdan bilirkişi tarafından tespit edilen miktar ve faiz oranı yönünden alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun olması ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın davalıdan takip konusu genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden dolayı davacı bankanın davalı borçlu hakkında başlattığı icra takibi haklı olup, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen iptali ile takibin 4.707,21 TL asıl alacak, 2.616,84 TL işlemiş faiz, 135,13 TL BSMV, 168,57 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 7.627,75 TL üzerinden asıl alacak olan 4.707,21 TL’ye 01/01/2007-30/06/2018 tarihleri arası %28,08, 01/07/2018-30/09/2018 tarihleri arası %30,24, 01/10/2018-31/03/2019 tarihleri arası %33, 01/04/2019-30/06/2019 tarihleri arası %31,80, 01/07/2019-30/09/2019 tarihleri arası %28,80, 01/10/2019-31/12/2019 tarihleri arası %24, 01/01/2020-31/03/2020 tarihleri arası %20,40, 01/04/2020 tarihinden itibaren %18,60 faiz oranı ile ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20’si (941,44 TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen iptali ile,
Takibin 4.707,21 TL asıl alacak, 2.616,84 TL işlemiş faiz, 135,13 TL BSMV, 168,57 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 7.627,75 TL üzerinden asıl alacak olan 4.707,21 TL’ye 01/01/2007-30/06/2018 tarihleri arası %28,08, 01/07/2018-30/09/2018 tarihleri arası %30,24, 01/10/2018-31/03/2019 tarihleri arası %33, 01/04/2019-30/06/2019 tarihleri arası %31,80, 01/07/2019-30/09/2019 tarihleri arası %28,80, 01/10/2019-31/12/2019 tarihleri arası %24, 01/01/2020-31/03/2020 tarihleri arası %20,40, 01/04/2020 tarihinden itibaren %18,60 faiz oranı ile ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si (941,44 TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 521,05-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 137,97-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 383,08-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 137,97-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,20-TL başvuru, 5,20-TL vekalet harcı, 700-TL Bilirkişi ücreti ve 168,80-TL posta giderinden ibaret toplam 909,20-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 858,46-TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.20/10/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

¸e-imzalı ¸e-imzalı