Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/268 Esas
KARAR NO : 2020/417
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Davacı şirket ile davalı arasında 29.03.2018 tarihinde, 35.990,00 USD bedelli satış sözleşmesi imzalandığını, ancak jeneratör satış bedeli bakiyesi olan 6.523,67 USD davalı şirket tarafından tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup ve takip durduğunu, borçlunun itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu, Neticeten açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
Davacı ile davalı arasında yapılan 29.03.2018 tarihli sözleşme çerçevesinde, davalı davacıdan bir adet … marka/model jeneratörün 35.990 USD mukabilinde satımı hususunda anlaştığını, davacı söz konusu satıma ilişkin 6.523,67 USD bedelin ödenmediği iddiasıyla davacı hakkında icra takibi başladığını, taraflar arasında kararlaştırılan satış bedelinin 7.500 USD lik kısmı nakit olarak sözleşme sırasında davacıya ödendiğini, davalı kalan 28.490 USD’ye karşılık ise dolar kuru 1USD=4TL kabul edilerek, davacıya 02.07.2018 ve 02.08.2018 tarihli 56.980 TL tutarlı iki adet çek verildiğini, yapılan anlaşmaya ve sözleşmeye uygun olarak iş bu borç tüm fer’ ileri ile birlikte eksiksiz olarak davacı tarafa ödendiğini, ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine davacımızın itirazı haklı olduğunu, takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan davacı mesnetsiz davasının reddi ile % 20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… İcra dairesinin 2018/… E. Sayılı dosyası, 29/03/2018 tarihli satış sözleşmesi, davacı ticari defter ve kayıtları, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf davalı ile 29/03/2018 tarihinde 35.990,00 USD bedelli satış sözleşmesi imzalandığını, jeneratör satış bakiyesi olan 6.523,67 USD’nin ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf kararlaştırılan satış bedelinin 7.500 USD lik kısmı nakit olarak sözleşme sırasında davacıya ödendiğini, kalan 28.490 USD’ye karşılık ise dolar kuru 1 USD=4 TL kabul edilerek davacıya 02/07/2018 ve 02/08/2018 tarihli 56.980 TL tutarlı iki adet çek verildiğini, tüm borcun ferileri ile birlikte eksisiz ödendiğini beyan ederek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 37.193,39 TL asıl alacak ve 843,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.036,86 TL alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 12/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 19/11/2018 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı …Ş.’nin incelenen 2018 yılı ticari defterinde davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, Davacı yan takip tarihi (18.10.2018) itibariyle kendi ticari defterlerinde davalı yandan cari hesap olarak borç ve alacağının olmadığı, bakiyenin sıfır olduğu, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın Sayın Mahkemenin tayin ettiği 17.01.2020 tarihli incelemeye katılmamış ve ticari defter-belge ibraz etmediği, davacı taraf ile davalı arasında akdedilen 29.03.2018 tarihli sözleşme çerçevesinde, davalı taraf davacı yandan bir adet … marka/model jeneratörün 35.990,00 USD mukabilinde satımı hususunda anlaşmış oldukları, ilgili sözleşmede davacı ve davalı yanın kaşelerinin ve davalı şirketin imzasının yer aldığı, davacı yan tarafından davalı yana 09.04.2018 tarihli 144.000,00 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, düzenlenen faturaya karşılık ise davalı yan tarafından davacı yana 10.08.2018 tarihli … no.lu tahsilat makbuzu ile … Bankasına ait 30.06.2018 tarihli 38.000,00 TL tutarı, 30.07.2018 tarihli 38.000,00 TL tutarlı, 30.08.2018 tarihli 38.000,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 114.000,00 TL tutarlı çeklerin verilmiş olduğu, yine davalı yan tarafından davacı yana … Bankasından Eft yolu ile 03.04.2018 tarihinde 20.000,00 TL, 13.04.2018 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı görüldüğü, Davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen fatura bedelinden, davalı yan tarafından davacı yana yapılan ödeme tutarları düşüldüğünde davacı yanın davalı yandan TL Bakiyesi olarak alacağının bulunmadığı, (144.000,00 TL – 114.000,00 TL – 30.000,00 TL=0,00), Davacı yan takip tarihi (18.10.2018) itibariyle kendi ticari defterlerinde davalı yandan cari hesap olarak TL bazında borç ve alacağının olmadığı, bakiyenin sıfır olduğu tespit edildiği, Davacı taraf ile davalı arasında akdedilen 29.03.2018 tarihli sözleşmede; Bir Amerikan doları kuru 4,00 TL/DörtTürklirası olacağı tahmin edilerek, tahmini kurlara göre yukarıdaki Türk Lirası çek/senet bedelleri hesap edildiği, Satış bedeli 3.5 maddede gösterilen Amerikan doları cinsinden 3.6 maddede gösterilen TL Tutarlar, hiçbir şekilde satış bedelinin Türk Lirasına dönüştürüldüğü anlamına gelemeyeceği, Çek/senet bedelleri; her bir çekin/senedin ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru esas alınarak, her bir çek/senet için Amerikan Doları cinsinden çevrilir ve 3.5 maddede gösterilen Amerikan Doları cinsinden satış bedelinden mahsup edileceği, son ödemeden sonra Satıcı tarafından yapılacak hesaplama sonucu Alıcı/Satıcı borçlu çıktığı takdirde, her bir çekin ödeme gününde doğan fark (üç) gün içinde, ayrıca bir ihbar ya da ihtara gerek olmaksızın Satıcı’ya nakden ve defaten ödemek zorunda olduğu kararlaştırıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davalı tarafından yapılan ödemelerin, ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru dikkate alınması gerekmekte olup, davalı tarafından yapılan 144.000,00 TL tutarlı ödemenin USD karşılığının aşağıdaki tabloda görüleceği üzere 29.466,33 USD olduğu, akdedilen sözleşmeye göre davalı tarafından yapılan 29.466,33 USD tutarlı ödemenin ürün satış bedeli olan 35.990,00 USD’den mahsup edilmesi neticesinde davacı yanın davalı yandan (35.990,00 USD – 29.466,33 USD=) 6.523,67 USD (Takip tarihi itibariyle 1,00 USD 5,7013 TL olup, 6.523,67 TL x 5,7013=) 37.193,39 TL bakiye alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, Davacı taraf ile davalı arasında akdedilen 29.03.2018 tarihli sözleşmenin 3.7 Maddesinde; “….Alıcı borçlu çıktığı takdirde, satıcı tarafından yapılacak hesaplama sonucu her bir çekin ödeme gününde doğan fark 3 (üç) gün içinde, ayrıca bir ihbar ya da ihtara gerek olmaksızın Satıcı’ya/Alıcı’ya nakden ve defaten ödemek zorundadır…” denmiş olup, sözleşmede çek ile ödeme için son ödeme tarihinin 02.08.2018 olup 3 gün ilavesi ile 05.08.2018 tarihi itibariyle davalı yanın temerrüde düşmüş olduğu, Davacı yan takip tarihi (18.10.2018) itibariyle 37.193,39 TL tutarlı asıl alacağına 810,61 TL işlemiş faiz talep edebileceği, neticeten, davacı yan takip tarihi (18.10.2018) itibariyle davalı yandan 37.193,39 TL Asıl 810,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 38.004,00 TL alacaklı olduğu” şeklinde rapor hazırlandığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı taraf ile davalı arasında akdedilen 29.03.2018 tarihli sözleşme çerçevesinde, davalı taraf davacı yandan bir adet … marka/model jeneratörün 35.990,00 USD mukabilinde satımı hususunda anlaşmış oldukları, ilgili sözleşmede davacı ve davalı yanın kaşelerinin ve davalı şirketin imzasının yer aldığı, davacı yan tarafından davalı yana 09.04.2018 tarihli 144.000,00 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen fatura bedelinden, davalı yan tarafından davacı yana yapılan ödeme tutarları düşüldüğünde davacı yanın davalı yandan TL Bakiyesi olarak alacağının bulunmadığı, ancak taraflar arasındaki uyuşmazlığın kur farkından dolayı davacının davalıdan alacak talebinde bulunup bulunamayacağından kaynaklandığı, davalı taraf ödemelerini çek ile yaptığından dolayı Yargıtay içtihatlarına göre kur farkının istenemeyeceği yönünde itirazda bulunmuşsa da taraflar arasında düzenlenen Sözleşmenin 3.7 Döviz Kuru Maddesinde : “Bir Amerikan doları kuru 4,00 TL/DörtTürklirası olacağı tahmin edilerek, tahmini kurlara göre yukarıdaki Türk Lirası çek/senet bedelleri hesap edilmiştir. Satış bedeli, 3.5 maddede gösterilen Amerikan doları cinsindendir. 3.6 maddede gösterilen TL Tutarlar, hiçbir şekilde satış bedelinin Türk Lirasına dönüştürüldüğü anlamına gelemez. Çek/senet bedelleri; her bir çekin/senedin ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru esas alınarak, her bir çek/senet için Amerikan Doları cinsinden çevrilir ve 3.5 maddede gösterilen Amerikan Doları cinsinden satış bedelinden mahsup edilir. Son ödemeden sonra Satıcı tarafından yapılacak hesaplama sonucu Alıcı/Satıcı borçlu çıktığı takdirde, her bir çekin ödeme gününde doğan fark 3 (üç) gün içinde, ayrıca bir ihbar ya da ihtara gerek olmaksızın Satıcı’ya/Alıcı’ya nakden ve defaten ödemek zorundadır. Ödemediği takdirde, ödemediği tutar kadar bir miktarı ayrıca ceza-i şart olarak ödemeyi gayrikabil-i rücu olarak beyan, kabul ve taahhüt eder. Satış bedeli Amerikan Doları cinsinden olduğundan, Türk Lirası ödeme yapılması halinde aradaki kur farkı olduğu Alıcı tarafından öne sürülemez” düzenlemesinin açık olduğu, sözleşme serbestisi ilkesi gereğince tarafların söz konusu düzenlemeyle bağlı oldukları ve tarafların sözleşmedeki imzaya ilişkin bir itirazının bulunmadığı anlaşıldığından, çek/senet bedellerinin ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru esas alınarak USD cinsinden çevrileceği ve eksik kalan kısım yönünden davalının ödemesi gerektiğinin kararlaştırıldığı anlaşıldığından Mahkememizce davacının kur farkından kaynaklanan alacağını talep edebileceği kabul edilerek; düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip tarihi (18.10.2018) itibariyle davalı yandan 37.193,39 TL Asıl 810,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 38.004,00 TL alacaklı olduğu, davacının dava dilekçesi ile 37.193,39 TL asıl alacak talebinde bulunduğu ve dava değeri olarak 37.193,39 TL bildirdiği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davacının davalıdan 37.193,39 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın başlattığı davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 37.193,39-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si (7.438,67TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 37.193,39-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si(7.438,67-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.540,68-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 445,00-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.095,68-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.579,01-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 445,00-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 700,00-TL Bilirkişi ücreti ve 78,20-TL posta giderinden ibaret toplam 829,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/09/2020

Katip … Hakim …
e-imzalı e-imzalı