Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/25 Esas
KARAR NO : 2021/682
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 15/09/2016 tarihinde sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç, trafik ışıkları önünde araçlara kırmızı ışık yanmasına rağmen, karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkil yaya …’a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil yaya …, yayalara yeşil ışık yandığı esnada karşıya geçmek istediğini, bu esnada … plaka sayılı araç kendisine çarptığını, kaza sebebiyle müvekkil … … Üniversitesi Hastanesine kaldırıldığıı, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin %10 malul kaldığını, kaza nedeni ile müvekkilinin ayağında ciddi maluliyet meydana gelmiş olup işbu sebep ile ameliyata alındığını, tüm bu tedavi ve ameliyatlar sonucunda müvekkilin ayağında ve diğer bölgelerindeki maluliyeti kalıcı bir hal almış olup … Hastanesinden alınan Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nda %10 oranında malul kaldığını, kaza neticesinde … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2016/… numaralı soruşturma dosyası yürütüldüğünü, kazaya ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren … plaka sayılı araç kaza sırasında davalı … sigorta a.ş.’den … nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu sebeple maddi tazminat bakımından teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile … Sigorta A.Ş.’ne husumet yöneltildiğini, talep edilen tazminat için 22/02/2019 tarihinde Arabuluculuk Merkezine başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmayacağı taraflarına bildirildiğini, 27/03/2019 tarihinde düzenlenen Arabuluculuk Son Tutanağı ile tarafların anlaşmaya varamadığı tutanağa geçirildiğini, davacıya ödenmesi gereken şimdilik 1.000.00 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, Sigorta Kuruluşuna Zorunlu Belge Olan ‘’MAAŞ BORDROSU, HEYET RAPORU, VUKUATLI NÜFUS KÜTÜĞÜ’’ sunulmaksızın, doğrudan dava yoluna gidilmesi yazılı başvuru şartının hiç yapılmamış olması anlamına geleceğinden, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile sigortacının sorumluluk şartları belirlenmektedir. Genel şartların A.1 amaç başlıklı maddesi ”Bu Genel Şartların amacı,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde olduğunu, fakat somut olayda, davacı taraftan eksik evraklar olan; ‘’MAAŞ BORDROSU, HEYET RAPORU, VUKUATLI NÜFUS KÜTÜĞÜ’’ müvekkil sigorta şirketine sunulmadığını, davacı açısından yazılı başvuru şartı eksikliği giderilemeyecek bir dava şartı olduğu gibi, eksik evrak giderilmeksizin dava yoluna gitmek de yazılı başvuru şartının hiç yapılmamış olması anlamına geldiğinden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun madde 115/2’de düzenlenen sonradan giderilebilecek dava şartlarından olmadığından, davanın reddi gerektiğini, kazalarına bağlı zararların tazminin de sorumluluğun belirlenmesinde en önemli ölçüt kusurlu olacağını, kusura denk gelen tazminat talepleri sigorta kuruluşunca karşılanmayacağını, davacı tarafın 100 oranında kusurlu olması durumunda davacı tarafa herhangi bir tazminat ödemesi yapılmayacak, kusurun taraflar arasında paylaşıldığı durumda ise kusur oranında tazminat ödemesi gerçekleşeceğini, bu bağlamda somut olayımızda davacının kusur oranı %100 oranında olması sebebiyle davacı tarafa ödeme gerçekleşmeyeceğini, davacı tarafa, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, davanın zamanaşımı yönünden reddine, davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
CEVABA CEVAP : Davacı vekilinin mahkememize verdiği cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf sigorta kuruluşuna zorunlu belgelerin sunulmadığını iddia ettiğini. ancak bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruda müvekkiline ait tüm belgeler sunulduğunu, sigorta şirketi herhangi bir eksik evrak talebinde bulunmadığını, davalı taraf, kırmızı ışık yanarken karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya müvekkile kırmızı ışık kuralına uymaması neticesinde çaptığını, bu sebeple gerçekleşen talihsiz kazada müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, yapılacak olan bilirkişi incelemesiyle de ortaya çıkacağını,somut olayda dava, yaralanmalı bir trafik kazası olması sebebiyle ceza zamanaşımı süresi olan 8 yıllık süreye tabii olduğunu, buna göre zamanaşımı süresi; yaralamalı trafik kazası bulunması sebebiyle 8 yıl olarak tayin edileceğini, TCK’nın md. 66/1-e bendi de bu hususu desteklediğini, zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanmasından kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olduğunu, SGK’nın kaza sebepli herhangi bir ödeme yükümü bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER: … CBS’nin 2016/… sor. Sayılı dosyası, … nden gelen davacıya ait tedavi evrakları, arabuluculuk son tutanağı aslı, trafik kazası tespit tutanağı, alkol tespit tutanağı, … plakalı araca ait trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, SGK kayıtları … Hastanesinden celbedilen hasta kayıtları, … Hastanesinden celbedilen hasta kayıtları, … Hastanesinden gelen davacıya ait radyoloji doktor raporu ve grafileri, ATK raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.
… İlçe Polis Merkezi Amirliği polis memurları tarafından düzenlenen 15/09/2016 tarihli kaza tespit tutanağının incelemesinde; sürücü … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Bulvarı üzerinden … istikametine seyir ederken … Merkezi önüne geldiğinde … no lu ışıklarda sürücülere yeşil ışık yanınca seyir ettiği, ve aracın sol ön kısımları ile karşıdan karşıya geçmekte olan …’a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda yaya …’un 2918 Sayılı KTK’nun 68-1-b-1 maddesindeki “yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerdeki geçitlerde yayalar için ışıklı işaret olduğu halde bu işaretlere uymamak” kusurunu işlediği kanaatine kaza yerinde yapılan inceleme ve sürücü, yaralı yaya beyanlarından varıldığı şeklinde tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/… soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde; 15/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu mağdur …’un yaralanması nedeniyle şüpheli … … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma başlatıldığı, mağdur …’un kolluk ifadesinde; araçlara kırmızı ışık yandığı esnada karşıya geçmek isterken aracın kendisine çarptığını beyan ettiği, şüpheli … … kolluk ifadesinde; trafik lambasının kendisine yeşil yanması sonucu yoluna devam ederken mağdurun bir anda karşısına çıktığını ve trafik kazasının meydana geldiğini beyan ettiği, savcılık aşamasında tarafların kusur durumuna ilişkin alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 08/06/2017 tarihli raporunda; mağdur yaya …’un asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü … …’in kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği, … CBS’nin 2017/… karar numarasıyla 22/06/2017 tarihinde şüpheli … …’in kusursuz olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 22/06/2020 tarihli raporuna göre; kazanın sürücü veya yayadan birisinin kırmızı ışık ihlali yapması neticesinde meydana geldiği, her iki tarafın yeşil ışıkta geçtiğinin belirtilmiş olması ile net bir kanaate varılamadığından seçenekli olarak raporun düzenlendiği, sürücü … …’in kendisine yeşil ışık yandığı anda kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde yaya …’un %100 kusurlu olduğu, Sürücü … …’in kendisine kırmızı ışık yandığı anda kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde sürücü … …’in %100 oranında kusurlu olduğu şeklinde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan ATK … İhtisas Dairesinin 03/05/2021 tarihli raporuna göre; davacının maluliyetinin Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre E cetveline göre %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme oranının 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekiline dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı anlaşılmakla Mahkememizin 10/11/2020 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile tanık isim ve adreslerini bildirmesi için ihtaratlı kesin süre verildiği ancak tanık isim ve adreslerini bildirmediği anlaşılmakla tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-l. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, davacı ve davalı dilekçeleri, … CBS dosyasında alınan ATK raporu, Mahkememizce alınan ATK raporu, ceza dosyası kapsamı incelenmesi sonunda; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı idaresindeki araçla, davacı yaya …’a çarpması sonucu davacının yaralandığı, ceza yargılaması sırasında ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 08/06/2017 tarihli kusur raporunda davacı yayanın ışık ihlali yapması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunun bildirildiği, savcılık tarafından sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Mahkememizce alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 22/06/2020 tarihli raporuna göre her iki tarafın yeşil ışıkta geçtiğinin belirtilmiş olması ile net bir kanaate varılamadığından seçenekli olarak raporun düzenlendiği, olayın kabulünün Mahkememizin takdirine bırakıldığı anlaşılmakla, Mahkememizce davacı tarafa tanık isim ve adreslerini bildirmek üzere süre verildiği ve kesin süre içerisinde bildirilmediği, davacı tarafın tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, somut olayda dosyada bulunan kaza tespit tutanağı ve savcılık aşamasında alınan ATK raporunun aksine sürücünün ışık ihlali yaptığının ve davacı yayanın kusurunun bulunmadığı davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla davalı zorunlu trafik sigorta şirketi işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmekte olup, işleten de sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Somut olayda ise davacı işleten ya da sürücü olmayıp, yaya konumunda olup bu durumda sürücü ya da işleten konumunda olmayan davacının kusurundan zorunlu trafik sigorta şirketi sorumlu olmayıp, sürücünün kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığından davalı sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesap olunan 1.000,00- TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır