Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/249 Esas
KARAR NO : 2020/474
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın ticari faaliyetleri arasında sigorta şirketlerinin kasko ve trafik portföyünde yer alan hasarlı araçların onarımı aşamasında hurda parça olarak değişimine karar verilmiş yedek parçaların toplatılması operasyonunu sigorta şirketleri adına organize etme işi bulunduğunu, davalı ile aralarında mezkur organizasyona ilişkin sorumlulukların devri/alt yükleniciliğe ilişkin 01.11.2014 tarihli sözleşme kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği tüm alacak borç kayıtları ticari defterlere işlenmekte olduğunu, bu doğrultuda cari hesap tutulduğunu, davacının cari hesaplarına göre davalı yan davacıya 11.427,00 TL borçlu olduğunu, davalının mezkur borcunu gerek sözlü gerek yazılı olarak müteaddit uyarıya rağmen ödememesi üzerine … İcra Müdürlüğü 2018/… sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe 14.08.2018 tarihinde itiraz ettiğini, takip konusu borç ticari defter ve cari hesapta davalının borçlu göründüğü tutar olduğunu, davalı borçlunun borcu şifahen defalarca kabul etmesine rağmen haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, davalının mal kaçırma girişimlerine başlamış olmasının olası olduğunu, izah edilen hususlar dahilinde fazla ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla öncelikle İİK 257’de sayılan şartlara haiz alacağın tahsili amacıyla davalının borca yetecek miktardaki (11.427,00 TL) taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına …. İcra Müdürlüğü 2018/… sayılı icra dosyasına esas olması amacıyla İİK 259 gereği teminatsız haciz konulmasına, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve takip konusu tutarın takip tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması ve takip konusu alacağın likit alacak niteliğinde olması sebebiyle davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, davalı vekilinin Mahkememize sunduğu 17/02/2019 tarihli dilekçesi Mahkememizce beyan dilekçesi olarak kabul edilmiş olup dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.11.2014 tarihinde imzalanan İade Hurda Parça Toplama Sözleşmesi gereğince 27448 sayılı Ömrünü Tamamlamış Araçların Kontrolü Hakkında Yönetmelik gereği sigorta şirketlerinin kasko ve trafik portföyünde yer alan hasarlı araçların onarımı aşamasında hurda parça olarak değişime karar verilmiş yedek parçaların toplatılması operasyonun sigorta şirketleri adına Türkiye genelinde organize eden davacı tarafın Niğde ili genelinde işbu işi davalıya verildiği belirtildiğini, davacı tarafça sözleşmede belirtilen şartlarda hurda parça toplama imkanı verilmediğini ve sözleşmesel şartlar davacı tarafça ihlal edilerek yükümlülükler yerine getirilmediğini, hurda parça olarak yönlendirilen işlerde ilgili yerler parçaları davalıya ya hiç vermediğini ya da davacı tarafça yönlendirilen ve belirtilen kapsamda parça yada işlerin yapılması davalıya sağlanmadığını, davalı hurda parça almak üzere yönlendirildiği tüm yerlerde problem yaşadığını ve bütün uyarılara rağmen bu problemlerin davacı tarafça giderilmediğini, davalı tarafından davacı şirketin hesabına toplam 27.682,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca sözleşme kapsamında verilen 1.500,00 TL teminat da davalıya iade edilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere ödemelerin müzekkere ile ilgili bankalardan sorulması ile 27.682,00 TL ödemenin ve sözleşme kapsamında verilen 1.500,00 TL teminatın mahsubunu talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle hukuki temelden yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı icra dosyası, cari hesap ekstreleri, taraflar arasında düzenlenen 01/11/2014 tarihli sözleşme, davacı ticari defter ve kayıtları, davalı tarafça sunulan ödeme dekontları, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf taraflar arasında 01/11/2014 tarihli sözleşme kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği tüm alacak/borç kayıtlarının ticari defterlere işlenmekte olup cari hesap tutulduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklı 11.427,00 TL borçlu olduğunu, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, davalı vekilinin Mahkememize sunduğu 17/02/2019 tarihli dilekçesi Mahkememizce beyan dilekçesi olarak kabul edilmiş olup dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 01/11/2014 tarihli sözleşmenin sözleşmenin geçerlilik süresinin 01 Kasım 2014-30 Kasım 2015 dönemi olacağı, sözleşmenin sonraki dönemler için uzatılmadığını, sözleşmede belirtilen şartlarda davacı tarafça davalıya hurda parça toplama imkanı verilmediğini, davacı tarafça sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, tanık deliliyle ispatlanabileceğini, taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapılmadığını, davalı tarafından davacı şirketin hesabına 27.682,00 TL ödeme yapıldığını, ödemelere ilişkin havale fişlerini sunduğu, sözleşme kapsamında verilen 1.500,00 TL’lik teminatın iade edilmediğini, ödemelerin ve teminatın mahsubunu talep ettiği ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü 2018/… E. sayılı dosyasına davalı tarafın sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde borca, işlemiş faiz dahil tüm faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü 2018/… E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 11.427,00 TL alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 13/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 14/08/2018 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını Mahkememizce belirlenen inceleme gününde sunması için ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Davacının 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının incelenen 2014-2015-2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinde davalı yan ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, taraflar arasında 01.01.2014 tarihli İade Hurda Parça Toplama Sözleşmesi akdedildiği, davacının ticari defterlerine göre; Takip tarihi (23.07.2018) itibariyle davacının davalı yandan 11.427,00 TL, dava tarihi (12.09.2019) itibariyle 10.189,00 TL Cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın 10.07.2020 tarihli incelemeye katılmadığı ve ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davalı yan vekili tarafından davacı şirket hesabına muhtelif tarihlerde yapmış olduğu toplamda 27.682,00 TL tutarlı ödemeye ilişkin Bankamatik dekontlarını dosyaya ibraz etmiş olduğu, davalı tarafından yapılan iş bu ödeme belgeleri incelendiğinde, ödemelerin tamamının davacı ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafça teminat ödemesine ilişkin dosyada somut bir belge ve veri yer almadığından iş bu tutarın hesaplamalarda dikkate alınmadığını, neticeten; davacının takip tarihi (23.07.2018) itibariyle davalı yandan 11.427,00 TL, dava tarihi (12.09.2019) itibariyle 10.189,00 TL Cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (23.07.2018 ) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği” şeklinde rapor hazırlanmıştır.
Davacı ile davalı arasında taraflar arasında düzenlenen 01.01.2014 tarihli İade Hurda Parça Toplama Sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki ve buna bağlı olarak cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davalı tarafın ödeme savunması ile birlikte ispat yükünün davalıya geçtiği, davalı tarafından yapılan ödemelerin tamamının davacı ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafça teminat ödemesine ilişkin dosyada somut bir belge ve veri yer almadığı, davalı tarafça davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğine ilişkin tanık dinletme talebinde bulunmuşsa da sözleşmeye karşı iddiaların yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği ve davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunmadığı ve delillerini de bildirmediği anlaşıldığından tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekili ticari defter inceleme gün ve saatinin tebliğ edilmediğini ve bu nedenle davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için yeniden inceleme günü talebinde bulunmuşsa da Mahkememizin 04/06/2020 tarihli ticari defter incelenmesine ilişkin ara kararın davalı vekiline 09/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ihtaratlı tebligata rağmen sunmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiş, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği ve bu haliyle davacı taraf cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip tarihi itibariyle 11.427,00 TL, dava tarihi itibariyle 10.189,00 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 10.189,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, davalı tarafça takip tarihinden sonra yapılan 1.238,00-TL miktar yönünden davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu miktar yönünden itirazın iptali talebinin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si (2.037,80- TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan “taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez.” düzenlemesi gereğince dosyada bulunan arabuluculuk son tutanağın incelemesinde davalı tarafın mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin tamamının davalı tarafa yükletilmesine ve davalı taraf lehine kısmen haklı çıkması nedeniyle vekalet ücreti verilmemiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 10.189,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b)Davalı tarafça takip tarihinden sonra yapılan 1.238,00-TL miktar yönünden davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu miktar yönünden itirazın iptali talebinin reddine,
c) Hükmolunan asıl alacağın %20’si(2.037,80-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 696,00-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 138,02-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 557,98-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-) Davalı lehine 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrası gereğince davalı taraf arabuluculuk görüşmesine katılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)Davacı tarafça yatırılan 138,02-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 750-TL Bilirkişi ücreti ve 81,20-TL posta giderinden ibaret toplam 882,00–TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı